Дело № 33-567/2016, апелляция

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Кунина А.Ю. дело № 33-567/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 февраля 2016 года г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего: Крамаренко О.А.,

судей: Шкарупиной С.А., Гарматовской Ю.В.,

при секретаре: Воробьевой Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе [СКРЫТО] Е.В. на решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 30 октября 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования Покровской Н.О. к [СКРЫТО] Е.В., администрации Гурьевского городского округа о признании незаконным формирование земельного участка, договора передачи земельного участка в собственность удовлетворить.

Признать недействительным формирование земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, для обслуживания и эксплуатации жилого дома.

Признать недействительным договор передачи земельного участка с кадастровым номером № в собственность, заключенный 02 октября 2009 года между администрацией Гурьевского муниципального района и [СКРЫТО] Е.В.

В удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Е.В. к Покровской Н.О. о сносе строений отказать.

Решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о прекращении права собственности [СКРЫТО] Е.В. на земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, для обслуживания и эксплуатации жилого дома, основанием для аннулирования сведений об указанном выше земельном участке из государственного кадастра недвижимости, а также основанием для снятия земельного участка с государственного кадастрового учета.

Заслушав доклад судьи Шкарупиной С.А., объяснения [СКРЫТО] Е.В., её представителей Поликарповой Л.С., Радзявичюса В.С., поддержавших доводы жалобы, представителей Покровской Н.О. – Покровского И.А., Павловой И.В., полагавших решение законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] Н.О. обратилась в суд с указанным выше иском, в обоснование которого указала, что является собственником земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства общей площадью <данные изъяты> га, расположенного по адресу: <адрес>.

Данный земельный участок предоставлен ей в собственность постановлением главы Ново-Московской сельской администрации Гурьевского района Калининградской области от 19 декабря 1994 года №. Общая конфигурация участка, его размеры, форма и площадь отражены на чертеже, прилагаемом к Свидетельству на право собственности на землю.

В ходе подготовки документов для постановки указанного земельного участка на кадастровый учет выяснилось, что имеется частичное наложение на земельный участок ответчика с кадастровым номером №. Часть земельного участка истца с расположенными надворными постройками вошла в состав территории земельного участка ответчика.

Полагала, что при формировании спорного земельного участка нельзя было не учесть фактических границ принадлежащего ей земельного участка, а также расположенных на нем строений.

При межевании границ спорного земельного участка согласование с нею как со смежным землепользователем не проводилось.

Данные обстоятельства в настоящее время не позволяют ей провести межевание земельного участка и использовать его по назначению, что нарушает её права как собственника земельного участка.

Просила признать незаконным формирование земельного участка с кадастровым номером №, признать недействительным договор № передачи указанного земельного участка в собственность, заключенный 02 октября 2009 года между администрацией Гурьевского городского округа и [СКРЫТО] Е.В.

Не соглашаясь с таким иском, ответчик [СКРЫТО] Е.В. обратилась в суд со встречным иском к Покровской Н.О. об обязании не чинить препятствий в пользовании принадлежащим на праве собственности земельным участком с кадастровым номером №, снести строения, расположенные на указанном выше земельном участке: навес к жилому дому шириной 3 метра, баню размером 5,5х3,5 м., гараж размером 6,5х9 м.

В обоснование таких требований указала, что она является собственником земельного участка, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, с разрешенным использованием для обслуживания жилого дома.

Земельный участок поставлен на кадастровый учет с уточненными границами в 2008 году и является смежным с земельным участком Покровской Н.А., границы которого не определены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Фактической и одновременно геодезической границей между участками являлся забор, установленный еще прежними собственниками участков.

По границе забора, на месте прежних строений, выстроенных прежним собственником участка, Покровской Н.О. были возведены навес, баня и гараж. В процессе такого строительства забор, по границе которого возводились спорные строения, был смещен вглубь спорного земельного участка, в связи с чем часть строений оказалась на этом земельном участке. Полагала, что такое расположение спорных строений нарушает её права как собственника этого земельного участка.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] Е.В. просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска Покровской Н.И. и об удовлетворении её встречного иска.

Настаивает на обоснованности своих доводов об изменении Покровской Н.И. расположения забора по смежной границе при строительстве хозяйственных построек, а также проведения межевания её земельного участка в установленном законом порядке.

Полагает, что оснований для согласования межевой границы с [СКРЫТО] Е.В. не имелось, поскольку в ГКН сведения о земельном участке последней отсутствовали.

Также считает, что при наличии фактического спора в отношении межевой границы у суда не имелось оснований для признания незаконным формирования земельного участка во всех его границах и признания недействительным заключенного в отношении этого земельного участка договора.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу [СКРЫТО] Н.О. изложила возражения относительно доводов жалобы и выразила согласие с постановленным по делу решением.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения как постановленное в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами дела.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, на основании постановления главы Ново-Московской сельской администрации Гурьевского района Калининградской области № от 19 декабря 1994 года Покровской Н.О. предоставлен бесплатно в собственность земельный участок площадью <данные изъяты> га для ведения личного подсобного хозяйства при собственном доме по адресу: <адрес>, о чем на её имя выдано свидетельство на право собственности на землю серии №, регистрационная запись № от 19 декабря 1994 года.

20 апреля 2007 года сведения об этом земельном участке внесены в государственный кадастр недвижимости под кадастровым номером №, такие сведения имеют статус ранее учтенного земельного участка, выявленного 18 июня 2004 года в границах кадастрового квартала №.

Данный земельный участок до настоящего времени является декларативным, границы в соответствии с требованиями действующего законодательства не установлены.

Согласно плану, который является приложением к свидетельству о праве собственности, площадь земельного участка составляет <данные изъяты> га, земельный участок имеет прямоугольную форму, ширина по верхней части составляет 29,0 кв.м., по нижней части вдоль ул. М. – 24,70 кв.м., длина – 84,0 кв.м., расстояние от угла дома до забора со стороны улицы М. составляет 1 м., а от дальнего угла дома – 2 м.

В указанном плане также приведено описание границ смежных землепользователей. План составлен по материалам натурного обмера и утвержден председателем комитета по земельным ресурсам и землеустройству Гурьевского района Калининградской области.

На земельном участке истца расположен жилой дом, приобретенный по договору купли – продажи в 1991 году, а также нежилые строения. Земельный участок имеет ограждение по всему периметру участка.

Постановлением главы администрации МО «Гурьевский район» от 03 февраля 2003 года № указанной выше недвижимости, расположенной по улице М., №, присвоен адрес: <адрес>.

Из представленного истцом топографического плана земельного участка, выполненного ООО «Л.» по состоянию на 03 сентября 2015 года, заключения кадастрового инженера Ш. следует, что границы земельного участка с кадастровым номером № частично накладываются на земельный участок истца, площадь наложения составляет <данные изъяты> кв.м. При этом межевая граница проходит по двум строениям хозяйственного назначения, расположенным на земельном участке истца.

Собственником земельного участка с кадастровым номером № является [СКРЫТО] Е.В.

Указанный земельный участок поставлен на кадастровый учет с установленными границами 02 марта 2009 года, о чем Управлением Роснедвижимости по Калининградской области принято соответствующее решение за №.

06 августа 2009 года главой администрации Гурьевского муниципального района вынесено постановление № о предоставлении земельного участка с кадастровым номером № бесплатно в собственность [СКРЫТО] Е.В. для обслуживания и эксплуатации жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (ранее улица М., №).

На основании заключенного 02 октября 2009 года договора № передачи земельного участка в собственность, за [СКРЫТО] Е.В. 11 декабря 2009 года в установленном законом порядке зарегистрировано право собственности на спорный земельный участок.

В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции подробно исследовал представленные сторонами доказательства, в том числе, пояснения участвующих в деле лиц, показания допрошенных свидетелей, письменные доказательства, дал правильную оценку этим доказательствам и обоснованно пришел к выводу о том, что спорный земельный участок с кадастровым номером № сформирован с нарушением требований действующего законодательства, повлекших нарушение прав и законных интересов истца, и такое формирование земельного участка нельзя признать законным.

Так, из материалов кадастрового дела объекта недвижимости № следует, что при осуществлении кадастровых работ по формированию и установлению границ спорного земельного участка на местности согласование межевой границы с собственником смежного земельного участка Покровской Н.О. не проводилось. Тогда как, нахождение этого земельного участка во владении и пользовании истца для органа местного самоуправления и [СКРЫТО] Е.В. было очевидным. Более того, как указано выше, данный земельный участок являлся ранее учтенным и состоял на государственном кадастровом учете под кадастровым номером №, в государственном кадастре недвижимости также содержались сведения о Покровской Н.О. как правообладателе этого земельного участка.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления об учете изменений одного из указанных земельных участков в связи с уточнением местоположения его границ.

В силу части 3 статьи 39 указанного федерального закона согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования или аренды. Результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана (часть 1 статьи 40 названного федерального закона).

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в судебном порядке (часть 5 статьи 40 федерального закона, статья 64 Земельного кодекса Российской Федерации).

Отсутствие подписи смежного землепользователя в акте согласования границ при проведении кадастровых работ является основанием для признания результатов межевания недействительными только в случае нарушения прав и законных интересов смежного землепользователя.

Исследуя доводы стороны истца о нарушении прав и законных интересов при межевании границ спорного земельного участка, суд первой инстанции установил, что жилой дом № (в настоящее время №) по <адрес> приобретался Покровской Н.О. с имеющимися на земельном участке хозяйственными и бытовыми строениями и сооружениями (пункт 1 договора купли – продажи от 22 февраля 1991 года).

Наличие нежилых строений вдоль смежной границы отображено в технической документации на жилой дом по состоянию на 22 ноября 1990 года. Наличие таких нежилых строений, а также прохождение ограждения по стене пристройки к жилому дому, предназначенной для хранения дров, а также стене сарая в ходе судебного разбирательства подтвердила Т., проживавшая в жилом доме до передачи его в собственность Покровской Н.О.

В настоящее время на месте этих строений и также вдоль смежной границы истцом возведены новые строения: гараж, баня, сарай и навес между баней и сараем.

Согласно техническому отчету № нежилые строения расположены на придомовой территории жилого дома. Сарай (литер 1) представляет собой одноэтажное шлакоблочное строение, баня (литер 3) – двухэтажное шлакоблочное строение, в том числе мансардный этаж. Между строениями (литеры 1,3) устроен навес (литер 2). Также инженером сделан вывод о соответствии обследуемых строений требованиям СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции»; СП 20.13330.2011 «Нагрузки и воздействия», СП 70. 13330.2012 «Изоляционные и отделочные покрытия», требованиям пожарной безопасности, требованиям безопасности зданий и сооружений и о принадлежности строений к объектам капитального строительства.

На момент формирования и постановки на кадастровый учет спорного земельного участка приведенные нежилые строения Покровской Н.О. уже возводились. При этом в период строительства спорных строений споров между сторонами относительно их возведения и месторасположения не возникало. Сведения об изменении размера и месторасположения пристройки к жилому дому, предназначенной для хранения дров, в материалы дела не представлены.

Между тем, при формировании и установлении границ спорного земельного участка на местности сложившийся фактический порядок пользования земельными участками учтен не был, что повлекло установление межевой границы таким образом, что часть нежилого строения – сарая, и часть пристройки к жилому дому оказались расположенными на земельном участке ответчика.

Данные обстоятельства являлись очевидными, в связи с чем при формировании границ спорного земельного участка их нельзя было не принять во внимание.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии достаточных оснований для удовлетворения исковых требований Покровской Н.О. и об отсутствии оснований для применения к Покровской Н.О. меры ответственности в виде сноса спорных строений по доводам встречного иска [СКРЫТО] Е.В.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности приведенных выше обстоятельств не основаны на материалах дела.

По существу доводы апелляционной жалобы [СКРЫТО] Е.В. направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию стороны, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.

Иные указанные в апелляционной жалобе обстоятельства не могут свидетельствовать о существенном нарушении судом норм процессуального права, в связи с чем в силу требований части 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут повлечь отмену решения суда.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 30 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи