Дело № 33-566/2016, апелляция

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Шашкова А.Н. Дело № 33 - 566/2016 г.

3 февраля 2016 года г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Зинченко С.В.,

судей Коноваленко А.Б., Харитоненко Н.О.,

при секретаре Шапошниковой Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца [СКРЫТО] А.В. на решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 23 октября 2015 года, которым отказано в удовлетворении иска [СКРЫТО] А.В. к [СКРЫТО] И.М. о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания денежных средств оплаченных по договору, аннулирования записи о регистрации транспортного средства.

Заслушав доклад судьи Коноваленко А.Б., объяснения представителя истца [СКРЫТО] А.В. – Попова С.А., поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Истец [СКРЫТО] А.В. обратился в суд с иском к ответчику [СКРЫТО] И.М., просил признать недействительным договор № от 26.08.2011 г. купли - продажи транспортного средства автомобиля марки Mersedes-Benz Е200 KOMPR. CLASSIC, VIN: №, 2004 года выпуска, применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика денежных средств, уплаченных по договору купли – продажи, в размере 44 000 руб., аннулирования записи МРЭО ГИБДД о государственной регистрации транспортного средства на имя [СКРЫТО] А.В. от 26 августа 2011 года.

В обоснование иска истец сослался на то, что 26 августа 2011 года между [СКРЫТО] А.В. и [СКРЫТО] И.М. был заключен указанный договор купли-продажи транспортного средства. Сразу после заключения договора транспортное средство было поставлено на регистрационный учет в МРЭО ГИБДД УВД по Калининградской области, в настоящее время автомобиль также числиться за истцом. В соответствии с п.1 данного договора было установлено, что транспортное средство не заложено, не находится под арестом и в розыске, и на момент заключения договора является собственностью [СКРЫТО] И.М. С учетом данного условия договора, истец был убежден, что автомобиль свободен от притязаний третьих лиц. Как выяснилось в июне 2012 года вступило в законную силу решение Ленинградского суда г. Калининграда от 20.1.2012 г., которым установлено, что автомобиль находится в залоге у КБ «Москоммерцбанк» (ОАО) и на него обращено взыскание. Таким образом, при заключении оспариваемого договора он был введен в заблуждение, поскольку от него была скрыта информация, что транспортное средство находится в залоге у банка, что влечет недействительность сделки. Ссылаясь на положения ст.ст. 167, 178, 179, 454, 460 ГК РФ просил иск удовлетворить.

Судом вынесено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец [СКРЫТО] А.В. просит решение суда отменить. Настаивает на обстоятельствах, которые аналогичны доводам, приведенным в обоснование иска. Полагает, что указание в договоре купли-продажи сведений об отсутствии обременений в отношении автомобиля, свидетельствует о том, что он был введен в заблуждение, а соответственно и о недействительности сделки.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать товар в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную цену.

В соответствии со ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

В соответствии, со ст. 166 ГК РФ (в редакции закона, подлежащей применению) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Исходя из положений ст. 167 ГК РФ (в редакции закона, подлежащей применению), при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В судебном заседании установлено, что 26 августа 2011 года ИП Городнов Ю.Н., действующий на основании свидетельства и по поручению комитента [СКРЫТО] И.М. на основании договора комиссии от 26.08.2011 года, и [СКРЫТО] А.В., заключили договор купли-продажи транспортного средства марки Mersedes-Benz Е200 KOMPR. CLASSIC 2004 года выпуска, VIN: №.

В соответствии с п.1 договора купли-продажи транспортное средство не заложено, не находится под арестом и в розыске, и на момент заключения договора является собственностью [СКРЫТО] И.М.

В соответствии с п.2 договора купли-продажи стоимость ТС составляет 44000 рублей, уплаченных покупателем комитенту до подписания настоящего договора.

Из материалов дела следует, что указанный автомобиль 26.08.2011 года снят с регистрационного учета в МРЭО ГИБДД УМВД по Калининградской области и в этот же день зарегистрирован за новым собственником [СКРЫТО] А.В.

Факт передачи транспортного средства по договору купли-продажи от 26 августа 2011 года стороной истца не оспаривался.

Установлено, что по сведениям МРЭО ГИБДД данный автомобиль имеет государственный регистрационный знак № и по настоящее время зарегистрирован за [СКРЫТО] А.В.

Вступившим в законную силу решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 20.01.2012 года по гражданскому делу № иск КБ «Москоммерцбанк» (ОАО) к Б.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворен частично, расторгнут кредитный договор № от 22 июня 2007 года, заключенный КБ «Москоммерцбанк» (ОАО) с Б.В., в пользу КБ «Москоммерцбанк» (ОАО) с Б.В. взыскана задолженность по кредитному договору, обращено взыскание на указанный выше автомобиль с реализацией данного имущества путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости автомобиля в размере 657 000 рублей.

Указанное решение в апелляционном порядке обжаловалось [СКРЫТО] А.В.

Данным решением суда установлено, что 09.10.2010 г. Б.В. произвёл отчуждение заложенного автомобиля [СКРЫТО] И.М., который, в свою очередь, 26.08.2011 г. произвёл отчуждение автомобиля [СКРЫТО] А.В.

31.07.2012 года постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинградского района г. Калининграда УФССП по Калининградской области на основании поступившего заявления взыскателя и исполнительного листа, в отношении должника Б.В. возбуждено исполнительное производство №, предмет исполнения по которому является задолженность по кредитному договору, проценты, пени, обращение взыскания на автомобиль, которое не исполнено.

Из материалов исполнительного производства № следует, что 30.08.2012 года постановлением судебного пристава-исполнителя Б.А. наложен запрет на регистрационные действия в отношении указанного автомобиля и постановлением от 17.06.2013 года автомобиль объявлен в розыск.

Таким образом, местонахождение спорного автомобиля в настоящий момент не установлено, решение суда от 20.01.2012 года не исполнено.

Из пояснений стороны истца, данных в ходе рассмотрения дела, следует, что автомобиль, приобретенный по договору купли-продажи от 26.08.2011 года, впоследствии был передан истцом [СКРЫТО] А.В. по доверенности другому лицу, место нахождения спорного автомобиля [СКРЫТО] А.В. в настоящий момент не известно.

Из пояснений [СКРЫТО] А.В., содержащихся в апелляционной жалобе от 19 марта 2012 года на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 20.01.2012 года, следует, что в октябре 2011 года [СКРЫТО] А.В. продал автомобиль по доверенности другому лицу, автомобиль находится за пределами Калининградской области, вернуть автомобиль как предмет залога не представляется возможным, поскольку [СКРЫТО] А.В. не владеет информацией о его местонахождении, в связи с чем, решение суда об обращении взыскания на автомобиль невозможно исполнить.

При этом, как следует из копии доверенности от 14.06.2012 года, представленной стороной истца в материалы настоящего дела, 14.06.2012 года [СКРЫТО] А.В. уполномочил Х. управлять и распоряжаться указанным транспортным средством, с правом продажи, передоверия и управления за границей.

Таким образом, из материалов дела следует, что уже после вынесения Ленинградским районным судом г. Калининграда решения от 20.01.2012 года и после подачи апелляционной жалобы на указанное решение суда [СКРЫТО] А.В. 14.06.2012 года была выдана доверенность Х. на управление и распоряжение спорным ТС.

В судебное заседание не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что спорный автомобиль изъят у истца в рамках исполнения решения Ленинградского районного суда г. Калининграда от 20.01.2012 года.

Как следует из пояснений стороны истца, данных в ходе рассмотрения дела, основной целью подачи настоящего искового заявления является аннулирование записи о регистрации транспортного средства в МРЭО ГИБДД.

Также в судебное заседание не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что сделка купли-продажи транспортного средства от 26 августа 2011 года совершена [СКРЫТО] А.В. под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, или обмана, влекущих удовлетворение иска о признании данной сделки недействительной.

Таким образом, учитывая, что права истца [СКРЫТО] А.В. как покупателя по договору купли-продажи ТС от 26 августа 2011 года в настоящее время не нарушены, заявленные им требования не направлены на восстановление прав, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора купли-продажи от 26 августа 2011 г., применении последствий недействительности сделки в виде взыскания денежных средств уплаченных по договору и аннулирования записи о регистрации транспортного средства.

При установленных обстоятельствах, само по себе указание в договоре купли-продажи сведений об отсутствии обременений в отношении автомобиля, вопреки доводам жалобы не свидетельствует о наличии у истца заблуждения, имеющего существенное значение, влекущего удовлетворение иска.

Доводы жалобы о том, что [СКРЫТО] А.В. транспортное средство не продал, не основаны на материалах дела. Более того, опровергаются его же приведенными выше пояснениями, содержащимися в апелляционной жалобе от 19 марта 2012 года на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 20.01.2012 года.

Фактически доводы жалобы направлены на переоценку представленных в дело доказательств, которые проверены судом и надлежаще оценены, а также на неверном толковании норм материального права, что само по себе отмены решения суда не влечет.

Иные доводы жалобы правового значения не имеют.

Оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы, не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 23 октября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: