Дело № 33-564/2016, апелляция

РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Ченцова Л.В. Дело № 33 – 564/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 февраля 2016 года г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Поникаровской Н.В.

судей Уосис И.А., Шевченко С.В.

при секретаре Евлаховой Н.В.

рассмотрела в судебном заседании 03 февраля 2016 года апелляционную жалобу [СКРЫТО] Юлии Александровны на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 17 ноября 2015 года, которым ее исковые требования к администрации городского округа «Город Калининград» о признании распоряжения незаконным, признании нуждающимися в жилых помещениях, включении в число участников подпрограммы оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Уосис И.А., пояснения представителя [СКРЫТО] Ю.А. - Селявиной Н.Г., поддержавшей апелляционную жалобу, возражения представителя администрации городского округа «Город Калининград» - Чаленко Ю.А., полагавшей решение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] Ю.А. обратилась в суд с иском, указав, что 26 июня 2015 г., желая принять участие в подпрограмме «Обеспечение жильем молодых семей» Федеральной целевой программы «Жилище» на 2011-2015 годы», она обратилась в администрацию городского округа «Город Калининград» с заявлением о признании ее и членов семьи нуждающимися в жилых помещениях. Распоряжением комитета муниципального имущества и земельных ресурсов администрации № от 24.07.2015 г. в удовлетворении заявления отказано в связи с отсутствием нуждаемости в жилых помещениях. Она с таким решением не согласна и просит признать распоряжение незаконным, признать ее семью с составом 4 человека - она, супруг М.В.Р.., дочь М.А. и сын М.В. нуждающейся в жилых помещениях, обязать администрацию городского округа «Город Калининград» включить молодую семью в число участников подпрограммы.

Судом постановлено изложенное решение.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] Ю.А. просит решение отменить и принять новое решение. Указывает на то, что суд неправильно установил имеющие значение для дела обстоятельства, дал неправильную оценку представленным доказательствам, в связи с чем, сделал неправильные выводы. Не согласна с выводом суда об отсутствии у ее семьи нуждаемости в жилых помещениях. Полагает, что при подсчете уровня обеспеченности ее семьи в расчет не должна быть взята площадь жилых помещений, принадлежащих М.М.Д. и Д.О.Б.., поскольку они с 2009 г. не являются членами ее семьи, проживают отдельно, общего хозяйства не ведут.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ – с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение подлежащим оставлению без изменения.

Ст. 51 ЖК РФ предусматривает, что гражданами, нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, признаются, в том числе, являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения и обеспеченные общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее учетной нормы.

Ст. 2 Закона Калининградской области «О порядке ведения органами местного самоуправления учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма» предусматривает, что с заявлениями о принятии на учет должны быть представлены документы, подтверждающие право соответствующих граждан состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, кроме документов, получаемых по межведомственным запросам органом, осуществляющим принятие на учет.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела – [СКРЫТО] Ю.А. с дочерью М.А. и сыном М.В. зарегистрированы по месту жительства в квартире № дома № по <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., принадлежащей на праве собственности матери – Д.О.Б.., зарегистрированной в той же квартире.

Супруг истицы - М.В.Р. – зарегистрирован по месту жительства со своей матерью М.М.Д. с ДД.ММ.ГГГГ в квартире по адресу: г<адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., принадлежащей им на праве собственности по 1/2 доле каждому.

По результатам рассмотрения заявления [СКРЫТО] Ю.А. о признании молодой семьи нуждающейся в жилом помещении Распоряжением комитета муниципального имущества и земельных ресурсов администрации городского округа «Город Калининград» от 24 июля 2015 г. № [СКРЫТО] Ю.А. отказано в признании ее и членов семьи нуждающимися в жилых помещений на основании п.2 ч.1 ст.54 ЖК РФ.

Отказывая в удовлетворении требований [СКРЫТО] Ю.А., суд первой инстанции исходил из того, что оснований для признания [СКРЫТО] Ю.А. и членов ее семьи нуждающимися в жилом помещении не имеется, поскольку при расчете обеспеченности семьи [СКРЫТО] Ю.А. подлежит учету общая площадь квартиры № дома № по <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. и общая площадь квартиры по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м.; количество лиц, имеющих право на данные жилые помещения – 6 человек. Общая площадь, приходящаяся на каждого члена семьи: 31,4 + 43,2/6 = 12,43 кв.м., что выше учетной нормы, которая установлена в муниципальном образовании «Городской округ «Город Калининград».

Названные выводы судебная коллегия находит обоснованными по подробно приведенным в решении основаниям.

Доводы жалобы о необоснованности учета при определении обеспеченности семьи истицы жилых помещений, принадлежащих матерям супругов - М.М.Д. и Д.О.Б.., судебная коллегия находит несостоятельными.

Как следует из материалов дела [СКРЫТО] Ю.А. зарегистрирована в квартире № дома № по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ в качестве члена семьи собственника, там же зарегистрированы ее дети; ее супруг имеет регистрацию в квартире по адресу: <адрес>, является собственником 1/2 доли, его матери принадлежит оставшаяся 1/2 доля квартиры.

При подаче заявления о постановке на учет [СКРЫТО] Ю.А. указала, что ее семья проживает в двухкомнатной квартире, имеющей общую площадь <данные изъяты> кв.м., представила соответствующие документы.

Собственник 1/2 доли указанной квартиры М.М.Д. зарегистрирована в названной квартире, является близким родственником - матерью супруга истицы, однако в ней не проживает, семья истицы пользуется всей квартирой с 2009 г.

При изложенных обстоятельствах, никаких оснований полагать, что истица и члены ее семьи имеют право пользования только 1/2 долей квартиры, не имеется. Каких-либо доказательств в подтверждение указанного обстоятельства истицей не представлено и судом не установлено.

Одним из принципов реализации подпрограммы является признание молодой семьи нуждающейся в улучшении жилищных условий.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что истица и члены ее семьи обеспечены жильем более учетной нормы общей площади на одного члена семьи, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания их нуждающимися в улучшении жилищных условий для участия в подпрограмме «Обеспечение жильем молодых семей».

Выводы суда являются обоснованными, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах и правильном применении приведенных правовых норм.

Суд первой инстанции обоснованно, дав правильную оценку всем доказательствам, в соответствии с приведенными выше положениями правовых норм, пришел к выводу о том, что оснований для постановки на учет семьи истицы в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий не имелось, в связи с чем, не имеется оснований для признания оспариваемого распоряжения комитета муниципального имущества и земельных ресурсов администрации незаконным.

В апелляционной жалобе не приведено обстоятельств, которые указывали бы на наличие оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке. Доводы жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь п. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда г. Калининграда от 17 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: