Дело № 33-563/2016, апелляция

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Ченцова Л.В. Дело № 33 -563/2016

03 февраля 2016 года г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Зинченко С.В.

судей Харитоненко Н.О., Коноваленко А.Б.

при секретаре Шапошниковой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 20 ноября 2015 года, которым исковые требования [СКРЫТО] О.В. к Министерству [СКРЫТО] РФ, УФСИН России по Калининградской области о взыскании компенсации морального вреда и вреда, причиненного здоровью оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Харитоненко Н.О., пояснения представителя ответчика УФСИН России по Калининградской области и 3-го лица ФКУ ИК-9 УФСИН России по Калининградской области по доверенности Гущиной Г.В., которая возражала против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Истец [СКРЫТО] О.В. обратился в суд с иском к ответчикам Министерству [СКРЫТО] РФ, УФСИН России по Калининградской области ФГУ о взыскании компенсации морального вреда и вреда, причиненного здоровью, указывая, что с 17 января 2011 г. он был освобожден из мест лишения свободы - ФГУ ИК-9 УФСИН России по Калининградской области, администрация которого не обеспечила его единовременным денежным пособием и денежными средствами на проезд до избранного места жительства. Находясь в зимнее время без средств к существованию, он был вынужден голодать, ночевать в подъездах, стать на путь совершения новых преступлений, что причинили ему моральный вред, компенсацию которого в размере 500000 руб. он просит взыскать с ответчиков. Кроме того, переохлаждение организма повлекло обострение имеющихся заболеваний, вызвало <данные изъяты> в результате развития <данные изъяты> и спровоцировало <данные изъяты>, вследствие чего он попал в больницу. Оценивая компенсацию вреда здоровью в сумме 500000 руб., всего просил взыскать с ответчиков 1000000 руб.

Судом вынесено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец [СКРЫТО] О.В. просит указанное решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, ссылаясь на нарушение его прав при рассмотрении дела, поскольку суд не учел его ходатайство о личном участии в судебном заседании. Финансовой возможности заключить соглашение с адвокатом у него не было. Отсутствуя в судебном заседании, он не мог осуществить ряд своих прав, в том числе лично представлять доказательства, участвовать в их исследовании, в связи с чем суд принял как доказательство пояснения представителя ответчика, которые не соответствуют действительности. Указанными обстоятельствами нарушено его право на личное участие в судебном заседании, принцип состязательности и равенства сторон.

[СКРЫТО] О.В., отбывающий наказание в местах лишения свободы, о дне и времени рассмотрения дела в апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, что подтверждается его распиской, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Представитель ответчика Министерства [СКРЫТО] РФ в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Как установлено судом первой инстанции, истец [СКРЫТО] О.В. отбывал уголовное наказание в ФКУ ИК-9 УФСИН России по Калининградской области, был освобожден 17 января 2011 года.

Представитель ответчика УФСИН России по Калининградской области не оспаривал, что при освобождении истца он не был обеспечен единовременным денежным пособием, а также денежными средствами на проезд к месту жительства.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд правильно сослался на отсутствие соответствующих оснований, исходя из следующего.

Согласно частям 1 и 2 статьи 181 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации осужденным, освобождаемым от принудительных работ, ареста или лишения свободы на определенный срок, обеспечивается бесплатный проезд к месту жительства, они обеспечиваются продуктами питания или деньгами на время проезда в порядке, устанавливаемом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

При отсутствии необходимой по сезону одежды или средств на ее приобретение осужденные, освобождаемые из мест лишения свободы, обеспечиваются одеждой за счет средств федерального бюджета. Им может быть выдано единовременное денежное пособие в размере, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации N 800 от 25 декабря 2006 года "О размере единовременного денежного пособия, которое может быть выдано осужденным, освобождаемым из мест лишения свободы" установлена величина единовременного денежного пособия в размере 850 рублей.

Обеспечение продуктами питания, одеждой, выдача единовременного денежного пособия, а также оплата проезда освобождаемых осужденных производятся администрацией учреждения, исполняющего наказание (часть 3 статьи 181 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации осужденным).

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из системного толкования ст. 181 Уголовно-исполнительного кодекса РФ, и постановления Правительства РФ от 25 декабря 2006 г. N 800 "О размере единовременного денежного пособия, которое может быть выдано осужденным, освобожденным из мест лишения свободы" следует, что выдача пособия осужденным, освобождаемым из мест лишения свободы, не является обязательной и решается индивидуально в конкретном случае.

Учитывая, что выплата данного пособия не является безусловной, принимая во внимание, что доказательств того, что [СКРЫТО] О.В. нуждался в указанных средствах представлено не было, судебная коллегия находит возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что оснований для взыскания компенсации морального вреда за невыдачу истцу единовременного денежного пособия, средств на проезд к месту жительства, в данном случае не имеется.

Кроме того, согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Как правильно указал суд, компенсация морального вреда, причиненного нарушением имущественных прав граждан, в рассматриваемом случае законом не предусмотрена.

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обстоятельства наличия условий ответственности за причинение вреда здоровью, а именно, наступление вреда, противоправность поведения ответчиков и их вина, причинная связь между противоправным поведением ответчиков и наступившими у истца заболеваниями, не нашли свое подтверждение при разрешении настоящего дела, поэтому суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании вреда, причиненного здоровью истца.

Судебная коллегия соглашается с данной оценкой суда первой инстанции, поскольку она основана на правильном применении норм материального права, на верном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Доводы жалобы о том, что судом не было обеспечено его участие в судебном заседании, что, по его мнению, повлекло нарушение равенства процессуальных возможностей сторон и нарушение его права на справедливое судебное разбирательство, гарантированное ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, не могут быть признаны состоятельными.

Пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод предусмотрено, что каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое судебное разбирательство судом.

Исходя из смысла вышеприведенного положения, статья 6 Конвенции не гарантирует право личного участия в судебном заседании по гражданскому делу, она предусматривает более широкое право представлять свое дело эффективно в суде, а также пользоваться равными правами с другой стороной. При этом пункт 1 статьи 6 Конвенции оставляет государству-участнику право выбора средств, подлежащих использованию для обеспечения участникам судебного разбирательства данных прав.

Согласно ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

В соответствии с п. 1 ст. 77.1 Уголовно-исполнительного кодекса РФ осужденные могут быть переведены из исправительной колонии в следственный изолятор при необходимости участия в определенных следственных действиях в качестве свидетеля, потерпевшего, подозреваемого. При этом нормами данного Кодекса не предусмотрена возможность осужденного принимать участие в качестве истца или ответчика в гражданском процессе.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определениях № 335-О от 14 октября 2004 года, № 94-О от 21 февраля 2008 года, вышеприведенные нормы Гражданского процессуального кодекса РФ и Уголовно-исполнительного кодекса РФ не признаны неконституционными, поскольку сами по себе не препятствуют осужденному в доступе к суду. Вместе с тем Конституционный Суд РФ отмечал, что лицо, осужденное к лишению свободы, должно иметь возможность представлять свои замечания по гражданскому делу в суд или через представителя или иным способом, предусмотренным законом, а при необходимости, суду, к юрисдикции которого относится исправительная колония, может быть поручено получить объяснения заявителя или совершить иные процессуальные действия.

Из материалов дела следует, что истец извещался судом о месте и времени судебного заседания, ему в письменном виде под расписку о вручении разъяснялись процессуальные права, предоставленные лицам, участвующим в деле, в том числе право заявлять отводы, ходатайства, представлять доказательства. Никаких иных ходатайств, кроме как обеспечить его непосредственное участие в судебном заседании, от истца не поступало.

Таким образом, судом были обеспечены равные процессуальные возможности сторонам, участвующим в деле. Несмотря на разъяснение судом истцу права направить в суд для защиты интересов адвоката или иного представителя, истец таким правом не воспользовался.

Ссылка в жалобе на отсутствие достаточных денежных средств на оплату услуг адвоката сама по себе не свидетельствует о нарушении судом процессуальных прав истца.

Возможность назначения судом адвоката истцу действующим процессуальным законодательством не предусмотрена.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего делу судом первой инстанции не нарушены принципы осуществления правосудия на основе состязательности и равенства сторон, гарантированные ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, а также обеспечено право истца на справедливое судебное разбирательство (п. 1 ст. 6 Конвенции).

Учитывая изложенное, оснований к отмене или изменению решения суда по доводам жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Калининграда от 20 ноября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: