Дело № 33-555/2016, апелляция

РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Серищева Л.М. Дело № 33 – 555/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 февраля 2016 года г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Поникаровской Н.В.

судей Уосис И.А., Шевченко С.В.

при секретаре Евлаховой Н.В.

рассмотрела в судебном заседании 03 февраля 2016 года апелляционную жалобу Рикунца А.А. на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 23 июля 2015 года, которым его исковые требования к ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Калининградской области, Министерству [СКРЫТО] РФ о признании незаконными действий, взыскании компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Уосис И.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] А.А. обратился в суд с иском, указав, что 05.03.2015 г. осужден Московским районным судом г. Калининграда по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 14 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии особого режима. Срок наказания исчисляется с 05 марта 2015 года; приговор в законную силу не вступил. Указывает, что поскольку приговор в законную силу не вступил, он относится к статусу «подследственный», и имеет право получать посылки, бандероли и передачи от родственников - один раз в месяц, весом до 30 кг. Однако, администрация ФКУ СИЗО-1 препятствует в реализации данного права и разрешает получение передач как осужденному – один раз в четыре месяца, весом до 20 кг., чем нарушает его права. Просит признать незаконными указанные действия администрации ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Калининградской области и взыскать компенсацию морального вреда в размере 60000 руб.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] А.А. просит решение отменить и принять новое решение. Не согласен с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска. Считает, что суд дал неправильную оценку доказательствам. Ссылается на нарушение судом его процессуальных прав, поскольку дело неправомерно рассмотрено в его отсутствие, судом ему необоснованно отказано в непосредственном личном участии в судебном заседании, не организовано выездного судебного заседания, что повлекло невозможность опровергать доводы ответчиков и представлять дополнительные доказательства, чем нарушен принцип равенства сторон. С учетом его нахождения в местах лишения свободы, его [СКРЫТО] положение не позволяет заключить соглашение с представителем.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции [СКРЫТО] А.А. не явился, т.к. находится в местах лишения свободы в связи с отбыванием наказания, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, ходатайства об участии в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи не заявлял, в связи с изложенным с учетом положений ст. 167 и ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ – с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение подлежащим оставлению без изменения.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны РФ, от имени казны выступает [СКРЫТО] [СКРЫТО] РФ, за исключением случаев, указанных в п.3 ст. 125 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 74 УИК РФ следственные изоляторы выполняют функции исправительных учреждений в отношении осужденных, оставленных для выполнения работ по хозяйственному обслуживанию, осужденных, в отношении которых приговор суда вступил в законную силу и которые подлежат направлению в исправительные учреждения для отбывания наказания, осужденных, перемещаемых из одного места отбывания наказания в другое, осужденных, оставленных в следственном изоляторе или переведенных в следственный изолятор в порядке, установленном статьей 77.1 настоящего Кодекса, а также в отношении осужденных на срок не свыше шести месяцев, оставленных в следственных изоляторах с их согласия.

В соответствии со ст. 77.1 УИК РФ при необходимости участия в следственных действиях в качестве свидетеля, потерпевшего, подозреваемого (обвиняемого) осужденные к лишению свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии, воспитательной колонии или тюрьме могут быть оставлены в следственном изоляторе либо переведены в следственный изолятор из указанных исправительных учреждений на основании мотивированного постановления следователя на срок, не превышающий двух месяцев.

В случаях, предусмотренных частями первой и второй настоящей статьи, осужденные содержатся в следственном изоляторе в порядке, установленном Федеральным законом "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", и на условиях отбывания ими наказания в исправительном учреждении, определенном приговором суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УИК РФ условия отбывания лишения свободы в исправительных колониях особого режима предусматривают право осужденных получать три посылки или передачи и три бандероли в течение года.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела приговором Балтийского районного суда г. Калининграда от 19 апреля 2011 г. с учетом постановления Президиума Калининградского областного суда от 14.01.2013 г. [СКРЫТО] А.А. осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228-1 УК РФ к лишению свободы на 4 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима и отбывал наказание в ФКУ ИК<данные изъяты>.

29 декабря 2014 г. на основании постановления Московского районного суда г. Калининграда от 19 декабря 2014 г. в порядке ст. 77.1 УИК РФ [СКРЫТО] А.А. в качестве обвиняемого по уголовному делу был этапирован из ФКУ ИК-<данные изъяты>, где содержался в условиях особого режима, в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Калининградской области; приговором Московского районного суда г. Калининграда от 05 марта 2015 г. осужден по ст.ст. 30 ч. 3,228-1 ч. 4 п «г» УК РФ к 14 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Как следует из справки, представленной начальником отдела режима ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Калининградской области, Рикунцу А.А. были разъяснены положения ст. 77.1 УИК РФ и Федерального закона «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений».

Обращаясь с указанными требованиями, [СКРЫТО] А.А. ссылается на незаконность действий администрации ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Калининградской области по реализации его права получать посылки, бандероли и передачи от родственников - один раз в месяц, весом до 30 кг. Указывает, что администрация учреждения препятствует в реализации данного права и разрешает получение им передач как осужденному – один раз в четыре месяца, весом до 20 кг.

Отказывая Рикунцу А.А. в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что действия и разъяснения ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Калининградской области основаны на правильном применении действующего законодательства, а доводы истца о незаконности действий администрации ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Калининградской области являются несостоятельными.

Исходя из положений ст. 125 УИК РФ и установленных по делу обстоятельств, суд пришел к правильному выводу, что действия должностных лиц ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Калининградской области по отказу Рикунцу А.А. в принятии передачи или посылки и бандероли один раз в месяц весом до 30 кг. и по разъяснению истцу его права получать три посылки или передачи и три бандероли в течение года соответствуют закону, в связи с чем, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Названные выводы суда судебная коллегия находит правильными, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах и правильном применении приведенных правовых норм.

Поскольку Рикунцом А.А. каких-либо доказательств нарушения действиями ответчика его личных неимущественных прав не представлено, незаконности действий ответчика в ходе судебного разбирательства также не установлено, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда судом первой инстанции обоснованно не усмотрено.

Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение для разрешения возникшего спора, судом при рассмотрении дела исследованы, им дана правильная оценка в решении суда, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения, судом не допущено.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного решения, в том числе тех, о которых указано в апелляционной жалобе Рикунца А.А., судом первой инстанции не допущено. Суд разъяснил истцу его процессуальные права и обязанности, а также заблаговременно известил его о времени и месте проведения судебного заседания. Действующим гражданско-процессуальным законодательством не предусмотрены этапирование и доставление лиц, содержащихся под стражей и осужденных, отбывающих наказание в местах лишения свободы, в судебные заседания для участия в рассмотрении гражданских дел.

Доводы Рикунца А.А. о незаконности неудовлетворения его ходатайства о рассмотрении дела с его участием путем использования системы видеоконференц-связи также не являются основанием для отмены решения суда.

В силу п. 1 ст. 155.1 ГПК РФ лица, участвующие в деле, их представители могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи лишь при наличии в судах технической возможности осуществления видеоконференц-связи.

Вместе с тем, участие Рикунца А.А., который находится в местах лишения свободы, в судебном заседании 23.07.2015 г. с использованием системы видеоконференц-связи не представилось возможным по техническим причинам, согласно справке - 23.07.2015 г. отсутствовала техническая возможность проведения видеоконференц-связи в Центральном районном суде г. Калининграда.

Обоснованно признав участие заявителя в судебном заседании не обязательным, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в его отсутствие. Права Рикунца А.А. при этом нарушены не были.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на его обоснованность и законность, поэтому не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы фактически направлены на переоценку собранных по делу доказательств, которым суд дал надлежащую оценку при рассмотрении дела, в связи с чем отмену решения не влекут.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Калининграда от 23 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: