Дело № 33-554/2016, апелляция

РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Мишина Т.В. дело № 33-554/2016 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Калининград 03 февраля 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Михальчик С.А.,

судей Филатовой Н.В., Алексенко Л.В.

при секретаре Зининой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе [СКРЫТО] И.С. на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 06 ноября 2015 г., которым его исковые требования к УМВД России по Калининградской области о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Филатовой Н.В., возражения представителя УМВД России по Калининградской области Стрюкова Е.А., считавшего жалобу необоснованной, заключение прокурора Мяшиной З.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] И.С. обратился в суд с иском к ответчику и просил признать незаконным приказ начальника УМВД России по Калининградской области от 15.06.2015№ в части его увольнения со службы в органах внутренних дел по основанию, предусмотренному п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ РФ от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", восстановить на работе в прежней должности <данные изъяты>. В обоснование иска указал, что проходил службу в органах внутренних дел в названной должности. Уволен с занимаемой должности в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника внутренних дел. Считает свое увольнение незаконным. По результатам служебной проверки поводом и основанием для издания оспариваемого приказа послужило то, что он во время несения патрульной службы совершил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, выразившийся в совершении противоправного деяния (преступления). Вместе с тем, какого-либо приговора суда, которым бы он был признан виновным в совершении преступления, нет. Из материалов служебной проверки следует, что сотрудники, проводившие эту проверку, фактически подменили понятия «проступок» и «преступление» и сделали выводы о том, что истцом совершено преступление. При такой ситуации полагает, что не мог быть уволен по указанному основанию.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] И.С. просит решение суда отменить и принять новое – об удовлетворении его иска. Продолжает настаивать на доводах иска о том, что в отношении него обвинительный приговор постановлен не был. При этом по результатам служебной проверки ответчик пришел к выводу о наличии в его действиях уголовно-наказуемого деяния – получение взятки, что в результатах служебной проверки «замаскировано» как совершение проступка, порочащего честь сотрудника органа внутренних дел. Увольнение за совершение преступления производится на основании п. 7 ст. 82 ФЗ РФ № 342-ФЗ. Таким образом, считает, что он не мог быть уволен по основанию, предусмотренному п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ РФ № 342-ФЗ. Кроме того, ни в ходе судебного разбирательства, ни в ходе проведения служебной проверки не давалась правовая оценка действиям сотрудников, проводивших в отношении него оперативно-розыскные мероприятия, по наличию в их действиях провокации в совершении преступления. Тем самым утверждает, что служебная проверка проведена односторонне, сугубо с «обвинительным» уклоном.

Прокурор Центрального района г. Калининграда в возражениях на апелляционную жалобу истца, полагая ее необоснованной, просит решение суда оставить без изменения.

[СКРЫТО] И.С. и его представитель У. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы и направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, в том числе предполагающего для этой категории граждан особые требования к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные выполняемыми задачами и специфическим характером деятельности указанных лиц.

Прохождение службы сотрудниками органов внутренних дел регулируется специальными нормативными актами: Федеральным законом от 07 февраля 2011 года "О полиции", Федеральным законом от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В силу п. 1 ч. 1 ст. 13 ФЗ РФ от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Согласно п. 4 ст. 7 ФЗ РФ от 07.02.2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" сотрудник полиции, как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Приказом МВД РФ от 24 декабря 2008 года N 1138 утвержден Кодекс профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации.

Как указано в ч.1 ст. 8 Кодекса, поведение сотрудника всегда и при любых обстоятельствах должно быть безупречным, соответствовать высоким стандартам профессионализма и нравственно-этическим принципам стража правопорядка. Ничто не должно порочить деловую репутацию и авторитет сотрудника. Сотрудник, допустивший нарушение профессионально-этических принципов, норм и совершивший в связи с этим правонарушение или дисциплинарный проступок, несет дисциплинарную ответственность (ч. 2 ст. 3 Кодекса).

В соответствии с пунктом 9 части 3 статьи 82 ФЗ РФ от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Из содержания приведенных норм следует, что в случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, [СКРЫТО] И.С. проходил службу в органах внутренних дел с августа 2008 г., в должности <данные изъяты> с 05.05.2012 г.

Приказом УМВД России по Калининградской области от 01.06.2015 № «О привлечении к дисциплинарной ответственности <данные изъяты> [СКРЫТО] И.С.» истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения из органов внутренних дел РФ по п.9 ч.3 ст.82 ФЗ РФ от 30.11.2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации - в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника внутренних дел.

Приказом УМВД России по Калининградской области от 15.06.2015 № 15.06.2015 г. расторгнут контракт и уволен со службы в органах внутренних дел лейтенант полиции [СКРЫТО] И.С. по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011г. № 342-ФЗ – за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Основанием к увольнению послужило заключение служебной проверки в отношении истца, проведенной с 11.03.2015 г. по 13.04.2015 г. в ходе которой с учетом задокументированного в рамках оперативного мероприятия "Оперативный эксперимент" факта передачи денежных средств было установлено, что 10.03.2015 г. <данные изъяты> [СКРЫТО] И.С. получил денежные средства от гр-на Ф. за не привлечение последнего к административной ответственности за якобы совершенное административное правонарушение. По результатам служебной проверки, рекомендовано увольнение [СКРЫТО] И.С. со службы в органах внутренних дел в установленном законом порядке за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившееся в совершении действий, несовместимых с требованиями предъявляемыми законодательством РФ к сотрудникам органов внутренних дел.

26.03.2015 г. Гурьевским межрайонным следственным отделом СУ СК России по калининградской области в отношении [СКРЫТО] И.С. возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ.

Разрешая спор и установив, что истцом были совершены действия, которые не совместимы с дальнейшим прохождением службы в органах внутренних дел, так как они порочат честь сотрудника полиции с учетом его специального правового статуса и особых требований, предъявляемых к лицам, проходящим службу в органах внутренних дел, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности увольнения [СКРЫТО] И.С. по п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ № 342-ФЗ и об отсутствии оснований для восстановления его на службе.

Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.

Вывод суда о том, что увольнение истца со службы из органов внутренних дел было произведено с соблюдением установленного законодательством порядка, судебная коллегия находит правильным, мотивированным, подтвержденным имеющимися в деле доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на момент увольнения истца его вина в совершении преступления не была установлена, вступившего в законную силу приговора не имелось, являются не состоятельными, поскольку указанное обстоятельство в данном случае не имеет правового значения,

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 03.07.2014 N 1486-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина М.И.Г. на нарушение его конституционных прав пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному оспариваемым положением Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", является проступок, умаляющий авторитет органов внутренних дел и противоречащий требованиям, предъявляемым к сотрудникам полиции, - независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность. При этом использование оценочных понятий не свидетельствует о неопределенности его содержания, поскольку разнообразие фактических обстоятельств делает невозможным установление их исчерпывающего перечня в законе.

Так, материалами служебной проверки в отношении истца было установлено, что он, будучи сотрудником полиции, совершил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, выразившийся в недостойном, противоправном поведении. Тем самым, отсутствие в отношении истца приговора суда не свидетельствует о незаконности его увольнения за проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, суть которого состоит в осуществлении действий, нарушающих профессионально-этические принципы, нравственные правила поведения сотрудника полиции, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел.

Иные доводы жалобы отмену решения суда не влекут, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права, а также сводятся к изложению правовой позиции истца, выраженной при рассмотрении дела в суде первой инстанции, нашедшей верное отражение и надлежащую правовую оценку в решении суда.

Решение суда вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст.ст 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Калининграда от 06 ноября 2015 г., оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: