Дело № 33-549/2016, апелляция

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Лялякина Ж.Ю. Дело № 33 -549/2016 года

03 февраля 2016 года г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Зинченко С.В.,

судей Коноваленко А.Б., Харитоненко Н.О.,

при секретаре Шапошниковой Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика ИП Гусевой Е.В. на решение Черняховского городского суда Калининградской области от 8 декабря 2015 года, которым исковые требования [СКРЫТО] П.В. удовлетворены; с ИП Гусевой Е.В. в пользу [СКРЫТО] П.В. взыскан материальный ущерб в размере 65 576,16 руб., компенсация морального вреда – 50 000 рублей, судебные расходы в сумме 15 300,91 рублей; в удовлетворении остальной части иска [СКРЫТО] П.В. отказано; с ИП Гусевой Е.В. взыскана государственная пошлина в доход бюджета муниципального района в размере 2467,28 рублей.

Заслушав доклад судьи Коноваленко А.Б., объяснения представителя ответчика ИП Гусевой Е.В. – Голотиной Ю.Н., поддержавшей апелляционную жалобу, истца [СКРЫТО] П.В., его представителя Голикова А.С., ответчика [СКРЫТО] Е.В., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Истец [СКРЫТО] П.В. обратился в суд с иском к [СКРЫТО] Е.В., с учетом уточнения требований, просил взыскать сумму причиненного материального ущерба за автомобиль в размере 65 576,16 руб., компенсацию морального вреда 250 000 руб., судебные расходы 22 800,91 руб., ссылаясь на то, что 28.10.2013 года на автодороге Калининград-Знаменск произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого водитель автомобиля марки «Пежо», государственный регистрационный знак № [СКРЫТО] Е.В. в нарушение п. 1.5, п. 11.1, п. 11.2 ПДД РФ, перед началом выполнения маневра «обгон», не убедился в безопасности маневра, создав помеху движения автомобилю «Тойота», государственный регистрационный знак №, под управлением [СКРЫТО] П.В., следующего в попутном направлении за ним и выполнявшему маневр «обгон», в результате чего произошло столкновение автомобилей, от которого автомобиль «Тойота» совершил наезд на придорожное дерево слева по ходу движения. В результате ДТП водителю автомобиля «Тойота» [СКРЫТО] П.В. причинен вред здоровью средней тяжести. Согласно калькуляции, стоимость автомобиля истца за вычетом годных остатков составляет 65 576,16 руб. Добровольно возместить понесенные моральные и физические страдания, материальный ущерб ответчик отказался.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена ИП Гусева Е.В.

Судом вынесено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик ИП Гусева Е.В., не соглашаясь с выводами суда о том, что управляя автомобилем «Пежо» [СКРЫТО] Е.В. действовал по заданию своего работодателя ИП Гусевой Е.В., просит решение отменить. Оспаривает оценку представленных в дело доказательств, ссылаясь на то, что [СКРЫТО] Е.В. являлся сборщиком мебели, а не водителем, и в момент дорожно-транспортного происшествия трудовые обязанности не исполнял. Полагает, что пояснения свидетелей противоречивы, соответственно не могут подтверждать оспариваемые выводы суда о наличии оснований для возложения на работодателя обязанности по возмещению ущерба.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. При этом, согласно абзацу 2 ч. 1 ст. 1068 ГК РФ, применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ (регулирующей обязательства вследствие причинения вреда), работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора, а также по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

По смыслу указанной нормы закона, в предусмотренных ею случаях причинителем вреда фактически признается гражданин или юридическое лицо, по заданию которого выполнялись соответствующие работы. Возложение на такого гражданина или юридическое лицо ответственности за причиненный вред не противоречит ст. 1064 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.: осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведение или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из материалов дела следует, что 28.10.2013 года на автодороге Калининград-Знаменск произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель автомобиля марки «Пежо», государственный регистрационный знак №, [СКРЫТО] Е.В. в нарушение п. 1.5, п. 11.1, п. 11.2 ПДД РФ, перед началом выполнения маневра «обгон», не убедился в безопасности маневра, создав помеху движения автомобилю «Тойота», государственный регистрационный знак №, под управлением [СКРЫТО] П.В., следующего в попутном направлении за ним и выполнявшему маневр «обгон», после чего произошло столкновение автомобилей, от которого автомобиль «Тойота» совершил наезд на придорожное дерево слева по ходу движения. В результате ДТП водителю автомобиля «Тойота» [СКРЫТО] П.В. причинен вред здоровью средней тяжести.

Гражданская ответственность владельца автомобиля «Пежо» на момент ДТП не зарегистрирована.

Согласно экспертным заключениям №, № ООО "РАО «Оценка-Экспертиза" стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа после ДТП составила 273 090,34 руб., рыночная стоимость автомобиля 67 562,50 руб., стоимость годных остатков 1986,34 руб.

Сумма материального ущерба сторонами не оспаривалась.

Автомобиль марки «Пежо», государственный регистрационный номер №, согласно свидетельству о регистрации ТС принадлежит на праве собственности Гусеву М.В.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства на момент ДТП не была застрахована.

Согласно административному материалу, справок о дорожно-транспортном происшествии и об участии в нем, протоколу об административном правонарушении и постановлению от 21.03.2014 года, установлена вина водителя автомобиля марки «Пежо» [СКРЫТО] Е.В., он признан виновным в ДТП и привлечен к административной ответственности по ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ, ему назначено административное наказание.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности суд первой вопреки доводам жалобы пришел к правильному выводу о том, что в момент ДТП [СКРЫТО] Е.В. находился в трудовых отношениях с ИП Гусевой Е.В., управляя указанным автомобилем, действовал по заданию этого лица и под его контролем.

Об этом свидетельствуют запись в трудовой книжке [СКРЫТО] Е.В., согласно которой [СКРЫТО] Е.В. с 01.10.2013 года по 21.05.2014 г. работал сборщиком мебели у ИП Гусевой Е.В.. а также первоначальные и последующие объяснения [СКРЫТО] Е.В. по факту ДТП.

Кроме того, показания допрошенного в суде свидетеля К., из которых следует, что с января 2013 г. по 2015 года работал сборщиком мебели у ИП Гусевой Е.В. 28.10.2013 года он вместе с [СКРЫТО] Е.В. на автомобиле «Пежо» по указанию работодателя перевозили мебель в г. Калининград. По пути следования произошло ДТП.

Данные показания свидетеля К. подтверждаются его пояснениями, данными непосредственно после ДТП.

Показания допрошенного в суде свидетеля М., из которых следует, что он работал начальником производства в 2013-2014 г.г. у ИП Гусевой Е.В., в его обязанности входила организация производства. ИП Гусевой Е.В. для перевозки мебели использовался автомобиль «Пежо, принадлежащий ее супругу Гусеву М.В. Автомобиль стоял на производственной территории, ключи и документы на автомобиль находились в сейфе и предоставлялись лично свидетелем только по указанию Гусевой или менеджеров. Автомобилем управляли сборщики мебели, которые выполняли заказы. Автомобиль использовался только в производственных целях. [СКРЫТО] Е.В. 28.10.2013 г. перевозил мебель по заказу в п.Озерки и в г.Калининград. В связи с ДТП заказ в г.Калининград [СКРЫТО] Е.В. не выполнил. Путевые листы не оформлялись, сборщикам выдавались документы на мебель, накладные и т.п.

Факт работы свидетелей К. и М. у ИП Гусевой Е.В. в указанный период, подтверждается также записями в их трудовых книжках, которые обозревались в судебном заседании.

Таким образом, как правильно установлено судом указанный выше автомобиль марки «Пежо», зарегистрированный на супруга ИП Гусевой Е.В. -Г. использовался индивидуальным предпринимателем в предпринимательской деятельности для перевозки мебели, что с учетом режима совместной собственности супругов (ст. 34 СК РФ) закону не противоречит.

Поскольку в момент ДТП владельцем источника повышенной опасности - транспортного средства марки «Пежо» являлась ИП Гусева Е.В. и данным автомобилем управлял ее работник [СКРЫТО] Е.В. по заданию ИП Гусевой Е.В. и под ее контролем, суд первой инстанции обоснованно возложил обязанность по возмещению материального ущерба и компенсации морального вреда на ИП Гусеву Е.В.

Доводы стороны ответчика об обратном, которые аналогичны доводам жалобы, судом были проверены, надлежаще оценены и мотивированно опровергнуты в решении.

Суд апелляционной инстанции с данной оценкой согласен.

Существенных противоречий в показаниях свидетелей, на которые ссылается податель жалобы, влекущих отмену решения суда, не усматривается.

Достаточных и бесспорных доказательств опровергающих приведенные выше выводы суда ответчиком ИП Гусевой Е.В. в судебное заседание не представлено.

В связи с этим, суд обоснованно взыскал с ИП Гусевой Е.В. в пользу [СКРЫТО] П.В. материальный ущерб, причиненный в результате данного ДТП, в размере 65 576, 16 руб.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (часть 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (часть 2).

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ИП Гусевой Е.В. в пользу [СКРЫТО] П.В., суд учел фактические обстоятельства, при которых причинен истцу вред здоровью средней тяжести, характер и степень физических и нравственных страданий [СКРЫТО] П.В., длительное лечение истца, степень вины ответчика, поэтому учитывая и требования разумности, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Фактически доводы жалобы направлены на переоценку представленных в дело доказательств, которые судом проверены и надлежаще оценены, что само по себе отмены решения суда не влечет.

Иные доводы жалобы правового значения не имеют.

Оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Черняховского городского суда Калининградской области от 8 декабря 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: