Дело № 33-548/2016, апелляция

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Шашкова А.Н. Дело № 33 -548/2016 г.

3 февраля 2016 года г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Зинченко С.В.,

судей Коноваленко А.Б., Харитоненко Н.О.,

при секретаре Шапошниковой Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Прохорской Г.В. на определение Гурьевского районного суда Калининградской области от 1 декабря 2015 года, которым ее заявление о признании незаконным отказа нотариуса в выдаче свидетельства о праве на наследство, признании незаконным бездействия нотариуса в выдаче свидетельства о праве на наследство, а также о понуждении нотариуса в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу выдать свидетельства о праве на наследство, оставлено без рассмотрения.

Заслушав доклад судьи Коноваленко А.Б., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

[СКРЫТО] Г.В. обратилась в суд с заявлением, просила признать незаконным отказ нотариуса Гурьевского нотариального округа Калининградской области Дементьевой Е.Б. от 18.6.2015 г. № в выдаче ей свидетельства о праве на наследство по закону, как супруге наследодателя А.М.М. в счет доли в совместно нажитом имуществе супругов на права и обязанности по договору аренды земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м. с КН № с разрешенным видом использования «для строительства жилого дома» расположенного по адресу: <адрес>, заключенного с наследодателем А.М.М., признать незаконным бездействие нотариуса в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на права и обязанности наследодателя А.М.М. по указанному договору аренды земельного участка, как его наследника по закону первой очереди, обязать нотариуса в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу выдать указанные свидетельства, ссылаясь на то, что такой отказ по тому основанию, что выдел супружеской доли для договоров аренды не предусмотрен, является неправомерным. Полагает, что такой отказ дан без ссылок на нормы материального права и соответственно надлежаще не мотивирован.

Судом вынесено указанное выше определение.

В частной жалобе [СКРЫТО] Г.В., не соглашаясь с выводами суда об оставлении ее заявления без рассмотрения, просит определение отменить. Ссылается на то, что заявление об оспаривании действий (бездействия) нотариуса подано в порядке ст. 310 ГПК РФ, в связи с чем суд обязан был проверить правомерность оспариваемого отказа нотариуса по ее доводам. Полагает, что судом неверно применил нормы материального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает определение суда подлежащим оставлению без изменения.

В силу положений ст. 263 ГПК РФ дела особого производства рассматриваются и разрешаются судом по общим правилам искового производства с особенностями, установленными настоящей главой и главами 28 - 38 настоящего Кодекса с участием заявителей и других заинтересованных лиц. В случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

В соответствии с ч. 3 ст. 310 ГПК РФ возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом в порядке искового производства.

По смыслу указанных норм права отсутствие спора о праве является обязательным условием для применения процессуальных правил особого производства. Если при рассмотрении дела будет выявлено наличие материально-правового спора, то его рассмотрение должно происходить по иным процессуальным правилам - правилам искового производства.

Как следует из материалов дела, в том числе из вступившего в законную силу решения Гурьевского районного суда Калининградской области от 02.06.2015 года по иску Прохорской Г.В., между Прохорской Г.В. и А.А.М., А.С.М. имеется спор о праве на имущество наследодателя А.М.М. – в отношении жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, доли в праве собственности на который между наследниками до настоящего времени не определены.

Поскольку до настоящего времени доли наследников в праве собственности на указанный жилой дом не определены, наследники А.А.М. и А.С.М. не согласны с тем порядком выдела доли, который предложен Прохорской Г.В., Прохорской Г.В. заявлены требования о понуждении нотариуса к выдаче свидетельств о праве на наследство, которые являются правоустанавливающими документами, то судебная коллегия учитывая принцип единства судьбы земельного участка и объекта недвижимости, находящегося на нем, соглашается с выводами суда о наличии между наследниками спора о праве в отношении земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м. с КН № с разрешенным видом использования «для строительства жилого дома» расположенного по адресу: <адрес>, на котором расположен указанный дом.

Наличие такого спора о праве вопреки доводам жалобы препятствует применению процессуальных правил особого производства по заявлению Прохорской Г.В. о признании незаконным отказа нотариуса в выдаче свидетельства о праве на наследство, признании незаконным бездействия нотариуса в выдаче свидетельства о праве на наследство, а также о понуждении нотариуса выдать свидетельства о праве на наследство, в связи с чем суд обоснованно оставил заявление Прохорской Г.В. без рассмотрения.

Фактически доводы жалобы о несогласии с выводами суда об оставлении заявления Прохорской Г.В. без рассмотрения, основаны на неверном толковании норм процессуального права, что само по себе отмены определения суда не влечет.

Иные доводы жалобы правового значения не имеют.

Оснований для отмены определения суда и удовлетворения частной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Гурьевского районного суда Калининградской области от 1 декабря 2015 года оставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: