Дело № 33-547/2016, апелляция

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Сайбель В.В. дело № 33-547/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 февраля 2016 года г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего: Крамаренко О.А.,

судей: Шкарупиной С.А., Гарматовской Ю.В.,

при секретаре: Воробьевой Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе [СКРЫТО] А.С. на решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 17 ноября 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования Зверева В.А. к [СКРЫТО] А.С. о признании результатов межевания земельного участка недействительным и признании земельного участка декларативным удовлетворить.

Признать межевой план по уточнению местоположения границ земельного участка с КН №, расположенного по адресу: <адрес>, в связи с кадастровой ошибкой, собственником которого является [СКРЫТО] А.С., недействительным.

Признать границы земельного участка с КН №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес> – декларативными.

Данное решение является основанием для аннулирования сведений о границах земельного участка с КН № в ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Калининградской области.

Заслушав доклад судьи Шкарупиной С.А., объяснения [СКРЫТО] А.С., поддержавшей доводы жалобы, представителя Зверева В.А. – Долматович В.А., председателя СНТ «Радар» Пантелеенко Ю.З., полагавших решение законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зверев В.А. обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, в обоснование которого указал, что он является собственником земельного участка с КН №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного в садоводческом товариществе «Радар» под номером №, на основании договора купли-продажи.

При приобретении этого земельного участка его местоположение было указано продавцом, и оно соответствовало схеме размещения участков в садоводческом товариществе «Радар».

15 июня 2015 года им заказаны работы по уточнению местоположения границ земельного участка в ООО «А.», в результате которых установлено, что в границах принадлежащего ему земельного участка на кадастровый учет 19 июля 2012 года поставлен земельный участок с кадастровым номером №, который значится в садоводческом товариществе под номером №. Согласно схеме организации и застройки садоводческого товарищества «Радар» спорный земельный участок расположен в юго-восточной части товарищества и имеет смежные границы с земельными участками под номерами № и №.

Полагая проведение кадастровых работ в отношении спорного земельного участка незаконным, просил признать результаты межевания спорного земельного участка недействительными и признать этот земельный участок декларативным.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] А.С. в лице представителя Б. просит решение отменить, в удовлетворении иска Зверева В.А. отказать.

Полагает, что при вынесении оспариваемого решения судом первой инстанции не принято во внимание то, что местоположение земельного участка истца установлено схемой расположения земельных участков в СНТ «№», которая не утверждена в соответствии с действующим законодательством администрацией соответствующего муниципального образования, тогда как ею представлены доказательства согласования с правлением товарищества действующего местоположения границ принадлежащего ей земельного участка.

Также считает, что судом дана неправильная оценка тому обстоятельству, что при заключении договора купли-продажи истцу было известно о том, что в месте первоначального расположения его декларативного земельного участка в настоящее время расположен её геодезический земельный участок. По мнению подателя жалобы, данное обстоятельство свидетельствует о недействительности заключенной истцом сделки, поскольку продавец ввел покупателя в заблуждение относительно предмета договора, а именно, месторасположение этого земельного участка.

В дополнении к апелляционной жалобе [СКРЫТО] А.С. также ссылается на добросовестность своих действий при заключении договора купли-продажи спорного земельного участка, а также на злоупотребление истцом своими правами.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнения к апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения как постановленное в соответствии с законом и фактическими обстоятельствам дела.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданского дела, Зверев В.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от 06 декабря 2014 года.

Ранее указанный земельный участок принадлежал на праве собственности Г. на основании постановления главы администрации Зеленоградского района Калининградской области № от 26 апреля 1994 года.

Согласно плану участка, являющемуся неотъемлемой частью выданного 21 июля 1995 года на имя Г. свидетельства на право собственности на землю серии №, земельный участок расположен между участками № и №.

Данный земельный участок поставлен на кадастровый учет 15 августа 2005 года с адресом: <адрес>. До настоящего времени границы земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены, земельный участок имеет статус ранее учтенный с кадастровым номером №.

Из заключения кадастрового инженера Д., имеющегося в межевом плане по уточнению местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № следует, что в границах территории, определенной адресом земельного участка – <адрес>, указанным в свидетельстве о регистрации права собственности, а также планом организации и застройки СНТ «Радар» для земельного участка с кадастровым номером № расположен земельный участок с кадастровым номером №, границы и площадь которого установлены геодезически 19 июля 2012 года кадастровым инженером Е.

Собственником спорного земельного участка является [СКРЫТО] А.С. на основании договора купли-продажи от 26 января 2013 года.

В соответствии с планом организации и застройки СНТ «Радар» данный земельный участок значится под номером № и расположен рядом с участками № и №.

Из кадастрового дела этого земельного участка следует, что его границы изначально были установлены 20 сентября 2007 года на основании описания земельных участков, выполненного ООО «Ж.» и внесены на кадастровый учет 26 июня 2008 года. При этом границы этого земельного участка согласовывались со смежными землепользователями с кадастровыми номерами № и №,

Из кадастровых выписок на земельные участки с кадастровым номером № и с кадастровым номером № следует, что данные кадастровые номера относятся к участкам № и № (нумерация общества) соответственно, и которые по действующим сведениям кадастрового учета являются смежными по отношению к спорному участку №.

Впоследствии Л. как собственник спорного земельного участка обратилась с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета изменений объекта недвижимости на основании межевого плана от 19 июля 2012 года, подготовленного кадастровым инженером Е.

В результате таких произведенных кадастровых работ, согласованных только с председателем правления СНТ «Радар» М., границы земельного участка были установлены между участками № и № (согласно нумерации в СНТ «Радар»).

Таким образом, при осуществлении кадастровых работ по уточнению местоположения границы и (или) площади земельного участка с кадастровым номером №, уточнению части границы смежного земельного участка с кадастровым номером №, исправлению кадастровой ошибки фактически произведено изменение месторасположения участка № на территории садоводческого товарищества и его границы установлены на месте земельного участка № без изменения месторасположения последнего.

Между тем, доказательства изменения в установленном законом порядке нумерации участков в СНТ «Радар» либо месторасположения участков № и № на территории земельного участка товарищества в материалы дела не представлены. Не имеется указаний на наличие таких доказательств и в апелляционной жалобе.

Установив изложенные обстоятельства, проанализировав положения Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости», суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что проведение кадастровым инженером Е. межевых работ по исправлению кадастровой ошибки в части месторасположения границ спорного земельного участка без согласования с собственником земельного участка №, фактически лишило нынешнего собственника этого земельного участка Зверева В.А. как определить границы принадлежащего ему на праве собственности земельного участка, так и использовать его по целевому назначению.

Удовлетворяя исковые требования Зверева В.А., суд первой инстанции правомерно исходил из требований статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации и пришел к выводу, что восстановление нарушенных прав и законных интересов истца возможно путем признания межевого плана по уточнению границ спорного земельного участка недействительным и признания этих границ декларативными.

Судебная коллегия считает, что приведенные выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не дал правильной оценки представленным доказательствам, являются несостоятельными.

Повторно приводимые в апелляционной жалобе, в дополнении к ней доводы о добросовестности действий ответчика при покупке спорного земельного участка, об осведомленности истца о расположении геодезического спорного земельного участка в границах его декларативного земельного участка, о законности формирования кадастровым инженером Ткач Н.М. границ спорного земельного участка являлись предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонены, в дополнительной правовой аргументации не нуждаются.

По существу изложенные в апелляционной жалобе, в дополнении к ней доводы фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы привести или привели к принятию неправильного решения, не установлено.

Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 17 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи