Дело № 33-542/2016, апелляция

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Ирхина Е.Н. дело № 33 – 542 / 2016 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 февраля 2016 г. г.Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Шлейниковой И.П.,

судей Яковлева Н.А., Мариной С.В.,

при секретаре Самбуровой П.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе [СКРЫТО] В.В. на решение Центрального районного суда г.Калининграда от 09 ноября 2015 года, которым суд в иске [СКРЫТО] В.В. к ООО «ЖЭУ-18» о взыскании убытков, понесенных в результате залития квартиры, судебных расходов, штрафа отказал.

Заслушав доклад судьи Яковлева Н.А., объяснения [СКРЫТО] В.В. и его представителя Вобликова Д.В., поддержавших доводы жалобы, представителя ООО «ЖЭУ-18» Трохова Е.И., полагавшего, что жалоба удовлетворению не подлежит, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] В.В. обратился в суд иском к ООО «ЖЭУ-18», указывая, что он является собственником трехкомнатной квартиры №, расположенной на 1 этаже многоквартирного дома № по <адрес>. 25.03.2015 года в период времени с 16.00 часов до 22.00 часов указанная квартира подвергалась залитию, о чем им было сообщено в управляющую организацию ООО «ЖЭУ-18», с просьбой отключить подачу воды. В тот же день в 16.30 часов пришел слесарь ООО «ЖЭУ-18», однако к этому времени утечка прекратилась, но через 2 часа вода вновь начала течь с потолка. Вместе с собственником квартиры, расположенной выше, он обнаружил, что залитие его квартиры осуществляется из кухонной мойки и заливает пол. 26.03.2015 года сотрудниками ООО «ЖЭУ-18» был составлен акт. Мастер и два слесаря сообщили ему, что причиной залития жилого помещения явилось наличие засора в канализационном стояке на кухне между первым и вторым этажом, указали на необходимость замены указанного стояка. Полагает, что в результате ненадлежащего содержания инженерных коммуникаций (канализационных труб) со стороны ООО «ЖЭУ-18» ему причинен материальный ущерб в результате залития его квартиры. Размер стоимости восстановительного ремонта его квартиры согласно смете от 06.04.2015 года составляет 150661 рубль. 07.04.2015 года он обратился в ответчику с претензией, в которой просил компенсировать ему сумму восстановительного ремонта, во избежание повторного залития произвести замену кухонного стояка в квартирах №, №, № дома № по <адрес>, произвести замену старой канализационной трубы в подвале дома. Ответом от 17.04.2015 года директором ООО «ЖЭУ-18» ему было отказано в удовлетворении претензии. Просит взыскать с ответчика в его пользу убытки, понесенные в результате затопления квартиры в размере 84056 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 24031 рубля, комиссию за оплату экспертизы в размере 240,31 рублей, штраф в размере 42028 рублей.

Рассмотрев дело, суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] В.В. просит решение суда отменить, настаивая на доводах своего иска. Указал, что постоянная готовность инженерных коммуникаций не была обеспечена управляющей компанией. Засор и залитие произошли по причине ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей. Судом необоснованно в нарушение принципа состязательности сторон был допрошен в качестве специалиста сотрудник жилищной инспекции.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит его подлежащим оставлению без изменения.

Актами обследования работниками ООО «ЖЭУ-18» квартиры истца от 26.03.2015 года, от 02.04.2015 года, утвержденными директором ООО «ЖЭК-18», установлено, что 25.03.2015 года произошло залитие данного жилого помещения канализационными водами. В актах отражены последствия залития данной квартиры. Предположительно причиной залития мог быть засор кухонного стояка. 26.03.2015 года от собственника квартиры № поступила заявка на прочистку канализационного стояка, работы по прочистке выполнены 26.03.2015 года. При осмотре кухонного канализационного стояка в квартирах №, № и в подвальном помещении установлено, что кухонный канализационный стояк выполнен из стальных труб различного диаметра (50 и 70 мм) на сварных соединениях. Стояк работоспособен, внешний вид труб стояка без следов коррозии и механических повреждений, часть стояка окрашена масляной краской. Доступные для осмотра части стояка в перекрытиях следов протечек и деформаций не имеют. Внутреннее состояние трубы канализационного стояка позволяет производить чистку стальным тросом-«спиралью» D-10 мм. В квартире № трубы ХВС и канализация для осмотра малодоступны (закрыты коробом и мебелью).

Факт залития квартиры истца из кухонной мойки в квартире № вследствие засора канализационного стояка на кухне между первым и вторым этажом в суде сторонами не оспаривались.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, которое освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Порядок разграничения имущества собственника жилого помещения и общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме установлен Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491.

В силу п. 41 Правил собственники помещений несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ.

На основании абз. 2 п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Пунктами 16, 17 вышеуказанных Правил предусмотрено, что надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с ч. 5 ст. 161 и ст. 162 ЖК РФ. Собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.

В соответствии с п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

Отказывая в иске, суд обоснованно исходил из того, что имевший место засор канализационной трубы между 1 (кв. №) и 2 (кв. №) этажами не мог быть устранен до залития квартиры, так как жильцы квартиры № ввиду своего непроживания не имели возможности проконтролировать исправность канализационной трубы и беспрепятственность стока вод на уровне своей квартиры и в силу этого не подали и не могли подать заявку на прочистку канализационной трубы стояка в ООО «ЖЭУ-18». В отсутствие такой заявки и доступа в закрытое жилое помещение ООО «ЖЭУ-18» технически не имело возможности обеспечить очистку канализационной трубы стояка между кв. № и кв. №. Кроме того, при осмотре 26.03.2015 года была установлена техническая исправность конструкции стояка канализации, проходящего через квартиры, в связи с чем оснований утверждать о ненадлежащем техническом состоянии канализационного стояка, отказе или уклонении управляющей компании от ремонта (замены) стояка не имеется. Таким образом, не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что истцу был причинен ущерб в результате действий или бездействия ООО «ЖЭУ-18». Кроме того, договором управления, заключенным с истцом, предусмотрено разрешение вопроса прочистки канализационных труб в заявительном порядке.

Согласно представленным актам общего осенне-весеннего осмотра здания № по <адрес> за 2010 - 1-ю половину 2015 года, комиссией ООО «ЖЭУ-18», в соответствии с п. 2.1. названного приложения регулярно – 2 раза в год, в том числе 16.03.2015 года, производился осмотр многоквартирного дома, в результате которого установлено удовлетворительное состояние системы канализации, включая стояки и лежаки канализации. Поскольку неисправностей в канализационном стояке, соединяющим кухни квартир №, № и № не устанавливалось, соответственно необходимости проведения профилактических и иных работ не имелось.

Доказательств обратного, в том числе, свидетельствующих о технической неисправности системы канализации в день затопления квартиры истца, наличия неисполненных обращений с заявками на прочистку, ремонт канализационного стояка, проходящего через кухонные помещения квартир №, №, № дома № по <адрес>, до 25.03.2015 года в адрес ООО «ЖЭУ-18» в материалы дела не представлено.

Вопрос прочистки труб канализации, согласно представленной документации, договору управления, решается жильцами и управляющей компанией посредством подачи заявок (л.д.62-64, 66-70).

Отказывая в иске, суд верно указал, что залитие квартиры истца произошло вследствие засора канализации собственниками квартир, а не из-за невыполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию и обслуживанию дома. Предусмотреть же возникновение засора в стояке невозможно.

Ответственность управляющей организации за несоблюдение правил эксплуатации канализации собственниками и пользователями квартир не предусмотрена законом и вышеуказанным договором. Указанную позицию поддержала и допрошенная в качестве специалиста в суде первой инстанции заместитель руководителя Государственной жилищной инспекции Калининградской области Кузнецова М.А. Вызов и допрос специалиста никаких процессуальных прав истца не нарушил, доводы жалобы в указанной части состоятельными признать нельзя.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены и установлены судом первой инстанции полно и правильно, решение суда принято в соответствии с нормами материального права и с соблюдением норм процессуального права, предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для его отмены в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Центрального районного суда г.Калининграда от 09 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: