Дело № 33-540/2016, апелляция

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 февраля 2016 г. г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Ольховского В.Н.,

судей Алферовой Г.П., Ганцевича С.В.

при секретаре Сычевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Коленционка В.И. на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 19 августа 2015 г. (с учетом внесенного в него определением того же суда от 24 ноября 2015 г. исправления описки), которым исковые требования Коленционка В.И. удовлетворены частично: в его пользу с Министерства финансов РФ за счет казны РФ взыскана компенсация морального вреда в сумме 1000 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Заслушав доклад судьи Ольховского В.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] В.И. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ, ИВС УМВД России по г. Калининграду,, указав, что в период с 1 по 2 и с 7 по 14 апреля 2010 г. он содержался в ИВС <данные изъяты>. Условия его содержания в данном учреждении не соответствовали требованиям, предусмотренным законодательством об условиях содержания обвиняемых и подозреваемых, а именно, в камерах отсутствовали вешалки, умывальник, не было освещения, прогулочный дворик, санитарный узел не оборудованы, искусственное освещение не соответствовало требованиям закона.

Ссылаясь на то, что указанные нарушения причинили ему физические и нравственные страдания, [СКРЫТО] В.И. просил суд взыскать в его пользу с Министерства финансов РФ компенсацию морального вреда в размере 1000 тыс. руб.

Рассмотрев дело, суд вынес изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] В.И. просит данное решение отменить, ссылаясь на то, что суд безосновательно уменьшил подлежащую взысканию в его пользу сумму компенсации морального вреда. Кроме того, [СКРЫТО] В.И. в жалобе указывает, что незаконно был лишен возможности лично участвовать в судебном заседании и воспользоваться предоставленными ему законом процессуальными правами.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что [СКРЫТО] В.И. на основании протокола задержания в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления и постановления следователя о переводе из СИЗО содержался в ИВС <данные изъяты> в период с 00.30 час. до 09.45 час. 2 апреля 2010 г. и с 11.35 час. 7 апреля до 10.00 час. 14 апреля 2010 г. При его поступлении в названное учреждение был произведен первичный медицинский осмотр. Согласно рукописной записи в журнале, выполненной Коленционком В.И., жалоб на здоровье в момент поступления он не имел, от оказания медицинской помощи отказался.

Вместе с тем, установив на основании представленных доказательств, в том числе на основании акта ЦГСЭН МСЧ УМВД России по Калининградской области о результатах мероприятий по надзору за исполнением санитарного законодательства РФ в ИВС <данные изъяты> от 27 июля 2010 г. и сообщения ФКУЗ «МСЧ МВД России по Калининградской области» от 18 июня 2015 г., что в период нахождения Коленционка В.И. в ИВС <данные изъяты> в данном изоляторе в нарушение норм действующего законодательства не были созданы надлежащие условия содержания граждан, а именно, нарушались санитарно-гигиенические нормы, нормы освещения, вентиляции, питания, камеры не были надлежащим образом оборудованы, что привело к нарушению неимущественных прав Коленционка В.И., суд пришел к правильному выводу о необходимости частичного удовлетворения его требований о возмещении морального вреда.

Как следует из решения, при определении размера компенсации морального вреда суд в полной мере руководствовался требованиями статей 151, 1101 ГК РФ и исходил из характера и степени причиненных потерпевшему страданий, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, в том числе из степени вины нарушителя, непродолжительности периода нахождения Коленционка В.И. в ИВС <данные изъяты>, отсутствия каких-либо значительных негативных последствий его содержания в вышеуказанных условиях, требований разумности и справедливости, а также из иных заслуживающих внимания обстоятельств, что опровергает изложенные в апелляционной жалобе доводы в данной части.

Изложенные Коленционком В.И. в апелляционной жалобе доводы о нарушении его процессуальных прав, обусловленном тем, что он был лишен возможности лично участвовать в судебном заседании и воспользоваться предоставленными законом правами, проверены и не нашли подтверждения.

Как установлено, в день рассмотрения дела [СКРЫТО] В.И. на основании соответствующего судебного постановления находился в СИЗО<данные изъяты>.

Доставление лиц, находящихся в местах содержания под стражей в качестве подозреваемых или обвиняемых в совершении преступления, в суд для участия в рассмотрении гражданских дел законом не предусмотрено.

При этом из материалов дела следует, что [СКРЫТО] В.И. был надлежащим образом извещен судом о времени и месте судебного заседания, что им не оспаривается, своим правом на участие в деле через представителя не воспользовался, ходатайства об обеспечении его участия в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 155.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, не заявлял.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции в соответствии со статьей 167 ГПК РФ вправе был рассмотреть дело в отсутствие Коленционка В.И. Рассмотрение дела в таком порядке не может свидетельствовать о нарушении его процессуальных прав.

При таких обстоятельствах решение суда является законным.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Калининграда от 19 августа 2015 г. (с учетом внесенного в него определением того же суда от 24 ноября 2015 г. исправления описки) оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: