Дело № 33-535/2016, апелляция

РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья: Шашкова А.Н. Дело № 33-535/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 февраля 2016 г. г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ольховского В.Н.

судей Ганцевича С.В., Алферовой Г.П.

при секретаре Сычевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе [СКРЫТО] О.А. на решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 27 октября 2015 года, которым в удовлетворении иска [СКРЫТО] О.А. к Шишкину В.И. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда было отказано.

Заслушав доклад судьи Ганцевича С.В., объяснения: [СКРЫТО] О.А., третьего лица Лабудина Е.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы; Шишкина В.И., просивших решение оставить без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] О.А. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Шишкину В.И., указал, что 18.06.2015 г. в 16.00 час. в процессе заседании комиссии Совета депутатов МО «Полесское городское поселение» (далее- Совет депутатов), которое проходило в здании администрации Совета депутатов по адресу: г. Полесск, ул. Калининградская, д. 8 в присутствии свидетелей - членов комиссии Совета депутатов Лабудина Е.Н., Н.., Ш., Л., Г.., Д.., ответчик произнес под аудиозапись и протокол следующие фразы: «Гавриш такой же аферист, как и Лабудин», «Господин [СКРЫТО] ни в Гвардейске, нигде в других местах никакой деятельности не вел». Данные слова были произнесены в жизнеутверждающем тоне, повелительном наклонении, в свойственной Шишкину В.И. грубой и нетактичной форме. Сомнения в словах ответчика отсутствовали, полагал, что данные сведения Шишкин В.И. распространил преднамеренно, и таким образом, нанес истцу тяжкие моральные страдания, унизил честь и особенно достоинство. Истец указал, что он понес репутационные издержки, поскольку ответчик назвал его аферистом или человеком, в трактовке словаря Ефремовой, который занимается аферами – мошенником, а таковым он не является. 8 лет он был депутатом <данные изъяты>, в 28 лет построил в городе Калининграде молодежный жилищный комплекс на 500 квартир, 16 лет отработал инженером в <данные изъяты>, 25 лет занимается бизнесом в сфере монтажа систем безопасности, производства безалкогольных напитков, последние 2 года ведет успешную судебную практику, выиграл 59 судов из 72 возможных. Указал, что в г. Гвардейске он, как <данные изъяты> управляющей компании ООО Г., пресек криминальное банкротство Общества, организовал работу по возврату средств бюджета и добился от прокуратуры района возбуждения уголовного дела против заместителя главы Администрации города. Также указал, что, распространив не соответствующие действительности сведения, порочащие его честь и достоинство, Шишкин В.И. нарушил принадлежащие ему личные неимущественные права. Отметил, что защита его чести и достоинства возможна как признанием не соответствующими действительности распространенных сведений, так и компенсацией причиненного ему морального вреда, выразившегося в нравственных страданиях, переживаниях о прожитых годах, сопровождаемых потерей веры в человечество. Указал, что вернуть веру ему возможно после компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб. Просил суд признать сведения: «Гавриш такой же аферист как и Лабудин» и «Господин [СКРЫТО] ни в Гвардейске, нигде в других местах никакой деятельности не вел», распространенные Шишкиным В.И. не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство ситца, просил взыскать с Шишкина В.И. компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Судом принято изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] О.А. просит отменить решение суда, настаивает на доводах, изложенных в исковом заявлении, считает, что суд ошибочно указал, что сказанные ответчиком слова являются оценочным суждением.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции было установлено, что [СКРЫТО] О.А., являющимся <данные изъяты> ООО Е., в адрес главы администрации МО «Полесское городское поселение» было направлено письмо и проект протокола намерений об организации капитального ремонта аварийного дома № по <адрес> на основе его реконструкции.

18.06.2015 г. состоялось заседании комиссии Совета депутатов на которой обсуждался вопрос «О реконструкции жилого дома по <адрес>». Глава администрации МО «Полесское городское поселение» Шишкин В.И. в контексте обсуждения данного вопроса произнес, в том числе, следующие фразы: «Гавриш такой же аферист как и Лабудин» и «Господин [СКРЫТО] ни в Гвардейске, нигде в других местах никакой деятельности не вел».

Согласно п. 2 ст. 2 и ст. 150 ГК РФ достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация относятся к числу нематериальных благ, принадлежащих гражданину от рождения и защищаемых в случаях и в порядке, предусмотренных ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В пункте 7 постановления Пленума ВС РФ №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее Постановление Пленума ВС РФ №3) указано, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать изложение данных сведений в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Согласно п. 9 Постановления Пленума ВС РФ №3 в силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (п.9 Постановления Пленума ВС РФ №3).

Учитывая приведенные выше правовые нормы, а также разъяснения Пленума ВС РФ судебная коллегия считает, что суд первой инстанции достаточно глубоко проанализировав обстоятельства, при которых были сказаны спорные фразы ответчиком, обоснованно пришел к выводу, что они являются оценочным суждением (мнением), которое не подлежит проверке, поэтому не может быть предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, ответчик в контексте обсуждаемого на комиссии Совета депутатов вопроса в действительности, с учетом личного понимания, поставил под сомнение предложенный [СКРЫТО] О.А. вариант реконструкции указанного дома, то есть предположил, что такой вариант не может быть реализован.

Также, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что спорные фразы, высказанные ответчиком в совокупности со всем обсуждением, имевшим место по указанному выше вопросу, не носят оскорбительного характера и не унижают честь, достоинство или деловую репутацию истца, то есть действиями ответчика Шишкина В.И. истцу не были причинены нравственные страдания.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что терминология, которая была приведена Шишкиным В.И. на комиссии Совета депутатов действительно не соответствует уровню должностного лица, возглавляющего орган местного самоуправления, от которого в силу его статуса требуется определенная сдержанность в своих высказываниях и оценках.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не являются основанием (ст. 330 ГПК РФ) для отмены или изменения решения суда, находит его законным и обоснованным, поэтому подлежащим оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 27 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] О.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: