Дело № 33-532/2016, апелляция

РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Епимахина И.А. Дело № 33 – 532/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 февраля 2016 года г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Поникаровской Н.В.

судей Уосис И.А., Шевченко С.В.

при секретаре Евлаховой Н.В.

рассмотрела в судебном заседании 03 февраля 2016 года апелляционную жалобу [СКРЫТО] К.Ю. на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 15 октября 2015 года, которым его исковые требования к Министерству финансов Российской Федерации, ФКУ ИК-9 УФСИН Росси по Калининградской области о компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

Взыскана с [СКРЫТО] К.Ю. в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 300 рублей.

Заслушав доклад судьи Уосис И.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] К.Ю. обратился в суд с иском, указав, что он отбывает наказание в ФКУ ИК- 9 УФСИН России по Калининградской области с 06 февраля 2008 г. В январе 2011 г. он обратился к администрации с заявлением о предоставлении безопасного места в связи с конфликтной ситуацией с отрицательно растроенными осужденными, после чего был помещен в камеру в помещении ШИЗО ПКТ, где в общей сложности содержался с января 2011 г. по апрель 2012 г. Камера не была оборудована под обычные условия содержания: отсутствовала розетка, радиоточка имелась в общем коридоре ШИЗО ПКТ, не предоставлялось возможным услышать радиотрансляцию, ночное освещение отсутствовало, помещения были сырыми, отсутствовали вентиляция и естественное освещение. Ежедневно предоставлялась прогулка в течение полутора часов. Подъем в 5 утра, отбой в 9 вечера, по режиму ПКТ. Продукты питания, передаваемые родственниками в положенной передаче, полностью не передавались в камеру, чай, кофе, консервы, находились в общем холодильнике, и он был лишен доступа к своим продуктам. Администрация учреждения устанавливала ему норму питания его продуктами три раза в день, по режиму приема пищи для осужденных, помещенных в ШИЗО ПКТ. В это же время истцу выдавался заваренный чай и кофе. Кроме того, он был лишен возможности просмотра телепередач. Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 250000 руб.

В дальнейшем истцом исковые требования уточнены, указано на отсутствие в камерах в помещении ШИЗО ПКТ штепсельной розетки для подключения бытовых приборов, радиоприемника; по его обращению он не выводился на просмотр телепередач; чай, находившийся у дежурного инспектора ШИЗО ПКТ, заливался горячей водой, а не кипятком, и подавался в посуде для первого блюда, электрочайник или электрокипятильник отсутствовали. Указывает на недостачу передаваемых ему продуктов питания; недостаточность в камере свежего воздуха и естественного освещения ввиду установки на окнах щитов. Санузел обустроен без соблюдения правил приватности, что унижало его учесть и достоинство. Полагает, что компенсация морального вреда должна быть установлена в сумме 700000 руб.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] К.Ю. просит решение отменить, принять новое решение. Не согласен с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска. Указывает на то, что суд неправильно установил имеющие значение для дела обстоятельства, дал неправильную оценку представленным доказательствам, в связи с чем, сделал неправильные выводы. Считает, что факт нарушения его прав, приведенных в иске, нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований не имелось.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции [СКРЫТО] К.Ю. не явился, т.к. находится в местах лишения свободы в связи с отбыванием наказания, извещен надлежащим образом, ходатайства об участии в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи не заявлял, в связи с изложенным с учетом положений ст. 167 и ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ – с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение подлежащим оставлению без изменения.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны РФ, от имени казны выступает Министерство финансов РФ, за исключением случаев, указанных в п.3 ст. 125 ГК РФ.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела - [СКРЫТО] К.Ю. находился в ФКУ ИК-9 УФСИН России по Калининградской области с 06 февраля 2008 г., затем 12 апреля 2012 г. убыл в ФКУ СИЗО-<данные изъяты> и 27 сентября 2012 г. прибыл в ФКУ ИК-9 УФСИН России по Калининградской области.

12 июня 2011 г. [СКРЫТО] К.Ю. обратился в администрацию колонии с заявлением о том, что у него сложились конфликтные отношения с рядом отрицательно-настроенных осужденных, которые своими действиями угрожают его жизни и здоровью, что подтвердилось в ходе проведенной проверки. 12 июня 2011 г. вынесено постановление о переводе осужденного в безопасное место сроком на 60 суток. В дальнейшем [СКРЫТО] К.Ю. обращался с аналогичными заявлениями 11 августа 2011 г., 10 октября 2011 г., 10 декабря 2011 г., 09 февраля 2012 г., на основании которых выносились постановления о его переводе в безопасное место сроком на 60 и 90 суток.

Заявляя требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, [СКРЫТО] К.Ю. указал, что в течение длительного срока его нахождения в предоставленном ему в колонии безопасном месте – камере в помещении ШИЗО ПТК условия его содержания и действия администрации колонии не соответствовали требованиям закона и причинили ему нравственные страдания.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что объективных данных, свидетельствующих о наличии перечисленных [СКРЫТО] К.Ю. нарушений порядка его содержания в безопасном месте ФКУ ИК-9 УФСИН России по Калининградской области, не имеется.

Названные выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит обоснованными.

Правовое положение [СКРЫТО] К.Ю., как осужденного регламентировано УИК РФ, а также принятыми на основании и во исполнение его положений Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденными Приказом Минюста РФ N 205 от 03 ноября 2005 г.

В соответствии с п. 171, 173, 174 указанных Правил при возникновении угрозы личной безопасности осужденного со стороны других осужденных и иных лиц он вправе обратиться по данному вопросу с устным или письменным заявлением к любому должностному лицу исправительного учреждения, которое обязано незамедлительно принять меры по обеспечению личной безопасности обратившегося осужденного. Перевод такого лица в безопасное место производится по постановлению начальника ИУ на срок не свыше 90 суток. Помимо других помещений в этих целях могут быть использованы камеры штрафных изоляторов, помещения камерного типа и ЕПКТ.

Согласно п. 175 Правил - перевод осужденного в безопасное место, в том числе в камеры штрафного изолятора, помещения камерного типа и ЕПКТ, по указанным основаниям наказанием не является. В соответствии со п. 176 Правил ограничения, предусмотренные главой XXIII Правил, в этом случае на данного осужденного не распространяются.

Согласно представленным ФКУ ИК-9 УФСИН России по Калининградской данным - в соответствии с Инструкцией по проектированию исправительных и специализированных учреждений уголовно-исполнительной системы Минюста России в режимных помещениях, к которым относятся камеры штрафных изоляторов, помещениях камерного типа, единых помещений камерного типа, штепсельные розетки для подключения бытовых приборов и радиоприемники не устанавливаются. Горячая вода предоставляется осужденным по их просьбе сотрудниками отдела безопасности. В коридорах режимного помещения установлены радиодинамики, регулятор громкости находится у младшего инспектора, громкость установлена на уровне, позволяющем осужденным отчетливо прослушивать трансляции радиопередач. В соответствии с распорядком дня осужденным транслируется обязательная к прослушиванию информация, в остальное время суток, за исключением времени отведенного распорядком дня для отдыха, осужденные прослушивают радиопередачи. Все камеры сухие, жалоб на сырость от осужденных не поступало. Параметры микроклимата соответствовали требованиям СанПин 2.2.4.548-96 «Гигиенические требования к микроклимату помещений». В отопительный сезон температура в камерах не ниже 18 градусов, что соответствует норме. Установка искусственной вентиляции Инструкцией не предусмотрена. Проветривание в камерах обеспечивается открытием окна, двери во время прогулки. Все камеры с естественным и электрическим освещением. Нормы освещенности в камерах соответствовали установленным нормам. Естественное освещение обеспечивалось через оконный проем.

ИК-9 УФСИН России по Калининградской области, с учетом специфики учреждения, не имела возможность обеспечить безопасное нахождение осужденного [СКРЫТО] К.Ю. на улице в удобное для него время, в связи с чем время нахождения осужденного [СКРЫТО] К.Ю. на улице было ограничено. Просмотр телепередач осужденными организовывается в установленное распорядком дня время, в случае если [СКРЫТО] К.Ю. хотел реализовать свое право на просмотр телепередач, он должен был обратиться с такой просьбой к сотрудникам администрации. Изъятие продуктов питания у осужденного [СКРЫТО] К.Ю. не производилось.

Согласно акту ФКУЗ "МСЧ № 39 ФСИН" санитарно-противоэпидемическое состояние учреждения в период 2011-2014 годов оценивалось удовлетворительно. Вспышек инфекционных заболеваний, а также пищевых отравлений в период 2011-2014 г.г. в ФКУ ИК-9 не регистрировалось. Условия содержания осужденных в целом соответствовали требованиям действующих санитарно-эпидемиологических норм и правил.

На основании правильной оценки совокупности доказательств по приведенным в решении мотивам обоснованно не усмотрено судом оснований для удовлетворения требований истца. Его изложенным в иске доводам о нарушении его предусмотренных законом прав, судом первой инстанции дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.

Ссылки в жалобе на применение в отношении [СКРЫТО] К.Ю. ограничений, предусмотренных главой XXIII Правил, не могут быть приняты во внимание, поскольку данное обстоятельство объективно ничем не подтверждено.

Доводы жалобы о том, что суд, отказывая в иске, не учел нахождение истца в безопасном месте – на общих условиях с осужденными, содержащимися в ШИЗО за совершение правонарушений, не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу приведенных правовых норм перевод [СКРЫТО] К.Ю. на основании его заявления в безопасное место, наказанием не является, а доказательств того, что он находился в указанных помещениях на тех же условиях, что и осужденные, содержащиеся в ШИЗО за совершение правонарушений, не имеется.

Судебная коллегия учитывает и то обстоятельство, что в течение всех периодов содержания истца в ШИЗО-ПКТ при переводе в безопасное место никаких жалоб от [СКРЫТО] К.Ю. не поступало.

Данных о том, что истец обращался в какие-либо иные органы с жалобами на ненадлежащие условия содержания в указанные периоды, на нарушение его прав, [СКРЫТО] К.Ю. не представлено и судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит правильными выводы суда об отсутствии доказательств того, что в период нахождения истца при переводе в безопасное место общие условия его содержания являлись ненадлежащими, а действия администрации колонии противоречат закону.

Таким образом, отсутствуют доказательства нарушения личных неимущественных прав истца в указанный период, причинения ему морального вреда незаконными действиями (бездействием) ответчиков.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований [СКРЫТО] К.Ю. являются обоснованными, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела и правильной оценке совокупности собранных по делу доказательств.

Оснований для их переоценки по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение для разрешения возникшего спора, судом при рассмотрении дела исследованы, им дана правильная оценка в решении суда, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения, судом не допущено.

В апелляционной жалобе не приведено обстоятельств, которые указывали бы на наличие оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке. Доводы жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда г. Калининграда от 15 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: