Дело № 33-530/2016, апелляция

РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Смыкова Г.А. Дело № 33 – 530/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Калининград 03 февраля 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего: Михальчик С.А.

судей: Филатовой Н.В., Алексенко Л.В.

при секретаре: Зининой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО «ЭлектроСтройТорг» на решение Балтийского городского суда Калининградской области от 27 октября 2015 г., которым суд постановил:

Исковые требования [СКРЫТО] Н.Б. удовлетворить частично.

Расторгнуть договоры купли-продажи газосиликатных блоков марки «Ш.» 300х200х590 мм. в количестве 1500 шт., и 2160 шт., заключенные 30.10.2014 года между [СКРЫТО] Н.Б. и ООО «ЭлектроСтройТорг».

Взыскать с ООО «ЭлектроСтройТорг» в пользу [СКРЫТО] Н.Б. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей за оплаченный, но не выданный товар, <данные изъяты> рублей - в качестве неустойки, <данные изъяты> рублей - штраф, <данные изъяты> рублей - в счет компенсации морального вреда, <данные изъяты> рублей – судебные расходы.

В остальной части исковых требований [СКРЫТО] Н.Б. - отказать.

Взыскать с ООО «ЭлектроСтройТорг» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Заслушав доклад судьи Филатовой Н.В., пояснения [СКРЫТО] Н.Б. и ее представителя Ибрагимовой О.А., поддержавших доводы апелляционной жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] Н.Б. обратилась в суд с иском к ООО «ЭлектроСтройТорг» и с учетом последующих уточнений просила расторгнуть договоры купли-продажи газосиликатных блоков «Ш.» 300х200х590 мм в количестве 1500 шт. и 2160 шт., заключенные 30.10.2014 года между ней и ответчиком, а также взыскать с ответчика денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей за оплаченный, но не выданный товар, неустойку за 135 дней просрочки возврата указанной суммы из расчета 0,5 % за каждый день просрочки, <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда, <данные изъяты> рублей - судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, оформлением нотариальной доверенности представителя, а также штраф, исчисленный в размере 50% от удовлетворенной судом суммы в пользу истца.

В обоснование иска [СКРЫТО] Н.Б. указала, что 30.10.2014 г. между ней и ответчиком в лице магазина «Ч.» в г. Балтийске, было заключено два договора купли-продажи газосиликатных блоков «Ш.» 300х200х590 мм по цене <данные изъяты> руб. за 1 блок в количестве 1500 шт. на общую сумму <данные изъяты> руб. и в количестве 2160 шт. на общую сумму <данные изъяты> руб. с условием получения товара в срок до 30 апреля 2015 года. Договоры были заключены в письменной форме и она внесла оплату товара в полном размере <данные изъяты> руб. 26.03.2015 г. она приехала в магазин за товаром, предъявила договоры и получила 1280 шт. газосиликатных блоков на общую сумму <данные изъяты> руб. При этом директор магазина забрала у нее оба договора купли-продажи, выдав взамен два кассовых чека от 28.01.2015 года за номерами № и №. На обороте чека № директором было написано: «<данные изъяты>», а на обороте чека № было написано: «<данные изъяты>», при этом было гарантировано, что оставшиеся блоки она (истица) сможет забрать в любое время до 30 апреля 2015 года по указанным чекам. Между тем, оставшийся товар в магазине истице не выдали, в связи с чем, она 27 апреля и 02 июня 2015 года обратилась к ответчику с претензиями сначала выдать блоки, а затем – расторгнуть договор купли-продажи и возвратить денежные средства. До настоящего времени претензии ответчиком не удовлетворены.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «ЭлектроСтройТорг» просит решение суда отменить. Ссылаясь на положения ст.ст. 493, 496, 497 ГК РФ, Правил продажи отдельных видом товаров, указывает, что спорный товар истицей передан, подтверждением чему являются кассовые чеки. Доказательств тому, что имелись документы о согласовании хранения товара и передаче покупателю в определенный срок, не представлено. Показания свидетелей и истицы противоречивы. Магазин не осуществляет хранение товара и выдаёт его покупателю в день покупки. Отметки на чеках, по мнению заявителя, не могут являться доказательством невыдачи товара или согласования какого-то срока передачи товара, поскольку невозможно установить, кем и когда сделаны эти записи, кто получал данный товар. Выражает несогласие с оценкой судом показаний свидетелей, бывших работников магазина.

Представитель ООО «ЭлектроСтройТорг» в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела ответчик извещен надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие представителя отвечтика.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, ООО «ЭлектроСтройТорг» осуществляет розничную торговлю в специализированных магазинах, имеет в г. Балтийске структурное подразделение - магазин строительных материалов «Ч.».

Обращаясь в суд с настоящим иском, [СКРЫТО] Н.Б. указала, что 330.10.2014 г. заключила с ответчиком два договора купли-продажи газосиликатных блоков «Ш.» 300х200х590 мм по цене <данные изъяты> рублей за 1 блок в количестве 1500 шт. на общую сумму <данные изъяты> рублей и в количестве 2160 шт. на общую сумму <данные изъяты> рублей с условием получения товара в срок до 30 апреля 2015 года. Предварительная оплата товара произведена в полном объеме в размере <данные изъяты> рублей. Однако ответчиком ей не был выдан предварительно оплаченный товар на сумму <данные изъяты> рублей.

В подтверждение [СКРЫТО] Н.Б. предъявлено два кассовых чека от 28.01.2015 года: первый покупку 2 160 блоков по цене <данные изъяты> рублей на сумму <данные изъяты> рублей, на котором имеются надписи: «<данные изъяты>», на обороте - «<данные изъяты>»; второй на покупку 2520 блоков по цене <данные изъяты> рублей сумму <данные изъяты> рублей, где имеются две надписи: «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» Под каждой из надписей, за исключением надписи «<данные изъяты>», поставлена подпись.

Согласно пояснениям истицы, вышеуказанные надписи и подписи в чеках выполнены заведующей магазином Ф., надпись «<данные изъяты>» - кладовщиком, отпустившим товар партиями со склада магазина. Отметка на чеке «<данные изъяты>» – относится к другому лицу, поскольку магазин ошибочно выдал один чек на двух покупателей, при этом ею по данному чеку оплачено 1500 блоков на сумму <данные изъяты> рублей.

Приведенные истицей обстоятельства заключения с ответчиком договоров купли-продажи и получения предварительно оплаченного товара не в полном объеме подтверждены совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе, показаниями допрошенных в качестве свидетелей Ф., работавшей в магазине «Ч.» г. Балтийска заместителем директора до апреля 2015 г., У., работавшей в магазине бухгалтером также до апреля 2015 года, Е., работавшей в магазине бухгалтером до марта 2015 года, Г., работавшего в магазине в спорный период кладовщиком, М., водителя магазина, супруга истицы Д.

Отсутствие на представленных истицей кассовых чеках отметки «погашено», которая, как указано свидетелями, в обязательном порядке проставляется магазином при отпуске товара покупателю, также подтверждает факт невыдачи товара истице в полном объеме.

Кроме того, как установлено судом и подтверждено материалами уголовного дела, 22 мая 2015 г. СО ОМВД России по Балтийского району возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ, по факту хищения путем обмана в период времени с ноября 2014 года по апрель 2015 года неустановленным лицом из числа сотрудников торгового центра «Ч.», расположенного по адресу: <адрес> газосиликатных блоков марки «Л.» и марки «Ш.» на сумму <данные изъяты> рублей, и котла твердотопливного чугунного, с причинением ООО «ЭлектроСтройТорг» материальный ущерба в крупном размере на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Таким образом, в ходе разбирательства дела судом установлено, что со стороны ООО «ЭлектроСтройТорг» имело место нарушение потребительских прав [СКРЫТО] Н.Б., выразившееся в невыдаче ей предварительно оплаченного товара - газосиликатных блоков марки «Ш.» 300х200х590 мм. в количестве 2380 шт. на сумму <данные изъяты> рублей, что объективно подтверждается совокупностью приведенных выше доказательств по делу, которым судом дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

К показаниям свидетеля Н., работающего с ноября 2014 г. в должности заведующего складом магазина «Ч.» г. Балтийска, суд обоснованно по доводам, подробно изложенным в решении суда, отнесся критически, признавая свидетеля лицом, заинтересованным в исходе дела в пользу ответчика. Оснований для иной оценки показаний указанного свидетеля, на чем настаивает заявитель в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст 454, 457, 458, 492 ГК РФ, ст. 23.1 Закона РФ 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", исходил из невыполнения ответчиком (продавцом) в полном объеме обязанности по передаче истице (покупателю) предварительно оплаченного товара, что ООО «ЭлектроСтройТорг» не опровергнуто. В этой связи, суд признал обоснованными требованиям [СКРЫТО] Н.Б. о взыскании с ООО «ЭлектроСтройТорг» суммы предварительной оплаты товара, не переданного ей продавцом.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на материалах дела и приняты в соответствии с нормами действующего законодательства, регулирующими данный вид правоотношений.

Достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя, что разъяснено в п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей". Указанный факт нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Взысканный судом размер компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей определен с учетом установленных по делу обстоятельств, характера спора, степени и длительности нравственных страданий истицы, а также требований разумности и справедливости.

В связи с допущенным продавцом нарушением срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю, руководствуясь положениями п. 3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд признал обоснованными и подлежащими удовлетворению требования [СКРЫТО] Н.Б. о взыскании с ООО «ЭлектроСтройТорг» неустойки за период с 15.06.2015 года по 27.10.2015 г. (135 дней) в размере <данные изъяты> рублей.

Поскольку исковые требования истицы ответчик добровольно не исполнил, суд на основании ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскал штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя, что составило <данные изъяты> руб.

Однако судебная коллегия не может согласиться с размером взысканной судом неустойки и штрафа по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, представитель ООО «ЭлектроСтройТорг» возражал против удовлетворения исковых требований [СКРЫТО] Н.Б., в том числе в части взыскания с отвечтика неустойки и штрафа.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 ГК РФ (определение от 21.12.2000 N 263-О), гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Судебная коллегия, учитывая все существенные обстоятельства дела, считает возможным, применив положении ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки до <данные изъяты> рублей, поскольку размер заявленной истицей и взысканной судом неустойки явно несоразмерен последствиям допущенных ответчиком нарушений.

Применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом РФ "О защите прав потребителей".

В этой связи, по вышеприведенным основаниям судебная коллегия считает необходимым снизить и размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истицы, до <данные изъяты> рублей.

Учитывая, что решение суда в части взыскания неустойки изменено, а штраф в цену иска не включается и не влияет на размер пошлины, судебная коллегия снижает размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, и определяет его в <данные изъяты> рублей.

Доводы апелляционной жалобы ответчика фактически повторяют правовую позицию, занятую им при рассмотрении дела судом первой инстанции, они были предметом рассмотрения суда и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку по существу направлены на иную оценку доказательств, имеющихся в материалах дела, что в силу закона не является основанием для отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Балтийского городского суда Калининградской области от 27 октября 2015 г. изменить, снизив взыскание с ООО «ЭлектроСтройТорг» в пользу [СКРЫТО] Н.Б. неустойки - до <данные изъяты> рублей, штрафа - до <данные изъяты> рублей, в доход местного бюджета государственной пошлины - до <данные изъяты> рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: