Дело № 33-526/2016, апелляция

РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Ганин В.А. Дело № 33 -526/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 февраля 2016 года г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Зинченко С.В.,

судей Гарматовской Ю.В., Яковлев Н.А.,

при секретаре Зининой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО «Белый» и апелляционной жалобе [СКРЫТО] В.В. на решение Светлогорского городского суда Калининградской области от 28 октября 2015 года, которым в пользу [СКРЫТО] В.В. с ООО «Белый» взысканы денежные средства – неосновательное обогащение в размере 466 479 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 28 756 руб. 10 коп., штраф в размере 247 617 руб. 55 коп., расходы по оплате доверенности представителю в размере 850 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб.

Всего взыскано – 773 702 руб. 65 коп.

В остальной части исковых требований [СКРЫТО] В.В. отказано.

ООО «Белый» во встречных исковых требованиях к [СКРЫТО] В.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения отказано в полном объеме.

С ООО «Белый» в пользу Федерального бюджетного учреждения Калининградской лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации взыскано 52 064 руб. за производство судебной экспертизы и выезд специалиста на объект строительства, в доход местного бюджета МО «Светлогорский район» - государственная пошлина в размере 11 149 руб. 16 коп.

Заслушав доклад судьи Гарматовской Ю.В., пояснения [СКРЫТО] В.В. и ее представителя Капитанова С.А., поддержавших доводы жалобы и возражавших против удовлетворения жалобы ООО «Белый», генерального директора ООО «Белый» Белого И.В., поддержавшего доводы жалобы общества, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

[СКРЫТО] В.В. обратилась в суд с иском к ООО «Белый», указав, что 10.09.2012 г. они заключили договор подряда, по условиям которого подрядчик ООО «Белый» обязался по заданию заказчика [СКРЫТО] В.В. выполнить работы по возведению жилого дома начиная с 10.09.2012 года до полного выполнения сторонами всех обязательств по договору.

Ссылаясь на то, что в нарушение требований закона стороны не согласовали в письменной форме существенные условия договора (не указан конечный срок выполнения подрядных работ), договор подряда не был заключён сторонами в надлежащей форме. Кроме того отсутствовала техническая документация, определяющая объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, отсутствовала и смета, определяющая цену работ.

В этой связи истец просила признать незаключенным договор подряда на строительство жилого дома, подписанный 10 сентября 2012 года.

По условиям договора и дополнений к нему [СКРЫТО] В.В. внесла в кассу ООО «Белый» денежные средства в общей сумме 1693 920 рублей, однако общество более двух лет не исполняло свои обязанности.

Согласно заключению эксперта ООО «Декорум» от 15.12.2014 г. были обнаружены дефекты произведённых подрядчиком работ, определена стоимость фактически выполненных – 832 755 рублей, а также стоимость работ, связанных с устранением выявленных недостатков в ценах по состоянию на 3 квартал 2014г. – 1580 366,58 рублей.

В этой связи [СКРЫТО] В.В. просила взыскать с ООО «Белый» сумму неосновательного обогащения, в размере 1 693 920 рублей.

Поскольку на претензии о возврате уплаченных сумм ООО «Белый» не ответило, [СКРЫТО] В.В. просила взыскать с общества в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, за период с 31.01.2015 года – последнего дня ответа на претензию. Размер процентов с учетом уточнений определен истцом в 141215 руб. 87 коп.

Также [СКРЫТО] В.В. просила взыскать с ООО «Белый» судебные издержки: расходы за производство экспертизы ООО «Декорум» в сумме 35 000 рублей; расходы на оплату юридических услуг представителя – 30 000 рублей и 850 рублей за изготовление доверенности на имя представителя, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 17 008,42 рублей.

ООО «Белый», не признавая иск, предъявило встречные требования, в которых просило взыскать с [СКРЫТО] В.В. неосновательное обогащение в сумме 196 796 рублей, ссылаясь на то, что общая стоимость выполненных работ по договору подряда составила 1783 316 рублей, согласно актам выполненных работ. Однако [СКРЫТО] В.В. оплатила только 1693 920 рублей. Задолженность ее составила 90 396 рублей.

Кроме того [СКРЫТО] В.В. просила провести дополнительные работы по утеплению перекрытий и утеплению крыши в доме, которые были выполнены по устной договоренности и их стоимость составила 106 400 рублей, которые заказчик также не оплатила.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ООО «Белый» просит решение отменить и отказать [СКРЫТО] В.В. в иске. Настаивает на доводах встречного иска о том, что все работы по договору выполнил, также как и дополнительные работы по утеплению дома, стоимость которых суд безосновательно не взыскал с заказчика в пользу общества. Критически оценивает выводы судебной экспертизы относительно объема и стоимости выполненных работ на объекте. Полагает, что ряд произведенных работ не был учтен экспертом, и, соответственно их стоимость. По представленным же заявителем расчетам подрядчик освоил все переданные ему заказчиком денежные средства, в том числе и на утепление дома, поэтому неосновательное обогащение в виде переплаты отсутствует.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] В.В. просит решение изменить, удовлетворив ее иск в полном объеме. Настаивает на том, что некачественно сделанные работы не подлежат оплате, ей придется их переделывать, затратив фактически ту же сумму, которую она оплатила подрядчику. Поэтому размер неосновательного обогащения должен включать стоимость работ по устранению недостатков, а проценты исчисляться из данной суммы.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим частичной отмене.

Как следует из материалов дела, 10.09.2012 г. между [СКРЫТО] и ООО «Белый» был подписан договор строительного подряда №, согласно которому ООО «Белый» обязался по заданию [СКРЫТО] В.В. возвести жилой дом в соответствии с техническим описанием, планами, эскизами и конструктивными особенностями, указанными в Приложении №1 договора.

При этом срок окончания работ сторонами не был определен.

Стоимость работ по договору составила 1390 000 рублей, согласно смете, являющейся неотъемлемой частью договора.

13.05.2013 г. между истцом и ответчиком подписано дополнительное соглашение № к договору от 10.09.2012 г., которым в пункт 6.1 внесены изменения, стоимость работ по договору определена в 1586 200 рублей.

29.05.2014 г. подрядчик передал [СКРЫТО] В.В. акт выполненных работ, стоимость которых составила 1783 316 рублей, что выше предусмотренной договором суммы.

[СКРЫТО] В.В. внесла в кассу ООО «Белый» 1693 920 рублей.

Кроме того, 24.07.2014 г. подрядчик по устной договоренности с заказчиком выполнил работы по утеплению перекрытий и утеплению крыши в доме на общую стоимость 106 400 рублей и передал истцу на подпись акт выполненных работ.

12.09.2014 года [СКРЫТО] В.В. предъявила ООО «Белый» претензию с требованиями согласовать сроки выполнения работ, их стоимость.

12.01.2015 года [СКРЫТО] В.В. направила в общество вторую претензию о возмещении убытков, связанных с необходимостью устранения недостатков выполненных работ, иных расходов.

Указанные претензии оставлены без удовлетворения.

Согласно положениям ст. 420 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения сторонами упомянутого договора, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой. Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями делового оборота, применимыми к отношениям сторон.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Статьей 730 ГК РФ предусмотрено, что по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. Договор бытового подряда является публичным договором (статья 426). К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды ….

В силу статьи 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 27 указанного Закона исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно установил, что правоотношения сторон по договору регулируются Гражданским кодексом РФ и положениями Закона РФ «О защите прав потребителей». Учитывая положения действующего законодательства, суд верно указал, что отсутствие в договоре определенного условия о сроке окончания работ, не может свидетельствовать об отсутствии договорных отношений, поскольку своими действиями по исполнению договора стороны фактически выполнили такое условие. В этой связи вывод суда об отсутствии законных оснований для удовлетворения требований [СКРЫТО] В.В. о признании договора подряда незаключенным, является правильным.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с оценкой, данной судом первой инстанции, требованиями [СКРЫТО] В.В. о взыскании денежных средств в качестве неосновательного обогащения и процентов.

Несмотря на то, что вследствие ошибочного понимания требований ст. 1102 ГК РФ [СКРЫТО] В.В. в обоснование иска ссылалась на неосновательное обогащение подрядчика за ее счет, из ее пояснений и направленной в адрес общества претензии 12 января 2015 года, следует, что ее целью являлось получение денежных средств, необходимых для устранения недостатков произведенных подрядчиком работ.

Подобное право заказчика предусмотрено ст. 737 ГК РФ, в силу которой, в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

Аналогичные права потребителя перечислены и в ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно п. 1 которой, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

В п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать, в числе прочего, недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

По результатам проведенной по данному гражданскому делу судебной экспертизы, ФБУ Калининградской ЛСЭ Минюста России от 29.09.2015 г. установлено, что примерная стоимость фактически выполненных работ на объекте без стоимости теплоизоляции стен, крыши, перекрытия составляет 1119 721 руб., с учетом устраненной судом математической ошибки в исчислениях.

Стоимость выполненных ответчиком дополнительных работ по теплоизоляции определена судебной экспертизой в размере 122 316 руб.

Кроме того экспертом установлено, что работы на объекте имеют недостатки прежде всего из-за применения ответчиком не предусмотренных сметой к договору материалов, а объемы фактически выполненных работ не соответствуют предусмотренным сметой.

Экспертом сделан вывод, что для устранения недостатков, допущенных ответчиком при выполнении работ по строительству жилого дома необходимо выполнить работы, стоимость которых составит примерно 1080 479 руб.

Выводы эксперта нашли подтверждение и в ходе судебного разбирательства, в котором установлено, что на объекте подрядчиком выполнены не все работы, указанные в смете. Так не были выполнены работы по внутренней отделке, дымоход и вентканалы, разводка внутренних сетей (электроснабжения, водоснабжения, водоотведения), полы из лиственницы.

На основании вышеперечисленных положений закона, разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17, недостатки работ по договору подряда, допущенные ООО «Белый», являются существенными, что влечет для сторон правовые последствия, предусмотренные ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей», а не ст. 1102 ГК РФ, как ошибочно указал суд.

В связи с изложенным решение суда в части взыскания с ООО «Белый» в пользу [СКРЫТО] В.В. неосновательного обогащения в виде разницы стоимости между фактически выполненными работами по смете и оплаченной истцом цены договора составляет 466 479 руб. (1586200 руб. – 1119721руб.), которая осталась у ответчика в пользовании, подлежит отмене с вынесением нового решения о взыскании с подрядчика в пользу заказчика убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы в размере 1080 479 руб. – суммы, необходимой для устранения недостатков выполненных работ.

При таком положении подлежит отмене и решение суда в части взыскания процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, которые суд исчислил за период с 01.02.2015 по 27.10.2015 (за 269 дней) в размере 28 756 руб. 10 коп., за удержание суммы неосновательного обогащения 466 479 руб.

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 даны разъяснения о том, что если денежные обязательства возникли из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника оплатить товары (работы, услуги) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную к уплате сумму могут быть начислены проценты на основании ст. 395 ГК РФ.

Между тем, учитывая правовую квалификацию подлежащих взысканию с подрядчика в пользу заказчика убытков, на дату составления заказчиком претензии 12.01.2015 года, в которой она требовала выплаты денежных средств, денежного обязательства между сторонами установлено не было, поэтому оснований для исчисления процентов по правилам ст. 395 ГК РФ не имелось.

Однако, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, пояснения сторон о характере сложившихся между ними правоотношений, а также пояснения [СКРЫТО] В.В. о причиненных ей недостатками строительства убытках, которые подлежат возмещению в предусмотренном Закона РФ «О защите прав потребителей» порядке, мера ответственности за нарушение прав потребителя подлежит определению в соответствии с п.п. 1,3 ст. 31, п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей». Согласно положениям указанных норм, требования потребителя о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона, то есть в размере трех процентов цены выполнения работы за каждый день просрочки.

Претензия [СКРЫТО] В.В. о выплате денежных средств, в связи с недостатками строительства, получена обществом 21 января 2015 года, следовательно, неустойка подлежит исчислению с 01 февраля 2015 года по 24 февраля 2016 года. 1080 479 руб. х 3% х 389 дней = 12609189,93 руб.

Между тем, учитывая, что размер ответственности не может превышать размер заявленных требований, взысканию с ООО «Белый» в пользу заказчика подлежит сумма в 104423 руб. 11 коп., исходя из представленного [СКРЫТО] В.В. расчета неустойки (л.д.40 т.2).

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из подлежащих взысканию с общества сумм, размер штрафа составит 592451,06 руб. ((1080479 + 104423,11 руб.)/2). Вместе с тем, поскольку данный штраф, является разновидностью санкции, установленной законом за ненадлежащее исполнение возникших перед потребителем обязательств, то применяя положения статьи 333 ГК РФ, судебная коллегия находит необходимым снизить данный размер до 300000 рублей.

Решение же суда в части отказа во встречном иске ООО «Белый» о взыскании стоимости выполненных, но не в полной мере оплаченных заказчиком работ, является обоснованным, поскольку исходя из вышеупомянутого заключения эксперта, стоимость фактически осуществленных обществом работ, с учетом работ по теплоизоляции, составила 1242 037,00 руб. (122 316 руб. + 1119 721 руб.), что меньше чем [СКРЫТО] В.В. оплатила подрядчику.

В связи с установленными обстоятельствами, подлежат уменьшению и судебные расходы, взысканные судом с общества в пользу [СКРЫТО] В.В. Судебная коллегия находит возможным взыскать в пользу [СКРЫТО] В.В. на основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ 10000 руб. - расходы на оплату услуг адвоката, 850 рублей - расходы на оплату услуг нотариуса за изготовление доверенности на имя представителя.

Руководствуясь ст. ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Светлогорского городского суда Калининградской области от 28 октября 2015 года отменить в части взыскания в пользу [СКРЫТО] В.В. с ООО «Белый» суммы денежных средств неосновательного обогащения в размере 466 479 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 28 756 руб. 10 коп. и штраф от присужденной истцу суммы в размере 247 617 руб. 55 коп., расходы по оплате доверенности представителю в размере 850 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 руб.

Вынести в данной части новое решение, которым взыскать с ООО «Белый» в пользу [СКРЫТО] В.В. в счет возмещения убытков – 1080 479 руб., неустойку в размере 141215 руб. 87 коп., штраф в размере 300000 рублей, а также судебные расходы – 10850 рублей, а всего – 1 495 752 руб. 11 коп.

В остальной части это же решение оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: