Дело № 33-525/2016, апелляция

РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Севодина О.В. Дело № 33-525/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 февраля 2016 года г.Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Крамаренко О.А.

судей Гарматовской Ю.В., Шкарупиной С.А.,

с участием прокурора Ботвиной Л.В.

при секретаре Воробьевой Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Голынской И.С. на решение Светлогорского городского суда Калининградской области от 27 октября 2015 года, которым ее иск к [СКРЫТО] И.В., [СКРЫТО] А.В., [СКРЫТО] Ю.С. удовлетворен.

На [СКРЫТО] И.В., [СКРЫТО] А.В., [СКРЫТО] Ю.С. возложена обязанность устранить препятствия Голынской И.С. в пользовании квартирой №, расположенной по адресу: <адрес>.

На [СКРЫТО] И.В. возложена обязанность передать Голынской И.С. ключи от входной двери жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Выселены [СКРЫТО] А.В., [СКРЫТО] Ю.С. с несовершеннолетними детьми из квартиры № дома № по <адрес>.

С [СКРЫТО] И.В., [СКРЫТО] А.В., [СКРЫТО] Ю.С. в пользу Голынской И.С. взысканы расходы по оплате государственной пошлине в размере <данные изъяты> руб. в равных долях, то есть по <данные изъяты> руб. с каждого.

Заслушав доклад судьи Гарматовской Ю.В., пояснения представителя Голынской И.С. по доверенности Темкина М.И., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

[СКРЫТО] И.С. обратилась в суд с иском к ответчикам, в обоснование заявленных требований указала, что ей на основании решения Светлогорского городского суда от 07.06.2012 г. принадлежит 2/3 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Ответчик [СКРЫТО] И.В. владеет 1/3 долей в праве собственности спорной квартиры. В настоящее время [СКРЫТО] И.В., без согласия второго сособственника, вселила в данную квартиру [СКРЫТО] А.В. с женой [СКРЫТО] Ю.С. и двумя несовершеннолетними детьми, которые препятствуют истцу пользоваться жильем.

В этой связи истец [СКРЫТО] И.С. просила устранить препятствия в пользовании жилым помещением путем передачи ей ключей от квартиры и выселить из указанной квартиры [СКРЫТО] А.В., [СКРЫТО] Ю.С. и их несовершеннолетних детей.

В ходе судебного разбирательства [СКРЫТО] И.С. отказалась от первоначально заявленных требований об определении пользования двухкомнатной квартирой.

Определением суда от 22.09.2015г. производство по делу в этой части прекращено, в связи с добровольным отказом истца от требований и принятия его судом.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] И.С. просит решение изменить, определить порядок пользования квартирой, ссылаясь на ошибочность своего заявления о частичном отказе от иска.

В судебное заседание не явились истец и ответчики, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, с заявлением об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не усматривает оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Как следует из материалов дела, квартира № дома № по <адрес> принадлежит на праве долевой собственности Голынской И.С., владеющей 2/3 долей в праве и [СКРЫТО] И.В., владеющей 1/3 долей.

Установив, что ответчик [СКРЫТО] И.В. без согласия второго сособственника вселила в квартиру [СКРЫТО] А.В. и [СКРЫТО] Ю.С., которые проживают в данном жилье без регистрации и препятствуют Голынской И.С. пользоваться квартирой, суд, обоснованно, руководствуясь требованиями ст.ст. 246,247, 304 ГК РФ, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

В данной части решение не оспаривается.

В соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям….

Из материалов дела следует, что от исковых требований об определении порядка пользования квартирой [СКРЫТО] И.С. отказалась, отказ в соответствии со ст. 220 ГПК РФ принят судом, производство по данным требованиям прекращено. При вынесении данного определения истец присутствовала. В установленный законом срок, с соблюдением предусмотренного ГПК РФ порядка, определение о принятии отказа от части иска и прекращения производство по требованиям об определении порядка пользования квартирой, не обжаловала.

При таком положении, указанные требования не могли быть предметом рассмотрения судом по существу, в связи с чем доводы апелляционной жалобы несостоятельны и на правильность принятого решения не влияют.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены и установлены судом первой инстанции полно и правильно, решение суда принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, является законным и обоснованным, оснований к отмене решения в апелляционном порядке судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Светлогорского городского суда Калининградской области от 27 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: