Дело № 33-5201/2017, апелляция

РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья: Котышевский С.Ю. Дело № 33-5201/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 октября 2017 года г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шлейниковой И.П.,

судей Ганцевича С.В., Харитоненко Н.О.,

при секретаре Киячко А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 04 августа 2017 года, которым с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу [СКРЫТО] Владимира Евгеньевича было взыскано 228500 руб. В удовлетворении остальной части иска было отказано. С ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета была взыскана госпошлина в сумме 5210 руб.

С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Яковлева Валентина Васильевича было взыскано 78 558 руб. В удовлетворении остальной части иска было отказано. С ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета была взыскана госпошлина в сумме 2122 руб.

Заслушав доклад судьи Ганцевича С.В., объяснения представителя Яковлева В.В. по доверенности Смирнова А.С., просившего решение оставить без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] В.Е. обратился в суд с иском, указав, что 04.12.2016 произошло ДТП с участием трёх автомобилей, включая принадлежащий ему автомобиль «Мазда». ДТП произошло по вине водителя Гутника И.И., управлявшего грузовым автомобилем «Вольво». В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения, в связи, с чем он подал в ПАО СК «Росгосстрах» (далее – РГС), где по договору ОСАГО была застрахована гражданская ответственность владельца автомобиля «Вольво», заявление о возмещении убытков. Ответчик перечислил истцу страховое возмещение в сумме 79 900 руб. Не согласившись с размером страховой выплаты, [СКРЫТО] самостоятельно обратился к независимому оценщику ИП Тарасенко, который рассчитал стоимость ущерба в результате ДТП равную 200 500 руб. На претензию о выплате страхового возмещения в данном размере и компенсации расходов на независимую экспертизу ответчик ответил отказом, необоснованно сославшись на обоюдную вину водителей в ДТП. Поскольку вина истца в ДТП отсутствует, а выплаченная сумма страхового возмещения является заниженной, истец просил взыскать с РГС невыплаченное страховое возмещение в размере 120 600 руб., расходы на проведение независимой экспертизы – 6000 руб., расходы на эвакуацию автомобиля с места ДТП – 6000 руб., неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с 15.02.2017 по день вынесения решения суда, штраф, судебные расходы.

Яковлев В.В. обратился в суд с иском, указав о том, что его автомобиль «Ауди» был также повреждён в указанном выше ДТП, ответчик перечислил ему страховое возмещение в сумме 37 500 руб. Не согласившись с размером страховой выплаты, он обратился к независимому оценщику ООО «Комиссар плюс», которое рассчитало стоимость ущерба в результате ДТП равную 90 000 руб. На претензию о выплате страхового возмещения в данном размере и компенсации расходов на независимую экспертизу ответчик ответил отказом. Просил взыскать с РГС невыплаченное страховое возмещение в размере 39058 руб., расходы на проведение независимой экспертизы – 5000 руб., неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с 19.01.2017 по 31.03.2017; компенсацию морального вреда – 5000 руб.; штраф, судебные расходы.

Определением суда гражданские дела по искам [СКРЫТО] В.Е. и Яковлева В.В. к РГС были объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением суда к участию в деле в качестве 3-х лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора были привлечены Гутник И.И., САО «ВСК» и ООО «Зетта Страхование», в которых была застрахована гражданская ответственность владельцев автомобилей «Мазда» и «Ауди», собственник автомобиля «Вольво» Дауб Н.А., ГП КО «ДЭП № 2».

Судом принято изложенное выше решение.

РГС просит решение суда отменить, принять новое решение или снизить штраф, полагает, что в указанном ДТП усматривается вина не только водителя автомобиля «Вольво», но и дорожного предприятия, которое не обработала проезжую часть при гололёде, а также водителя Яковлева В.В., который нарушил правила остановки.

Не явившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с учетом доводов изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД, также они должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вред (1.3.,1.5. ПДД).

В пункте 10.1. ПДД указано, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Опасность для движения - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия (п. 1.2 ПДД).

Судом первой инстанции установлено, что 04.12.2016 на автодороге Калининград – Крылово по вине (нарушение требований п.10.1 ПДД) водителя Гутника И.И., управлявшего автомобилем «Вольво», принадлежащим Д., автомобилям «Ауди», под управлением его собственника Яковлева В.В. и «Мазда», под управлением его собственника [СКРЫТО] В.Е. были причинены механические повреждения.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции оценил все представленные сторонами доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в том числе схему ДТП, объяснение участников ДТП, обоснованно сделал вывод о том, что действия водителя Гутника И.И. в указанной дорожной ситуации находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившем вредом от данного ДТП.

Также, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что нарушение правил остановки водителем Яковлевым В.В. не находится в причинной связи с причинением механических повреждений автомобилям участников ДТП.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы РГС судебная коллегия находит не состоятельными, так как они опровергаются установленными по делу обстоятельствами.

Кроме того, необоснованным является довод апелляционной жалобы о необходимости снизить взысканный с РГС штраф, так как суд первой инстанции, принимая решение по делу, применил п. 1 ст. 333 ГК РФ и снизил размер штрафа до разумных пределов.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не являются основанием (ст. 330 ГПК РФ) для отмены или изменения решения суда, которое судебная коллегия находит законным и обоснованным, поэтому подлежащим оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Калининграда от 04 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: