Дело № 33-520/2016, апелляция

На данное решение суда [СКРЫТО] Д.Ю. подана апелляционная жалоба, в которой он просит это решение отменить, продолжая настаивать на том, что заболевание возникло в результате его содержания в одной камере с лицом, страдающим <данные изъяты>. Считает, что судом дана неправильная оценка представленным по делу доказательствам. Кроме того, указывает, что он незаконно был лишен возможности лично участвовать в рассмотрении дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как указывалось выше, свои исковые требования о возмещения морального вреда [СКРЫТО] Д.Ю. обосновывает получением им заболевания <данные изъяты> в результате ненадлежащих условий его содержания в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Калининградской области по вине должностных лиц данного учреждения.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов.

В противоречие с требованиями данной статьи достоверные и достаточные доказательства ненадлежащих условий содержания [СКРЫТО] Д.Ю. в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Калининградской области в указанный им период и получения им в связи с этим заболевания <данные изъяты> истцом суду не представлены.

Принимая во внимание, что давность первичной инфицированности [СКРЫТО] Д.Ю. <данные изъяты> установить не представляется возможным, и с учетом того общеизвестного обстоятельства, что развитие активного <данные изъяты> процесса характеризуется длительным инкубационным периодом и может продолжаться в течение нескольких лет с момента первичной <данные изъяты> инфицированности, тот факт, что заболевание [СКРЫТО] Д.Ю. <данные изъяты> было выявлено в период его нахождения в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Калининградской области, сам по себе не может свидетельствовать ни о его инфицированности в данном учреждении, ни, тем более, о том, что появление у него данного заболевания связано с ненадлежащими условиями его содержания в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Калининградской области по вине должностных лиц данного учреждения.

Представленные доказательства оценены судом правильно в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

Таким образом, наличие причинно-следственной связи между имеющимся у [СКРЫТО] Д.Ю. заболеванием и условиями его содержания в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Калининградской области не установлено.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных [СКРЫТО] Д.Ю. исковых требований и взыскания я в его пользу компенсации морального вреда.

Изложенный [СКРЫТО] Д.Ю. в апелляционной жалобе довод о нарушении его процессуальных прав, обусловленном тем, что он был лишен возможности лично участвовать в судебном заседании и воспользоваться предоставленными законом правами, проверен и не нашел подтверждения.

В день рассмотрения дела [СКРЫТО] Д.Ю. на основании приговора суда находился в местах лишения свободы. Доставление осужденных в суд для участия в рассмотрении гражданских дел законом не предусмотрено.

При этом из материалов дела следует, что [СКРЫТО] Д.Ю. был надлежащим образом извещен судом о времени и месте судебного заседания, что им не оспаривается, предоставленной ему законом возможностью участвовать в деле через представителя не воспользовался, ходатайства об обеспечении его участия в судебном заседании путем использования систем видеоконференцсвязи не заявлял.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции в соответствии со статьей 167 ГПК РФ вправе был рассмотреть дело в отсутствие [СКРЫТО] Д.Ю. Рассмотрение дела в таком порядке не может свидетельствовать о нарушении его процессуальных прав.

С учетом изложенного решение суда является законным.

Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Калининграда от 12 ноября 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: