Дело № 33-5198/2017, апелляция

РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Стома Д.В. Дело № 33-5198/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 октября 2017 года г.Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

Председательствующего Шевченко С.В.

судей Шубина Д.В., Гарматовской Ю.В.

при секретаре Зининой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе [СКРЫТО] Алексея Геннадьевича на решение Центрального районного суда г.Калининграда от 3 августа 2017 года, которым суд постановил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с [СКРЫТО] Алексея Геннадьевича в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхования вкладов» задолженность по кредитному договору № от 25.10.2013 года в размере 501000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 8210 рублей, а всего - 509210 (пятьсот девять тысяч двести десять) рублей.

Заслушав доклад судьи Шевченко С.В., объяснения [СКРЫТО] А.Г., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхования вкладов» обратилось в суд с вышеназванным иском к ответчику, указав, что 25.10.2013 между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и [СКРЫТО] А.Г. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчик получил кредит в сумме 500000 рублей, на срок 60 месяцев, по ставке 0,0732% процентов в день и обязался возвращать земные средства в соответствии с условиями договора. В связи с нарушением заемщиком условий кредитного договора и наличием длительной просрочки банк обращался к ответчику с требованием о полном досрочном погашении задолженности, которое осталось не исполненным. Просит взыскать с [СКРЫТО] А.Г. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» задолженность по кредитному договору № от 25.10.2013 года по состоянию на 14.04.2017 в размере 501 000 рублей, в том числе: 394120,71 рублей – задолженность по основанному долгу; 50000 рублей – задолженность по процентам; 56879,29 рублей – штрафные санкции на просроченный платеж, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 210 рублей.

Рассмотрев дело, суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] А.Г. ставится вопрос об отмене решения суда в части взыскания неустойки в размере 56879, 29 руб. и уменьшения суммы основного долга на 31250 руб. как принятого в нарушение закона.

Податель жалобы полагает, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения им обязательства, а также ссылается на допущенные банком нарушения закона при заключении кредитного договора.

В суд апелляционной инстанции явился ответчик.

Представитель истца в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждено имеющимися в деле доказательствами. В этой связи суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 25 октября 2013 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и [СКРЫТО] А.Г. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк обязался предоставить ответчику кредит на неотложные нужды в сумме 500 000 рублей на срок 60 месяца со взиманием за пользование кредитом платы в размере 0,0732% в день на остаток задолженности, а ответчик обязался возвращать кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором.

Согласно материалам дела и это обстоятельство не оспаривается ответчиком, банк исполнил взятые на себя обязательства и в соответствии с условиями кредитного договора предоставил ответчику денежные средства в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету №.

Факт получения кредита в заявленном размере подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком.

В соответствии с условиями кредитного договора заемщик обязался осуществлять погашение выданного кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами по 15244 рубля (последний платеж на сумму 15366,45 рублей), не позднее 30 числа месяца, начиная с 02.12.2013 по 25.10.2018, что отражено в подписанном заемщиком графике платежей, являющемся неотъемлемым приложением № 1 к кредитному договору.

Договором (п. 4.2) предусмотрено начисление процентов на просроченную задолженность в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Судом установлено, что ответчик воспользовался заемными средствами в полном объеме и до августа 2015 осуществлял выплаты по графику, однако впоследствии ответчик в нарушение обязательств, принятых на себя в договоре, не предпринимал надлежащие меры к погашению кредита.

После 30 июля 2015 года ответчик платежи не вносит, в связи с чем образовалась задолженность 501000 рублей, включая задолженность по основанному долгу; задолженность по процентам и штрафные санкции на просроченный платеж.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, полно и правильно установив юридически значимые обстоятельства и дав им надлежащую правовую оценку, руководствуясь надлежащими нормами материального права – положениями ст.ст.309, 811, 819 ГК РФ исходил из доказанности неисполнения ответчиком взятых на себя обязательств, приняв решение о взыскании образовавшейся задолженности в полном объеме.

Вышеизложенная позиция суда подробно мотивирована в принятом решении, с чем апелляционная инстанция соглашается.

Выводы суда основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал в соответствии со ст.67 ГПК РФ правильную оценку, и подтверждены материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не могут быть признаны состоятельными.

Представленный истцом расчет задолженности проверен судом, соответствует условиям кредитного договора и фактически внесенным платежам.

Судом правомерно взыскано с ответчика 501000 рублей, из которых: 394120,71 рублей – задолженность по основанному долгу; 50000 рублей – задолженность по процентам; 56879,29 рублей – штрафные санкции на просроченный платеж.

Позиция ответчика о том, что действия банка, длительное время не предъявлявшего к нему требований о взыскании долга, привели к увеличению общего размера задолженности несостоятельны, поскольку в силу условий заключенного с банком договора, а также положений закона [СКРЫТО] А.Г. обязан был ежемесячно возвращать взятые в кредит денежные средства с выплатой процентов.

Тогда как фактически ответчик, получивший кредит и с декабря 2013 года обязавшийся погашать его в срок до октября 2018 года, с 30 июля 2015 года устранился от этой своей обязанности, что и привело к возникновению задолженности.

Доводы жалобы о несоразмерности взысканной судом неустойки - штрафных санкций на просроченный платеж, необходимости ее снижения не заслуживают внимания.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 24.06.2009 года № 11-П, в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Неустойка должна соответствовать последствиям нарушения, меры гражданско-правовой ответственности должны носить соразмерный характер, применяться к нарушителю с учетом фактических обстоятельств дела (в том числе с учетом размера и характера причиненного вреда), а также соответствовать требованиям разумности и справедливости.

Вопреки утверждениям подателя жалобы, взысканная судом неустойка в размере 56879,29 рублей при общей сумме задолженности по основному долгу в 394120,71 рублей и задолженности по процентам в 50000 рублей соразмерна последствиям нарушения обязательства со стороны заемщика.

Оснований для снижения неустойки коллегия не усматривает.

Что касается доводов ответчика о нарушении банком его прав при заключении кредитного договора, в связи с чем взыскана яс него сумма задолженности подлежит уменьшению на 31250 руб. – сумму, уплаченную им при заключении договора страхования жизни и здоровья, то они также подлежат отклонению, поскольку указанная сумма была уплачена ответчиком добровольно в 2013 году при заключении кредитного догорав. Впоследствии требований об оспаривании условий договора в этой части ответчиком заявлено не было, подобные условия им не оспаривались и были исполнены.

С учетом изложенного доводы жалобы не могут быть признаны состоятельными.

Нормы материального закона применены судом правильно, в соответствии с возникшими правоотношениями.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения, судом также не допущено.

Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, сделаны на основе представленных сторонами доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

В этой связи постановленное судом решение является законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Калининграда от 3 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: