Дело № 33-5197/2017, апелляция

РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Стома Д.В. дело № 33 – 5197 / 2017 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 октября 2017 г. г.Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Крамаренко О.А.,

судей Яковлева Н.А., Филатовой Н.В.,

при секретаре Евлаховой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе [СКРЫТО] Л.В. на решение Центрального районного суда г.Калининграда от 08 августа 2017 года, которым суд в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Льва Валентиновича к [СКРЫТО] Марине Юрьевне о признании договора дарения доли недействительным, о признании свидетельства о государственной регистрации права недействительным отказал.

Заслушав доклад судьи Яковлева Н.А., объяснения [СКРЫТО] Л.В., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] Л.В. обратился в суд с иском к [СКРЫТО] М.Ю. о признании договора дарения доли недействительным, о признании свидетельства о государственной регистрации права недействительным, указав, что в марте 2014 года заключил брак с [СКРЫТО] М.Ю. В период брака на его денежные средства была приобретена комната в квартире № дома № по <адрес>, соответствующая 52/100 доли в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение. 21.08.2014 г. он подарил [СКРЫТО] М.Ю. 33/100 от 52/100 доли в праве, а 13.04.2016 г. [СКРЫТО] М.Ю., без его согласия, подарила 10/100 из своей доли Ю., что является нарушением положения ст. 35 СК РФ. Просит суд признать договор дарения 10/100 комнаты в квартире № дома № по <адрес> от 13.04.2016 г. недействительным, признать свидетельство, выданное на имя Ю. на 10/100 доли недействительным.

Рассмотрев дело, суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] Л.В. просит решение суда отменить, настаивая на том, что договор его супруга заключила без его согласия.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что 06.03.2014 между [СКРЫТО] Л.В. и А. ([СКРЫТО]) М.Ю. заключен брак (л.д. 15).

25.04.2014 г. [СКРЫТО] Л.В. приобрел по договору купли-продажи 52/100 доли в праве собственности на двухкомнатную квартиру № дома № по <адрес> (л.д. 8).

Право собственности [СКРЫТО] Л.В. на 52/100 доли указанной квартиры зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области 13.05.2014, выдано свидетельство № (л.д. 24).

21.08.2014 г. [СКРЫТО] Л.В. и [СКРЫТО] М.Ю. заключили договор дарения, согласно которому [СКРЫТО] Л.В. безвозмездно передал в собственность своей супруге 33/100 доли в праве общей долевой собственности на квартиру № дома № по <адрес>. В собственности истца в результате сделки осталось 19/100 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение (л.д. 9, 10).

Право собственности [СКРЫТО] М.Ю. на 33/100 доли указанной квартиры зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области 03.09.2014, выдано свидетельство № (л.д. 26).

13.04.2016 г. между [СКРЫТО] М.Ю. и Ю. заключён договор дарения, согласно которому [СКРЫТО] М.Ю. безвозмездно передала в собственность Ю. 10/100 доли в праве общей долевой собственности квартиры № дома № по <адрес> (л.д. 11, 12).

Право собственности Ю. на 10/100 доли квартиры № дома № по <адрес> зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области 30.06.2016, выдано свидетельство № (л.д. 28).

Таким образом, в настоящее время [СКРЫТО] Л.В. владеет в указанной квартире 19/100 доли в праве, [СКРЫТО] М.Ю. – 23/100, Ю. – 10/100.

Согласно ст. 256 Гражданского кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В силу ст. 35 Семейного кодекса РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

Из материалов дела следует, что спорное имущество было приобретено [СКРЫТО] Л.В. в период брака с [СКРЫТО] М.Ю. При этом истец утверждал в иске, что приобрел долю в праве на квартиру за счет своих личных средств, после чего распорядился принадлежащей ему долей путем дарения части доли своей супруге [СКРЫТО] М.Ю. В дальнейшем, по согласованию с супругом и в его присутствии [СКРЫТО] М.Ю. совершила сделку дарения с частью принадлежащей ей доли в праве на жилое помещение. Таким образом, следует исходить из того, что ответчица подарила долю в праве собственности на жилое помещение, не являющейся общим имуществом супругов. Оспариваемая истцом сделка была совершена [СКРЫТО] М.Ю. при наличии у нее на то прав.

Кроме того, сделка совершена с ведома и согласия [СКРЫТО] Л.В., что не отрицалось им в суде. Договор дарения составлен в простой письменной форме, прошёл государственную регистрацию, о чем выдано свидетельство, действия сторон сделки направлены на реализацию прав собственника по распоряжению частью принадлежащего [СКРЫТО] М.Ю. имущества, правовым последствием которых было приобретение спорного имущества в собственность Ю. Доказательств того, что ответчица действовала злонамеренно, заключив договор на крайне невыгодных для истца условиях, вопреки его воле, истцом не представлено.

Как установлено, мотивом оспариваемой сделки послужило желание [СКРЫТО] М.Ю. оказать помощь подруге в переезде и обустройстве в Калининграде, с последующим выкупом Ю. оставшейся доли, против чего [СКРЫТО] Л.В. не возражал.

При этом истец никогда в спорной квартире не проживал, намерен продать принадлежащую ему долю. 24.05.2017 года, то есть уже в ходе судебного разбирательства, снялся с регистрационного учета по адресу спорной квартиры и зарегистрировался по адресу: <адрес>, где является собственником.

Из пояснений [СКРЫТО] Л.В., данных им в суде первой инстанции видно, что он был осведомлён о совершённой между [СКРЫТО] М.Ю. и Ю. сделке дарения. Кроме того он лично присутствовал при заключении договора дарения и его регистрации. Согласно расписке от 13.04.2016 г. (дата заключения оспариваемого договора) Ю. получила от [СКРЫТО] Л.В. в долг денежные средства в размере 154000 рублей в качестве потребительского кредита на срок до июля 2018 года, на которые произвела ремонтные работы в спорной квартире, в которой с 07.06.2016 г. зарегистрирована и проживает. Будучи опрошенной в суде первой инстанции Ю. не отрицала намерение выкупить у супругов оставшиеся доли в будущем.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит постановленное судом решение законным и обоснованным и не усматривает оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Центрального районного суда г.Калининграда от 08 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: