Дело № 33-5194/2017, апелляция

Судья: Кузовлева И.С. Дело № 33 -5194/2017

24 октября 2017 года г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Шлейниковой И.П.

судей Харитоненко Н.О., Ганцевича С.В.

при секретаре Лемех М.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ответчицы [СКРЫТО] Риммы Петровны, представителя ответчика Фонда «Гарантийный фонд Калининградской области» на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 28 июня 2017 года, которым исковые требования ВТБ 24 (ПАО) – удовлетворены.

Взыскана в пользу ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному соглашению № от 29 декабря 2015 года, образовавшаяся по состоянию на 28 июня 2017 года, в размере 9976991,29 рублей, из них 9976991,29 рублей взыскано солидарно с ООО «Мехтек», ООО «Зеленая долина», ЗАО «Береговой», Дембицкого Леонида Станиславовича, Дембицкого Станислава Борисовича, [СКРЫТО] Риммы Петровны, 5800793,20 рубля взыскано субсидиарно с Фонда «Гарантийный фонд Калининградской области».

В целях удовлетворения требований по кредитному соглашению № от 29 декабря 2015 года обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ЗАО «Береговой»: Пальто норка т/коричневая 206,3; Пальто норка т/коричневая 196,3 ; Пальто норка т/коричневая 189,9; Пальто норка сапфир 193,6; Пальто норка с/голубая 213,3; Пальто норка крашенная 291,4; Пальто норка крашенная 278,9; Пальто норка крашенная 275,5; Пальто норка крашенная 235,0; Пальто норка крашенная 232,0; Пальто норка крашенная 224,5; Пальто норка крашенная 224,4; Пальто норка крашенная 191,8; Пальто норка крашенная 180; Пальто мутон М44; Палантин песец крашенный ; П/пальто норка черная 411; П/пальто норка т/коричневая 215,2; П/пальто норка т/коричневая 170,1; П/пальто норка т/коричневая 161,3 лоскут; П/пальто норка т/коричневая 152,4; П/пальто норка т/айсберг 150,0; П/пальто норка сер/голубая 154,5; П/пальто норка сапфир 181,2; П/пальто норка сапфир 175,8; П/пальто норка сапфир 158,4; П/пальто норка сапфир 110,3; П/пальто норка прочей расцветки 57,0; П/пальто норка прочей расцветки 265,9; П/пальто норка прочей расцветки 150,0 ; П/пальто норка крашенная 299; П/пальто норка крашенная 244,1; П/пальто норка крашенная 236,9 ; П/пальто норка крашенная 235,3 ; П/пальто норка крашенная 223,8 ; П/пальто норка крашенная 219,7; П/пальто норка крашенная 219,4; П/пальто норка крашенная 219,2; П/пальто норка крашенная 215,8 лоскут ; П/пальто норка крашенная 197,4; П/пальто норка крашенная 180,0; П/пальто норка крашенная 170,3; П/пальто норка крашенная 156,7; П/пальто норка карамель 296; П/пальто норка дикая 140,4; П/пальто болеро норка сапфир 151,3; Косынка норка крашенная 117,0; Жилет норка т/коричневая 80,2 лоскут; Комплект норка детский; Косметичка норка лоскут; Жилет норка т/коричневая 73,3 лоскут; Жилет норка т/коричневая 151,6; Жилет норка сер/гол 88,6; Жилет норка сапфир 94,5; Жилет норка прочие расцветки 79,0 лоскут; Жилет норка прочие расцветки 69,3; Жилет норка прочие расцветки 100,0 лоскут; Жакет норка сапфир 74,8; Жакет норка крашенная 92,7 лоскут; Варежки норка лоскут; Берет норка сапфир; Берет норка прочей расцветки; Одеяло норка; Муфта песец; Покрывало норка сер/голубая; Пояс норка крашенная; Шапочка мягкая норка крашенная; Шапочка мягкая норка прочей расцветки; Шапочка мягкая норка т/коричневая. Определен способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов, установлена первоначальная продажная стоимость равная залоговой в размере 4590000 рублей.

В целях удовлетворения требований по кредитному соглашению № от 29 декабря 2015 года обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ЗАО «Береговой»: Кормораздаточная машина для раздачи кормов животным, марка <данные изъяты>, 2013 г.в., заводской/серийный номер 2309; Кормораздаточная машина для раздачи кормов животным, марка <данные изъяты>, 2011 г.в., заводской/серийный номер 2049; Кормораздаточная машина для раздачи кормов животным, марка <данные изъяты>, 2011 г.в., заводской/серийный номер 2048; Кормораздаточная машина для раздачи кормов животным, марка <данные изъяты>, 2012 г.в., заводской/серийный номер 2207; Станок, предназначенный для снятия шкурки с пушных зверьков (крюк) модель <данные изъяты>, заводской/серийный номер №; Станок, предназначенный для снятия шкурки с пушных зверьков (крюк) модель <данные изъяты>, заводской/серийный номер №; Станок зарезной, предназначенный для подрезания шкурок при разделке пушных зверьков, заводской/серийный номер №; Станок зарезной для подрезки шкурок норок, заводской/серийный номер №; Машина мездрильная - станок зарезной, предназначенный для подрезания шкурок при разделке пушных зверьков (крюк) модель <данные изъяты>, заводской/серийный номер 047-2013; Станок мездрильный, предназначенный для подрезания шкурок при разделке пушных зверьков модель <данные изъяты>, заводской/серийный номер б/н; Станок мездрильный, предназначенный для подрезания шкурок при разделке пушных зверьков модель <данные изъяты>, заводской/серийный номер б/н; Станок, предназначенный для удаления жира со шкурок пушных зверьков <данные изъяты>, заводской/серийный номер №; Станок, предназначенный для снятия шкурки с пушных зверьков, модель <данные изъяты>, заводской/серийный номер б/н; Станок, предназначенный для снятия шкурки с пушных зверьков, модель <данные изъяты>, заводской/серийный номер б/н. Определен способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов, установлена первоначальная продажная стоимость равная залоговой в размере 2530228 рублей.

В целях удовлетворения требований по кредитному соглашению № от 29 декабря 2015 года обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ООО «Мехтек»: Обезжировочная машина мездрильная, марки «<данные изъяты>» с системой жироотсоса, модель <данные изъяты>, 2016 года выпуска, заводской/серийный номер №. Определен способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов, установлена первоначальная продажная стоимость равная залоговой в размере 1983735 рублей.

Взысканы с ООО «Мехтек», ООО «Зеленая долина», ЗАО «Береговой», Фонда «Гарантийный фонд Калининградской области», Дембицкого Леонида Станиславовича, Дембицкого Станислава Борисовича, [СКРЫТО] Риммы Петровны в пользу ВТБ 24 (ПАО) расходы по уплате государственной пошлины в размере 64084,96 рубля в равных долях, по 9154,99 рубля с каждого.

Заслушав доклад судьи Харитоненко Н.О., пояснения представителя ответчика по доверенности Боярского А.А., поддержавшего доводы жалобы, представителя истца по доверенности Долганину В.В., возражавшую против жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец ВТБ 24 (ПАО) обратился в суд с иском к ответчикам, в котором указал, что 29 декабря 2015 года между истцом и ООО «Мехтек» было заключено кредитное соглашение № на сумму 10200000 рублей под 15% годовых сроком на 60 месяцев. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному соглашению 29 декабря 2015 года банком были заключены договоры поручительства с ЗАО «Береговой», ООО «Зеленая долина», Дембицким Л.С., Дембицким С.Б., [СКРЫТО] Р.П. и Фондом «Гарантийный фонд Калининградской области», а также два договора залога с ЗАО «Береговой» и 20 июля 2016 года заключен договор залога с ООО «Мехтек». В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному соглашению по состоянию на 17 января 2017 года включительно образовалась задолженность в размере 9976991,29 рубль, которую банк просит взыскать солидарно с заемщика ООО «Мехтек», поручителей ООО «Зеленая долина», ЗАО «Береговой», Дембицкого Л.С., Дембицкого С.Б., [СКРЫТО] Р.И., и субсидиарно в размере 60,78% от суммы неисполненных обязательств в размере 5800793,20 рубля с поручителя Фонда «Гарантийный фонд Калининградской области»; обратить взыскание на заложенное имущество, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов с установлением начальной цены реализации в размере залоговой стоимости; взыскать с ответчиков расходы по госпошлине.

Рассмотрев дело, суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчица [СКРЫТО] Р.П. просит решение суда отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая, что судом при рассмотрении дела были существенно нарушены нормы процессуального права, поскольку о месте и времени рассмотрения спора она не была извещена надлежащим образом, что лишило ее возможности принимать участие в судебном разбирательстве и предоставлять доказательства в обоснование своих возражений.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Фонда «Гарантийный фонд Калининградской области» просит решение суда отменить в части взыскания с Фонда задолженности по кредитному договору в субсидиарном порядке, ссылаясь на то, что условия, необходимые для наступления субсидиарной ответственности не наступили, поскольку по условиям договора поручительства обязанность по выплате денежных средств наступает у Фонда только после обращения взыскания на заложенное имущество и выполнения банком иных условий договора, если сумма долга не возвращена банку.

Поскольку судебное решение обжалуется ответчиками [СКРЫТО] Р.П. и Фондом «Гарантийный фонд Калининградской области» только в части не извещения о месте и времени судебного разбирательства, возложения субсидиарной ответственности по кредитному договору, в остальной части решение суда не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии.

В настоящем случае судебная коллегия не усматривает оснований для проверки законности решения в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Оспариваемым решением суда в порядке субсидиарной ответственности с ответчика Фонд «Гарантийный фонд Калининградской области», в соответствии с договорами поручительства № от 29 декабря 2015 года, заключенным с Банком ВТБ (24) (ПАО), взыскана задолженность по кредитному договору в размере 5800793,20 руб.

Ответчик Фонд «Гарантийный фонд Калининградской области» ссылается на то, что условия, необходимые для наступления субсидиарной ответственности не наступили, поскольку по условиям договора обязанность по выплате денежных средств наступает у Фонда только после обращения взыскания на заложенное имущество и выполнения банком иных условий договора, если сумма долга не возвращена банку.

Указанный довод жалобы судебной коллегией отклоняется по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Из пункта 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (в ред. от 24.03.2016 г.) при разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, необходимо иметь в виду, что предусмотренный п. 1 ст. 399 порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.

Договор поручительства № от 29 декабря 2015 года, заключенный между Банком ВТБ (24), заемщиком ООО «Мехтек» и поручителем Фондом «Гарантийный фонд Калининградской области», предусматривает субсидиарную ответственность поручителя за исполнение заемщиком обязательств по кредитному соглашению в размере 60,78% от суммы неисполненных обязательств, но не более 6200000 рублей.

В пунктах 4.3-4.7 договора поручительства указано, что в срок, установленный кредитным договором, но не более 10 рабочих дней с даты неисполнении (ненадлежащего исполнения) заемщиком обязательств по кредитному договору по возврату суммы основного долга (суммы кредита) и (или) уплаты процентов на нее, банк предъявляет письменное требование (претензию) к заемщику, в котором указываются: сумма требований, номера счетов банка, на которые подлежат зачислению денежные средства, а также срок исполнения требования банка. Копия указанного выше требования (претензия) в тот же срок направляется Банком поручителю.

В течение не менее 90 календарных дней с даты неисполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, банк обязан принять все разумные и доступные в сложившейся ситуации меры (в том числе путем безакцептного списания денежных средств со счета заемщика, обращения взыскания на предмет залога, зачета встречного требования заемщика, если оно подлежит зачету) в целях получения от заемщика не возвращенной суммы основного долга (суммы кредита), уплате процентов на нее и исполнения иных обязательств, предусмотренных кредитным договором.

В случае, если после совершения кредитором всех действий, указанных в п.4.1, 4,3, 4.5-4.6, обязательства заемщика по кредитному договору не будут исполнены в полном объеме, кредитор имеет право на предъявление требований к субсидиарному поручителю.

Во исполнение условий указанного договора поручительства, банком 28 ноября 2016 года в адрес заемщика, всех поручителей и залогодателей направлено требование о погашении задолженности, образовавшейся по состоянию на 28 ноября 2016 года по кредитному договору № от 29 декабря 2015 года.

Также, 25 января 2017 года субсидиарному поручителю Фонду «Гарантийный фонд Калининградской области» направлено требование об исполнении обязанности по оплате задолженности по кредитному договору № от 29 декабря 2015 года, с приложением расчета задолженности, выписки по ссудным счетам заемщика, расчета ответственности Фонда по договору поручительства, копии уведомления в адрес заемщика и поручителей, справки о проделанной Банком работе по истребованию у заемщика задолженности, справки об отсутствии возможности списания задолженности со счетов, копии актов осмотра заложенного имущества.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что истцом соблюден предварительный порядок обращения к заемщику, установленный ст. 399 ГК РФ, банк предпринял все разумные и доступные меры в целях получения от заемщика и поручителей задолженности по кредитному договору, однако, заемщик, солидарные поручители и залогодатели уклонились от исполнения своих обязательств по кредитному договору и удовлетворения требований кредитора.

Из буквального толкования условий договора поручительства не следует, что до предъявления требований к субсидиарному поручителю, истец должен в судебном порядке обратить взыскание на заложенное имущество либо взыскать в судебном порядке задолженность с солидарных поручителей, в связи с чем, доводы ответчика о несоблюдении истцом всех предусмотренных договором условий необходимых для взыскания задолженности с субсидиарного поручителя, являются несостоятельными.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно взыскал с Фонда "Гарантийный фонд Калининградской области " в порядке субсидиарной ответственности по состоянию на 28 июня 2017 года задолженность по кредитному договору № от 29 декабря 2015 года в размере 5800793, 20 руб, что составляет 60, 78 % от суммы неисполненного обязательства.

Доводы жалобы ответчицы [СКРЫТО] Р.П. о том, что она не была извещена судом надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, судебная коллегия не может признать обоснованными в силу следующего.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Согласно Правилам оказания услуг почтовой связи, утв. Постановлением Правительства РФ N 221 от 15 апреля 2005 года, вручение регистрируемых почтовых отправлений осуществляется при предъявлении документов, удостоверяющих личность. По истечении установленного срока хранения не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено между оператором почтовой связи и пользователем.

Как следует из материалов дела, копия искового заявления с приложенными к нему документами, извещением о месте и времени судебного заседания, направленная ответчице [СКРЫТО] Р.П. по месту ее регистрации, возвращена в суд первой инстанции с почтовой отметкой "истек срок хранения". Таким образом, судом были приняты меры по извещению ответчика, однако, судебное извещение ею получено не было.

При таких обстоятельствах, уклонение ответчика от явки в учреждение почтовой связи для получения судебного извещения было правильно расценено судом как отказ от его получения.

В соответствии со ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательств.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие (п. 3). Заявитель, не обеспечивший получение поступающей на его адрес корреспонденции, несет риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебных документов.

Проанализировав вышеизложенные обстоятельства и нормы права, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции надлежащим образом исполнил обязанность, возложенную на него законодателем по извещению ответчика [СКРЫТО] Р.П., в связи с чем действия суда по рассмотрению спора в отсутствие указанного лица являлись законными и обоснованными.

Иные доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда, исключив из него указание о взыскании с Фонда в пользу Банка госпошлины в размере 9154, 99 руб, так как указанные расходы по оплате госпошлины при подачи иска к Фонду не были понесены Банком.

При этом, понесенные истцом при подаче иска расходы по оплате госпошлины в сумме 64084, 96 руб. подлежат взысканию с остальных ответчиков в равных долях, т.е. по 10680, 83 руб. с каждого.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 28 июня 2017 года изменить, исключив из решения указание о взыскании с Фонда «Гарантийный фонд Калининградской области» в пользу ВТБ 24 (ПАО) госпошлины в размере 9154, 99 руб.

Изложить резолютивную часть решения на странице 9 абзац 3 в следующей редакции: «Взыскать с ООО «Мехтек», ООО «Зеленая долина», ЗАО «Береговой», Дембицкого Леонида Станиславовича, Дембицкого Станислава Борисовича, [СКРЫТО] Риммы Петровны в пользу ВТБ 24 (ПАО) расходы по уплате государственной пошлины в размере 64084,96 рубля в равных долях, по 10680, 83 руб. с каждого».

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: