Дело № 33-519/2016, апелляция

РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья: Дуденков В.В. Дело № 33- 519/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 февраля 2016 года г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего: Михальчик С.А.

судей: Филатовой Н.В., Королевой Н.С.

при секретаре: Самбуровой П.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе [СКРЫТО] В.А. на решение Балтийского городского суда Калининградской области от 17 ноября 2015 года, которым суд постановил:

отказать [СКРЫТО] В.А. в удовлетворении иска к [СКРЫТО] А.А. и администрации муниципального образования "Балтийский муниципальный район" о признании незаконными разрешения на строительство и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, признании объекта недвижимости самовольной постройкой, приведении самовольно реконструированного объекта недвижимости в прежнее состояние и прекращении зарегистрированного права собственности на недвижимое имущество.

Отказать [СКРЫТО] А.А. в удовлетворении иска к [СКРЫТО] В.А. о понуждении к производству работ и устранении препятствий в пользовании имуществом.

Заслушав доклад судьи Филатовой Н.В., объяснения [СКРЫТО] В.А. и его представителя [СКРЫТО] Н.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения [СКРЫТО] А.А.о. и его представителя Милютиной И.В., полагавших решение суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] В.А. обратился в суд с иском к [СКРЫТО] А.А.о. и администрации Балтийского муниципального района о признании незаконными разрешения на строительство № от 18.03.2014 и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № от 19.05.2014, выданных в отношении объекта капитального строительства (жилых помещений), расположенного по адресу: <адрес>, на земельном участке с КН <данные изъяты>, признании самовольной постройкой жилых помещений общей площадью <данные изъяты> кв.м., состоящих из двух этажей и находящихся по адресу: <адрес>, и обязании [СКРЫТО] А.А.о. за свой счёт привести самовольно реконструированный объект недвижимости – гараж площадью <данные изъяты> кв.м. в прежнее состояние, а также о прекращении права собственности [СКРЫТО] А.А.о на указанную самовольную постройку.

В обоснование иска [СКРЫТО] В.А. указал, что является собственником квартиры № в доме № по <адрес> и земельного участка с КН <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м, состоящего из двух контуров площадью <данные изъяты> кв.м. и <данные изъяты> кв.м., имеющего вид разрешённого использования "для 1/2 доли жилого дома на праве личной собственности", расположенного по тому же адресу. На участке площадью <данные изъяты> кв.м. находится принадлежащий ему на праве собственности одноэтажный гараж площадью <данные изъяты> кв.м. Ответчик [СКРЫТО] А.А.о. является собственником квартиры № в указанном доме, а также земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м с КН <данные изъяты>, имеющего вид разрешённого использования "для 1/2 доли жилого дома на праве личной собственности", расположенного по тому же адресу. Земельные участки истца и ответчика являются смежными. С согласия истца [СКРЫТО] А.А.о. возвёл на своём земельном участке одноэтажный гараж площадью <данные изъяты> кв.м., на который зарегистрировал право собственности 12 февраля 2009 года. При этом по обоюдному согласию стена гаража [СКРЫТО] А.А.о. была возведена вплотную к стене его ([СКРЫТО] В.А.) гаража.

В 2013 году [СКРЫТО] А.А.о. без согласования с ним и владельцами других смежных земельных участков, а также без получения в установленном порядке разрешения на строительство (реконструкцию) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил самовольно начал осуществлять реконструкцию гаража с надстройкой второго этажа, увеличением площади застройки. Неоднократные его (истца) требования о прекращении самовольных строительных работ, создающих угрозу повреждения и разрушения существующих строений, [СКРЫТО] А.А.о. игнорировал. 22 июля 2013 года администрация г. Балтийска выдала [СКРЫТО] А.А.о. предписание о немедленной остановке строительно-монтажных работ, выполняемых без оформленного разрешения на строительство. Несмотря на это, [СКРЫТО] А.А.о. продолжил самовольное строительство здания, и 11 сентября 2013 года на основании декларации об объекте недвижимого имущества было зарегистрировано право собственности [СКРЫТО] А.А.о. на двухэтажное бытовое здание общей площадью <данные изъяты> кв.м. 18 марта 2014 года администрация Балтийского муниципального района выдала [СКРЫТО] А.А.о. разрешение № на реконструкцию этого здания под жилые помещения, а 19 мая 2014 года - разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № в отношении жилых помещений общей площадью <данные изъяты> кв.м. Впоследствии данным жилым помещениям был присвоен почтовый адрес: <адрес>. 18 июля 2014 года Управление Росреестра по Калининградской области зарегистрировало право собственности [СКРЫТО] А.А.о. на указанные жилые помещения. [СКРЫТО] В.А. полагает, что разрешения на реконструкцию и на ввод реконструированного объекта в эксплуатацию выданы администрацией Балтийского муниципального района незаконно, поскольку на момент их выдачи объект капитального строительства уже был возведён и обладал признаками самовольной постройки. Кроме того, в ЕГРП зарегистрировано право собственности [СКРЫТО] А.А.о. на реконструированный объект в виде жилых помещений, но не прекращено право собственности на гараж площадью <данные изъяты> кв.м., который вошёл в состав реконструированного объекта. Согласно заключению специалистов ООО "Балтик Строй-трест" № в несущих и ограждающих конструктивных элементах его ([СКРЫТО] В.А.) гаража выявлены дефекты и недостатки, которые возникли из-за допущенных [СКРЫТО] А.А.о. отклонений от строительных правил и технологий ведения строительных работ при реконструкции рядом расположенного бытового здания под жилые помещения. В результате нарушений, допущенных [СКРЫТО] А.А.о., создаётся реальная угроза разрушения принадлежащего ему ([СКРЫТО] В.А.) гаража.

Администрация Балтийского муниципального района неправомерно выдала [СКРЫТО] А.А.о. разрешение на строительство от 18.03.2014 № в отношении объекта капитального строительства, созданного на земельном участке, не отведённом для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, и без проверки соответствия проектной документации, разработанной ООО "555 Плюс", требованиям градостроительного плана земельного участка. Так как объект недвижимости был создан [СКРЫТО] А.А.о. с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил и создаёт реальную угрозу повреждения (обрушения) его ([СКРЫТО] В.А.) гаража с угрозой причинения вреда жизни и здоровью, выданные администрацией Балтийского муниципального района разрешения на строительство и на ввод объекта в эксплуатацию являются незаконными, а спорный объект, как самовольная постройка, подлежит сносу.

В свою очередь [СКРЫТО] А.А.о. предъявил иск к [СКРЫТО] В.А. об обязании выполнить за свой счёт работы по устройству уклона кровли гаража от стены жилого дома (жилых помещений), расположенного по адресу: <адрес>, и устройству герметичного примыкания рулонного ковра на стыке кровли гаража и стены этого жилого дома, об обязании не чинить препятствий в пользовании указанным жилым домом, взыскании судебных расходов в размере 30000 рублей. В обоснование своих требований указал, что с 18 июля 2014 года он является собственником вышеназванного жилого дома, к которому со стороны правого бокового фасада примыкает гараж [СКРЫТО] В.А. В результате умышленных действий последнего по порче системы гидроизоляции построенного жилого дома, в том числе удаления рулонного ковра на стыке кровли гаража и стены жилого дома, переувлажняется наружная стена жилого дома со стороны гаража, что создаёт ему ([СКРЫТО] А.А.о.) препятствия к реализации прав собственника на пользование жилым помещением. На переувлажнённой стене его жилого дома находятся электросчётчик и электропроводка, что создаёт угрозу жизни и здоровью. Согласно заключению специалиста ООО "КЦСЭиО" от 25.11.2014 № причиной переувлажнения стены жилого дома является отсутствие герметичности примыкания рулонного ковра к стене дома и наличие уклона крыши гаража [СКРЫТО] В.А. в сторону стены жилого дома. Считает, что в целях устранения нарушения его прав как собственника на [СКРЫТО] В.А. следует возложить обязанности по выполнению ремонтных работ, рекомендованных специалистом, и нечинению препятствий в пользовании жилым домом.

Определением Балтийского городского суда Калининградской области от 04.03.2015 гражданские дела по вышеуказанным искам [СКРЫТО] В.А. и [СКРЫТО] А.А.о. объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Рассмотрев дело, суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] В.А. в лице представителя по доверенности [СКРЫТО] Н.Н. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении его исковых требований и вынести в этой части новое решение об удовлетворении иска. Продолжает настаивать на ранее приводимых доводах о том, что возведенное [СКРЫТО] А.А.о. строение является самовольной постройкой, поскольку построено на земельном участке, не отведенном для такого строительства, - земельный участок с КН <данные изъяты> предназначен для обслуживания 1/2 доли существующего жилого дома площадью <данные изъяты> кв.м. Указывает, что судом не учтены требования ст. 34 Правил землепользования и застройки МО ГП «Город Балтийск», согласно которым для территориальной зоны застройки индивидуальными жилыми домами (Ж 3) определена минимальная площадь застройки – 0.04 га, максимальный коэффициент застройки 50 %, минимальные отступы от построек (бани, гаража) не менее 1 м. В отношении спорного жилого дома эти требования [СКРЫТО] А.А.о. не соблюдены. Выданное администрацией Балтийского муниципального района [СКРЫТО] А.А.о. разрешение № на реконструкцию бытового здания под жилые помещения не соответствовало требованиям градостроительного плана земельного участка. Однако судом необоснованно сделан противоположный вывод. Несоответствие возведенного строения целевому назначению земельного участка, а также допущенные по вине [СКРЫТО] А.А.о. при строительстве жилого дома нарушения градостроительных и строительных норм и правил является достаточным основанием для признания постройки самовольной и возложения на ответчика обязанности по ее сносу. Кроме того, выражает несогласие с выводом суда о том, что им не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов действиями ответчика. Как установлено экспертами, у принадлежащего ему (заявителю) гаража имеются дефекты и недостатки, возникшие из-за допущенных ответчиком отклонений от строительных правил и технологии ведения строительных работ при реконструкции здания, что свидетельствует о нарушении его прав и законных интересов.

[СКРЫТО] А.А.о. в возражениях на апелляционную жалобу, полагая ее необоснованной, просит решение суда оставить без изменения.

Представитель администрации муниципального образования "Балтийский муниципальный район", третьи лица Овчинников Н.И., Синцев А.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежаще, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным в силу статьи 167 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] В.А. с вынесением в указанной части нового решения об удовлетворении иска.

Согласно материалам дела [СКРЫТО] В.А. является собственником квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, а также земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. с КН <данные изъяты>, состоящего из двух контуров площадью <данные изъяты> кв.м. и <данные изъяты> кв.м., имеющего вид разрешённого использования "для 1/2 доли жилого дома на праве личной собственности", расположенного по тому же адресу.

На земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м. [СКРЫТО] В.А. в 1994 году осуществлено строительство гаража площадью <данные изъяты> кв.м., право собственности на который зарегистрировано за истцом 17 ноября 2014 года.

С 05 мая 2006 года [СКРЫТО] А.А.о. является собственником 47/100 долей в праве общей собственности на жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв. м., расположенный по адресу: <адрес>, а также земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м с КН <данные изъяты>, имеющего вид разрешённого использования "для 1/2 доли жилого дома на праве личной собственности", расположенного по тому же адресу.

В 2008 году на указанном земельном участке [СКРЫТО] А.А.о. построен одноэтажный гараж площадью <данные изъяты> кв.м., имеющий единую стену с вышеуказанным гаражом [СКРЫТО] В.А., выразившего свое согласие на такое размещение гаража ответчика. 12 февраля 2009 года зарегистрировано право собственности [СКРЫТО] А.А.о. на построенный им гараж.

В 2013 году [СКРЫТО] А.А.о. своими силами осуществил реконструкцию принадлежащего ему гаража в двухэтажное здание, после чего 11 сентября 2013 года в Управлении Росреестра по Калининградской области зарегистрировал право собственности на нежилое бытовое здание общей площадью <данные изъяты> кв.м.

Впоследствии 13.03.2014 г. [СКРЫТО] А.А.о. обратился в администрацию Балтийского муниципального района с заявлением, в котором просил выдать ему разрешение на реконструкцию указанного нежилого бытового здания в жилое помещение (жилой дом), в соответствии с проектной документацией, разработанной ООО "555 Плюс", а также градостроительным планом земельного участка № от 22.08.2013 г.

На основании представленных [СКРЫТО] А.А.о. документов 18 марта 2014 года администрация Балтийского муниципального района выдала ему разрешение № на реконструкцию объекта капитального строительства бытового здания под жилые помещения - двухэтажное здание общей площадью <данные изъяты> кв. м, жилой площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес>, на земельном участке с КН <данные изъяты>.

13 мая 2014 года [СКРЫТО] А.А. подал в администрацию Балтийского муниципального района письменное заявление о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию реконструированного жилого здания, представив, в том числе, технический план здания – индивидуального жилого дома.

19 мая 2014 года администрация Балтийского муниципального района на основании представленных документов выдала [СКРЫТО] А.А.о. разрешение № на ввод в эксплуатацию реконструированного объекта капитального строительства – жилых помещений (двухэтажного здания общей площадью <данные изъяты> кв. м), расположенного по адресу: <адрес>

30 мая 2014 года администрация Балтийского муниципального района издала постановление №, которым указанным жилым помещениям, присвоен почтовый адрес: <адрес>

01 июля 2014 года был осуществлен государственный кадастровый учёт двухэтажного жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв. м, введённого в эксплуатацию в 2014 году, а 18 июля 2014 года Управление Росреестра по Калининградской области осуществило государственную регистрацию права собственности [СКРЫТО] А.А. на двухэтажное здание – жилые помещения общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес>

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] В.А., суд первой инстанции исходил из того, что [СКРЫТО] А.А.о, как собственник земельного участка с КН <данные изъяты>, расположенного в пределах зоны застройки индивидуальными жилыми домами (Ж-3) в соответствии с градостроительным регламентом имел право построить на этом земельном участке малоэтажный (не более трёх этажей) жилой дом для проживания одной семьи высотой не более 11 метров. Представленная им в администрацию Балтийского муниципального района для получения разрешения на реконструкцию бытового здания под жилые помещения проектная документация соответствовала требованиям градостроительного плана земельного участка от 22.08.2013 № и градостроительному регламенту. Разрешение на строительство от 18.03.2014 № и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 19.05.2014 № выданы администрацией Балтийского муниципального района правомерно, с соблюдением требований ст. ст. 51, 55 ГрК РФ, права и законные интересы [СКРЫТО] В.А. не затрагивают. Допущенные [СКРЫТО] А.А.о. нарушения требований действующих технических регламентов, градостроительных и строительных норм и правил при проектировании и выполнении работ по реконструкции являются устранимыми и не создают угрозу жизни и здоровью [СКРЫТО] В.А. и других граждан.

Однако судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии со ст. 51 ГрК РФ, ст. 3 Федерального закона "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом (п.1 ст. 51 ГрК РФ).

Согласно п. 11 ст. 51 ГрК РФ уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган местного самоуправления проводит проверку соответствия проектной документации или схемы планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта индивидуального жилищного строительства требованиям градостроительного плана земельного участка, а также красным линиям, после чего выдают разрешение на строительство или отказывают в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка, а также проектной документации.

Основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию является, в том числе несоответствие объекта капитального строительства требованиям градостроительного плана земельного участка (ч. 5 ст. 55 ГрК РФ).

В силу п. 34 Правил землепользования и застройки муниципального образования городское поселение «Город Балтийск», утвержденных решением Балтийского городского Совета депутатов № от 29 января 2013 г., для территориальной застройки индивидуальными жилыми домами (Ж3) определена минимальная площадь земельного участка для застройки индивидуальными жилыми домами - 0.04 га, минимальная ширина участка по уличному фронту - 20 м., максимальный коэффициент застройки - 50 %., минимальные отступы от гаража не менее 1 м., от границ земельных участков до стен зданий 3 метра.

Как следует из материалов дела, выданные администрацией Балтийского муниципального района [СКРЫТО] А.А.о. разрешение на строительство от 18.03.2014 № и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 19.05.2014 № приведенным требованиям закона не соответствуют.

Так, как указано выше, [СКРЫТО] А.А.о. на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м., имеющим вид разрешённого использования "для 1/2 доли жилого дома» в результате реконструкции гаража фактически создан новый объект недвижимости – двухэтажный жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м. Вместе с тем, размещение такого жилого дома на земельном участке, предназначенном для обслуживания иного жилого дома, действующим законодательством не допускается. Более того, созданный [СКРЫТО] А.А.о. спорный объект недвижимости не соответствует всем вышеприведенным требованиям п. 34 Правил землепользования и застройки.

Помимо изложенного, самостоятельным основанием для признания незаконными оспариваемых разрешения на строительство и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию является несоответствие проектной документации, а также созданного объекта недвижимости требованиям градостроительного плана земельного участка.

Согласно градостроительному плану земельного участка с КН <данные изъяты> утвержденному 22 августа 2013 года администрацией города Балтийска на основании письма [СКРЫТО] А.А.о. от 15.07.2013 г., согласовано местоположение проектируемого объекта капитального строительства на земельном участке.

При этом представленная [СКРЫТО] А.А.о. проектная документация, разработанная ООО «555 Плюс», предусматривала размещение объекта капитального строительства в иной части земельного участка, что не соответствовало ГПЗУ.

Фактически спорный объект размещен [СКРЫТО] А.А.о. в месте, определенном проектной документацией ООО «555 Плюс», и его размещение не соответствует градостроительному плану земельного участка.

Наличие таких несоответствий являлось основаниям к отказу в выдаче разрешения на строительство и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Кроме того, как следует из заключения судебной строительно-технической экспертизы от 30.07.2015 №, [СКРЫТО] А.А.о. допущены нарушения требований действующих технических регламентов, градостроительных и строительных норм и правил и иной нормативной документации при проектировании и выполнении работ по реконструкции одноэтажного гаража площадью <данные изъяты> кв.м. в двухэтажное здание – жилые помещения общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе выявлены следующие дефекты: 1) недостаточный размер (по площади) земельного участка, необходимого для эксплуатации одноквартирного жилого дома (неустранимый); 2) отсутствие у одноквартирного жилого дома отступов от границ земельного участка с КН <данные изъяты> (неустранимый); 3) неровности поверхности фундамента одноквартирного жилого дома и отклонения его габаритных размеров (значительный, устранимый); 4) толщины горизонтальных и вертикальных швов кирпичной кладки стен составляет 20–30 мм (значительный, устранимый); 5) отсутствие защитного покрытия клеевого состава фасадов здания, отсутствие армирующей сетки и защиты клеевым составом слоя утеплителя в верхней части наружных стен в районе примыкания к карнизу (значительный, устранимый); 6) отсутствие теплозвукоизоляционного слоя в конструкции перекрытия над гаражом (критический, устранимый); 7) отсутствие снегозадержания на кровле (значительный, устранимый); 8) отсутствие водосточных труб со стороны дворового фасада (значительный, устранимый); 9) негерметичность узлов примыкания кровель хозпостроек, к которым примыкает реконструированное здание (критический, устранимый).

Техническое состояние стен и фундаментов одноэтажного гаража [СКРЫТО] В.А. в месте примыкания к реконструированному строению оценивается как ограниченно работоспособное. При производстве [СКРЫТО] А.А. реконструктивных работ по устройству новых малозаглублённых фундаментов в непосредственной близости от фундаментов гаража [СКРЫТО] В.А. могло произойти возникновение неравномерной осадки фундаментов гаража и образование трещин осадочного характера в стенах. В стенах этого гаража выявлены трещины вертикального и наклонного направления, а также трещина в бетонном полу, которые привели к некоторому снижению несущей способности стен и фундаментов гаража, функционирование конструкций возможно при контроле их состояния. Определить, происходит ли дальнейшее развитие деформаций возможно путем установки маяков. Дефектом, влияющим на безопасность эксплуатации гаража [СКРЫТО] В.А., является проникновение атмосферных осадков в месте примыкания кровли гаража к реконструированному зданию.

Примыкающие строения (хозпостройки) со стороны дворового, левого и правого боковых фасадов реконструированного здания имеют уклон кровли в сторону реконструированного здания. Примыкание кровель не соответствует нормативным требованиям и имеется угроза повреждения конструкций, как реконструированного здания, так и примыкающих строений, включая гараж [СКРЫТО] В.А., из-за переувлажнения конструкций стен.

Приведенные выводы эксперта в своей совокупности свидетельствуют о том, что в ходе реконструкции, выполненной [СКРЫТО] А.А.о. с нарушением требований действующих технических регламентов, градостроительных и строительных норм и правил, нарушены права [СКРЫТО] В.А., как собственника гаража, в котором в результате реконструкции возникли дефекты, влияющие на безопасность эксплуатации гаража.

Как разъяснено в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Совокупность представленных по делу доказательств позволяет прийти к выводу о том, что выданные администрацией Балтийского муниципального района [СКРЫТО] А.А.о. разрешение на строительство от 18.03.2014 № и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 19.05.2014 № не соответствуют требованиям закона, нарушают права [СКРЫТО] В.А., а поэтому подлежат признанию незаконными.

Согласно ст. 222 ГК РФ (в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник имеет право требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п. 45, 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" на основании ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что нарушается его право собственности или законное владение, или что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

При рассмотрении исков об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе, незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Спорный объект недвижимости в силу ст. 222 ГК РФ является самовольной постройкой, поскольку создан [СКРЫТО] А.А. с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, нарушает права [СКРЫТО] В.А.

Согласно п. 3 ст. 222 ГК РФ (в редакции от 23.06.2015 г.) право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Вместе с тем, в отношении спорного объекта недвижимости совокупность вышеперечисленных условий отсутствует, что исключает возможность его сохранения.

Допущенные [СКРЫТО] А.А.о. при создании спорного объекта недвижимости существенные нарушения требований действующего законодательства являются основанием для возложения на ответчика обязанности по приведению данного объекта за свой счет в прежнее состояние – гараж площадью <данные изъяты> кв.м.

В остальной части решение суда не оспаривается, соответствует требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Балтийского городского суда Калининградской области от 17 ноября 2015 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] В.А. и вынести в этой части новое решение, которым исковые требования [СКРЫТО] В.А. удовлетворить.

Признать незаконными выданные администрацией Балтийского муниципального района [СКРЫТО] А.А. разрешение на строительство от 18.03.2014 № и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 19.05.2014 №.

Признать жилые помещения общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенные по адресу: <адрес>», самовольной постройкой и обязать [СКРЫТО] А.А. за свой счет привести данный объект недвижимости в прежнее состояние, соответствующее объекту недвижимости – гаражу площадью <данные изъяты> кв.м., право собственности [СКРЫТО] А.А.о. на который было зарегистрировано 12.02.2009 г. за номером №.

Данное решение является основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав о прекращении права собственности [СКРЫТО] А.А.о. на вышеуказанную самовольную постройку.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: