Дело № 33-5181/2017, апелляция

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья: Кулинич Д.Н. Дело № 33-5181/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 ноября 2017 года г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ольховского В.Н.,

судей Ганцевича С.В., Харитоненко Н.О.,

при секретаре Воробьёвой Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу [СКРЫТО] Л.Э., [СКРЫТО] В.А., [СКРЫТО] О.В. на определение судьи Ленинградского районного суда г. Калининграда от 25 сентября 2017 года, которым исковое заявление [СКРЫТО] Людмилы Эдуардовны, [СКРЫТО] Владимира Анатольевича, [СКРЫТО] Ольги Владимировны к ФГКУ «Северо-западное территориальное управление имущественных отношений» МО РФ об освобождении земельного участка от самовольно проложенной линии связи было возвращено в связи с неподсудностью.

Заслушав доклад судьи Ганцевича С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились в суд с иском к ФГКУ «Северо-западное территориальное управление имущественных отношений» МО РФ об обязании освободить самовольно используемую часть земельного участка с КН №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности [СКРЫТО] Л.Э., от самовольно установленного кабеля связи путем его удаления из земли, вывоза и приведения участка (плодородного слоя) в первоначальное состояние.

Судья вынес обжалуемое определение, в котором указал, что данное исковое заявление должно рассматриваться по месту нахождения земельного участка, то есть в Зеленоградском районном суде Калининградской области.

В частной жалобе истцы просят определение судьи отменить, как необоснованное, так как спора о праве на земельные участки с ответчиком у них нет, спорный кабель к недвижимому имуществу не относится.

Проверив законность и обоснованность определения судьи с учетом доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 ГПК РФ, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции (ст. 24 ГПК РФ).

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Вместе с тем, в силу ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, другие объекты, прочно связанные с землей предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что споры, связанные с защитой права собственности и других вещных прав, рассматриваются судами в соответствии с подведомственностью дел, установленной ГПК РФ, АПК РФ, а также иными федеральными законами.

В силу части 1 статьи 30 ГПК РФ иски о правах на недвижимое имущество рассматриваются в суде по месту нахождения этого имущества (исключительная подсудность). К искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

О возвращении искового заявления судья выносит мотивированное определение, в котором указывает, в какой суд следует обратиться заявителю, если дело неподсудно данному суду (ч. 2 ст. 135 ГПК РФ).

Учитывая приведённые выше правовые нормы, разъяснения Пленума ВС РФ, судебная коллегия считает, что судья обоснованно возвратил указанное исковое заявление, так как заявленные исковые требования об устранения препятствий пользования земельным участком должны рассматриваться в суде по месту нахождения данного участка.

При этом, судебная коллегия отмечает, что данное исковое заявление было подано в Ленинградский районный суд г. Калининграда без соблюдения каких-либо правил о подсудности, установленных гражданским процессуальным законом.

В силу ч. 3 ст. 135 ГПК РФ возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

Таким образом, судебная коллегия считает, что доводы, изложенные в частной жалобе, не являются основанием (ст. 330 ГПК РФ) для отмены определения судьи, которое судебная коллегия находит законным и обоснованным, поэтому подлежащим оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 329,334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 25 сентября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: