Дело № 33-5179/2017, апелляция

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья: Цыганкова И.М. Дело № 33-5179/2017 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 октября 2017 года г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Михальчик С.А.

судей Алексенко Л.В., Королевой Н.С.

при секретаре Кондратьевой К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе [СКРЫТО] Е.В. на решение Ленинградского районного суда г.Калининграда от 4 августа 2017 года, которым исковые требования [СКРЫТО] Елены Владимировны к ФГБУ «Калининградская межобластная ветеринарная лаборатория» об установлении факта работы во вредных и тяжелых условиях труда и возложении обязанности выдать справку, подтверждающую занятость на работе в тяжелых и вредных условиях труда оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Алексенко Л.В., объяснения истицы [СКРЫТО] Е.В. и ее представителя по устному ходатайству Михайловой М.Л., поддержавших апелляционную жалобу, представителей ответчика ФГБУ «Калининградская МВЛ» по доверенности Душечкиной Н.А. и Полюдиной О.С., возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] Е.В. обратилась в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Калининградская межобластная ветеринарная лаборатория» (далее по тексту – ФГБУ «Калининградская МВЛ») об установлении факта работы во вредных и тяжелых условиях труда и понуждении выдать соответствующую справку.

В обоснование иска указала, что работала в Калининградской областной ветеринарной лаборатории (ФГБУ «Калининградская МВЛ») с 05.08.1987 г. в должности старшего ветеринарного врача 1 категории бактериологического отдела; с 01.04.1991 г. - в должности ведущего ветеринарного врача бактериологического отдела. 28.04.1995 г. истица была уволена в порядке перевода в Калининградский пограничный контрольный ветеринарный пункт.

29.03.2017 г. истица обратилась к бывшему работодателю за льготной справкой для получения пенсии на льготных условиях, однако, в выдаче такой справки ответчик отказал, сославшись на отсутствие подтверждающих документов. С отказом в выдаче справки не согласна, поскольку в учреждении имеется архив, содержащий все необходимые первичные учетные документы. Полагала, что она имеет право на досрочную трудовую пенсию по старости в соответствии с п.23200000-1754б Списка №2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, утвержденного постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 №10, как лицо, непосредственно выполнявшее работы с микроорганизмами 1-2 группы опасности и с материалами подозрительными на зараженность микроорганизмами 1-2 групп опасности (патогенности). При этом такую работу она выполняла в течение 80% рабочего времени, что подтверждается имеющимися в архиве учреждения документами.

Указывала, что в целях диагностики заболеваний животных ветеринарная лаборатория проводит патологоанатомические, микроскопические, бактериологические, серологические, биохимические, токсикологические, гельминтологические, радиологические исследования материалов; при выявлении особо опасных болезней определяет характер, объем и порядок диагностических исследований; направляет специалистов на места для уточнения диагноза и выяснения степени распространения инфекции. В период работы в ветеринарной лаборатории истица в силу своих должностных обязанностей непосредственно занималась лабораторными исследованиями патологического материала (трупы животных, органы или их части, абортированные плоды, кровь), зараженного и подозрительного в заражении микроорганизмами 2-4 группы патогенности (опасности).

Ссылалась на Методические рекомендации по проведению обязательного минимума исследований в ветеринарных лабораториях при диагностике болезней животных, в том числе в части, касающейся сибирской язвы и бруцеллеза; а также на Классификацию микроорганизмов – возбудителей инфекционных заболеваний человека, простейших, гельминтов и ядов биологического происхождения по группам патогенности, согласно которой возбудители сибирской язвы и бруцеллеза относятся ко II группе патогенности. Кроме того, в силу п.8.1.5 Правил работы и охраны труда в ветеринарных лабораториях, утвержденных Министерством сельского хозяйства СССР 14.01.1975 г., материал, поступивший для бактериологического исследования, рассматривается как инфицированный.

Учитывая изложенное, просила установить факт ее работы в период с 26.01.1991 г. по 28.04.1995 г. в должности ведущего ветеринарного врача бактериологического отдела во вредных и тяжелых условиях труда в соответствии со Списком №2 (раздел XXXIII «Общие профессии» шифр 23200000-1754б) и обязать ответчика выдать ей льготную справку в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Отделение Пенсионного Фонда РФ (государственное учреждение) по Калининградской области и Управление Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г.Калининграде (межрайонное).

Рассмотрев дело, суд принял изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] Е.В. просит отменить решение суда, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Не соглашаясь с выводами суда, ссылается на то, что обращалась в пенсионный орган для назначения досрочной пенсии по старости, однако, ей было предложено представить льготную справку с места работы. Настаивает на том, что суду были представлены исчерпывающие доказательства ее занятости в спорный период времени в течение полного рабочего дня. Ссылается при этом на то, что она была принята на работу на полный рабочий день с полной ставкой, ей выплачивалась надбавка за работу во вредных условиях труда. Факт полной занятости на работе подтвердили свидетели К и Ю.

Считает необоснованным вывод суда о том, что не менее 80% рабочего времени должны были занимать именно исследования на микроорганизмы 1-2 группы патогенности, имеющие при этом положительный (зараженный) результат, поскольку правовые нормы такого указания не содержат. Нормы права четко указывают на то, что для получения досрочной пенсии работник должен работать непосредственно с микроорганизмами 1-2 группы патогенности. Полагает, что материалами дела и свидетельскими показаниями подтверждается, что она постоянно работала с такими микроорганизмами. При этом результаты исследования могли быть как положительными, так и отрицательными. Ссылается на то, что материал, поступивший для бактериологического исследования должен рассматриваться как инфицированный; постановка реакции преципитации при исследовании на выявление сибирской язвы сама по себе вредна; врач постоянно подвергается опасности заражения микроорганизмами 2 группы патогенности, независимо от того, сколько случаев заражения было выявлено.

В судебном заседании истица [СКРЫТО] Е.В. и ее представитель по устному ходатайству Михайлова М.Л. доводы апелляционной жалобы поддержали. Представители ответчика ФГБУ «Калининградская МВЛ» по доверенности Душечкина Н.А. и Полюдина О.С., возражая против доводы жалобы, просили оставить решение суда без изменения, полагая его законным и обоснованным.

Представители 3-х лиц Отделения Пенсионного Фонда РФ (государственное учреждение) по Калининградской области и Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г.Калининграде (межрайонное), извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились по неизвестным суду причинам, что с учетом положений ст.167 ГПК РФ дает суду основания рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Разрешая заявленные требования, суд установил, что [СКРЫТО] Е.В. работала в Калининградской областной ветеринарной лаборатории (после переименования - ФГБУ «Калининградская межобластная ветеринарная лаборатория») с 05.08.1987 г. в должности старшего ветеринарного врача 1 категории бактериологического отдела; с 01.04.1991 г. - в должности ведущего ветеринарного врача бактериологического отдела.

28.04.1995 г. истица была уволена в порядке перевода в Калининградский пограничный контрольный ветеринарный пункт.

Доказательств того, что истица обращалась в пенсионный орган за назначением досрочной страховой пенсии, суду не представлено.

Однако, 29.03.2017 года истица обратилась к бывшему работодателю за льготной справкой, подтверждающей ее работу с микроорганизмами 1-2 групп опасности для получения пенсии на льготных условиях. В выдаче такой справки ответчик письмом от 04.04.2017 года отказал, сославшись на отсутствие в учреждении документов, подтверждающих тождественность должности ветеринарного врача бактериологического отдела как работника, непосредственно выполняющего работу с микроорганизмами 1-2 групп опасности по Списку №2.

Оценив представленные доказательства, суд обоснованно согласился с доводами представителя ответчика и представителя 3-го лица о невозможности отнесения истицы к работникам, непосредственно выполняющим работы с микроорганизмами 1 - 2 групп опасности, указанным в Списке №2, поскольку [СКРЫТО] Е.В. не была постоянно в течение полного рабочего дня (не менее 80% рабочего времени) занята на работах с такими материалами.

Такой вывод суда первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, соответствует обстоятельствам дела, правовым нормам, регулирующим спорные правоотношения, а также разъяснениям, содержащимся в определении Конституционного Суда РФ от 15.11.2007 №794-О-О.

В соответствии с пунктом 23200000-1754б раздела ХХХIII Списка №2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденного Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 №10 право на трудовую пенсию по старости ранее достижения общеустановленного возраста имеют работники (независимо от наименования должности), непосредственно выполняющие работы с микроорганизмами 1-2 групп опасности, а также работники (независимо от наименования должности), занятые на работах с материалами, подозрительными на зараженность микроорганизмами 1-2 групп опасности (патогенности), - при том, что они постоянно заняты в течение полного рабочего дня (не менее 80% рабочего времени в учетном периоде) на работах с материалами, по которым установлена зараженность микроорганизмами 1-2 групп опасности (патогенности).

При этом обстоятельства, касающиеся определения группы патогенности микроорганизмов, с которыми ведутся работы, и постоянная занятость на работах с материалами, по которым установлена зараженность микроорганизмами 1-2 групп опасности (патогенности), должны быть подтверждены соответствующими документами

Согласно Разъяснению Министерства труда и занятости населения РСФСР и Министерства социальной защиты населения РСФСР от 08.01.1992 №1 (действовавшему до 22.05.1996 г.) право на пенсию на льготных условиях имеют работники, постоянно занятые выполнением в течение полного рабочего дня работ, предусмотренных Списками, т.е. в данном случае - с материалами, по которым установлена зараженность микроорганизмами 1-2 групп опасности (патогенности).

Под полным рабочим днем понимается выполнение работы в условиях труда, предусмотренных Списками, не менее 80 процентов рабочего времени.

Вместе с тем, доказательств выполнения истицей в спорный период времени (1991-1995 гг.) в течение полного рабочего дня работы, непосредственно связанной с материалами, по которым установлена зараженность микроорганизмами 1-2 групп опасности (патогенности), суду не представлено.

Представители ответчика пояснили, и сама истица не отрицала, что в этот период времени таких болезней животных как сибирская язва и бруцеллез на территории Калининградской области зарегистрировано не было, и с материалами, зараженными микроорганизмами 1-2 групп опасности (патогенности), истица не работала.

Само по себе выполнение истицей своих трудовых функций во вредных условиях труда (использование реактивов, постановка реакции при исследовании и т.п.) в течение полного рабочего дня не тождественно выполнению работы, предусмотренной Списком, т.е. непосредственное выполнение работы с микроорганизмами 1-2 групп опасности.

Таким образом, у ответчика не имелось оснований для выдачи истице льготной справки о характере работы, дающем ей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости.

При разрешении спора, суд верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределил бремя их доказывания между сторонами, полно и объективно исследовал имеющиеся в деле доказательства и оценил их в совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, правильно применил материальный закон.

Доводы апелляционной жалобы в целом основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, не содержат указаний на обстоятельства, которые не были исследованы судом и нуждаются в дополнительной проверке, фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно. Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.328 п.1 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинградского районного суда г.Калининграда от 4 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: