Дело № 33-5178/2017, апелляция

РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья: Гонтарь О.Э. Дело № 33-5178/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 октября 2017 года г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего: Крамаренко О.А.

судей Филатовой Н.В., Уосис И.А.

при секретаре Киячко А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе [СКРЫТО] Георгия Михайловича на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 01 июня 2017 года, которым суд постановил:

исковые требования [СКРЫТО] Марины Георгиевны удовлетворить частично.

Обязать [СКРЫТО] Георгия Михайловича не чинить препятствий [СКРЫТО] Марине Георгиевне в обслуживании и ремонте юго-западной стены жилого дома № по <адрес>, включая находящиеся на ней окна, а также в обслуживании и ремонте отмостки, желобов и водостоков со стороны юго-западной стены жилого дома № по <адрес>, в пределах периметра занимаемых [СКРЫТО] Мариной Георгиевной жилых помещений дома в составе её доли.

В остальной части иска отказать.

Взыскать в пользу [СКРЫТО] Марины Георгиевны с [СКРЫТО] Георгия Михайловича в возмещение расходов по оплате госпошлины 300 рублей.

Заслушав доклад судьи Филатовой Н.В., объяснения представителя [СКРЫТО] Г.М.- Ерковой Е.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] М.Г. обратилась в суд с иском к [СКРЫТО] Г.М., указав, что является собственником 2/5 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, а также собственником 2/5 доли земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м, находящегося в совместном пользовании с ответчиком по тому же адресу. В свою очередь, [СКРЫТО] М.Г. является собственником 3/5 доли в праве собственности на указанный жилой дом и земельный участок под ним.

Занимаемые истицей жилые помещения дома расположены на первом этаже дома, помещения ответчика – на первом и мансардном этаже дома. При этом ответчик своими действиями систематически нарушает ее право собственности, умышленно создает препятствия в проходе по земельному участку для замены и обслуживания окон, водосточной системы и отмостки дома, ограничил ей доступ в свободное чердачное пространство, что необходимо для обслуживания потолочных перекрытий, трубы дымохода, а также кровли над ее частью домовладения. Жилой дом имеет 50% износ, при этом принадлежащая ей доля жилого дома эксплуатировалась долгое время без капитального ремонта, поэтому истице необходимы перечисленные доступы для определения эксплуатационных качеств жилого дома и проведения ремонтных мероприятий. Единолично используется ответчиком организованный проезд к земельному участку со стороны <адрес>, где [СКРЫТО] М.Г. возвёл ворота, установил ограждение в виде сетки «рабица» на границе с используемой истицей частью земельного участка и чинит препятствия к проходу для замены окон и обслуживания окон и отмостки. Кроме того, указала, что ответчиком нарушаются санитарные и противопожарные нормативные расстояния при размещении личного автотранспорта на придомовой территории, что ограничивает ее права на безопасную среду.

После неоднократного уточнения исковых требований, окончательно просила:

- обязать [СКРЫТО] Г.М. не чинить ей препятствий для прохода с целью организации надлежащего ухода и обслуживания жилого дома путем регулярного ее допуска к левой стороне стены пристройки жилого дома, окнам, кровле, крыше, желобам для осмотра, ремонта, чистки желобов, ремонта кровли, фундамента и отмостки, а также для организации водостоков с кровли здания в дождевую канализацию и отводов бытовых стоков в дренажную систему с обустройством соответствующих устройств через существующий организованный проход, расположенный по адресу: <адрес>, либо в существующем ограждении (сетка «рабица») через организацию калитки вместо существующего профлиста с использованием комплекта ключей от замка калитки;

- обязать [СКРЫТО] Г.М. не чинить препятствий в организации доступов и регулярном пользовании помещениями ниш мансардного этажа, не имеющих соответствующих литер согласно технического паспорта от 05.05.2011 г., но находящихся на мансардном этаже левой части жилого дома литеры № возле помещений по экспликации: №, №, и №, а также ниш мансардного этажа правой части жилого дома литеры №, возле помещений по экспликации №, №;

- обязать [СКРЫТО] Г.М. не чинить препятствий истице и иным уполномоченным лицам в проведении топографических работ с использованием топосъемки всего земельного участка с кадастровым номером № для внесения соответствующих изменений в кадастровый учет объекта недвижимости;

- обязать [СКРЫТО] Г.М. соблюдать расстояние от жилой пристройки жилого дома (от окна до территории стоянки) не менее чем 10 метров и соблюдать санитарные нормы под № 2.2.1/2.1.1.1200-03.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] М.Г. просит решение суда отменить в удовлетворённой части иска и вынести в этой части новое решение об отказе в иске.

Указывает, что истицей не доказано нарушение ее прав действиями ответчика. Сам по себе факт обращения в ее суд с данным иском, вопреки ошибочному мнению суда, о наличии между сторонами спора не свидетельствует. В этой связи считает, что обращаясь в суд с данным иском, истица злоупотребляет правом.

Ссылается на сложившийся на протяжении длительного времени порядок пользования земельным участком, согласно которому находящиеся в пользовании сторон земельные участки ограничены забором. Перед заключением договора купли-продажи истица осматривала прилегающую к дому территорию и знала, какой участок будет находиться в ее пользовании, а какой - в пользовании ответчика. Более того, забор в существующем на данный момент виде существовал и на момент оформления права собственности сторон на земельный участок. Возражений относительно такого раздела земельного участка истица не заявляла

Считает, что принимая решение об обязании не чинить истице доступа к левой части дома, суд предоставил ей беспрепятственный и неограниченный доступ на земельный участок ответчика, чем нарушен баланс прав и интересов сторон. Кроме того, считает решение суда не исполнимым, так как в решении не указан способ его исполнения.

[СКРЫТО] М.Г. в письменных возражениях на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, жилой дом по <адрес>, в Калининграде ранее являлся одноэтажным с мансардой и подвалом строением послевоенной постройки.

[СКРЫТО] Г.М. с 1996 г. являлся собственником 3/5 доли в праве на жилой дом. [СКРЫТО] М.Г. на основании договора купли-продажи доли жилого дома от 03.10.2015 г. являлась собственником 2/5 доли в праве на дом.

Под домом сформирован земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м, с разрешённым использованием «под существующий индивидуальный жилой дом», который также находится в долевой собственности сторон – 3/5 доли у [СКРЫТО] Г.М., 2/5 доли у [СКРЫТО] М.Г.

Решением Ленинградского районного суда г.Калининграда от 11.10.2016, с учетом апелляционного определения от 15.03.2017 удовлетворены исковые требования [СКРЫТО] Г.М. – жилой дом по <адрес> сохранён в реконструированном, перепланированном и переустроенном состоянии общей площадью <данные изъяты> кв.м. Доля в праве собственности на дом [СКРЫТО] Г.М. определена в размере 847/1000, доля [СКРЫТО] М.Г. – в размере 153/1000; определены помещения, занимаемые [СКРЫТО] Г.М. в составе его доли: подвальные и мансардные помещения – в полном объёме, а также часть помещений первого этажа дома; определены помещения, занимаемые [СКРЫТО] М.Г. в составе её доли: помещения первого этажа – коридор площадью <данные изъяты> кв.м, туалет площадью <данные изъяты> кв.м, кухня площадью <данные изъяты> кв.м, жилая комната площадью <данные изъяты> кв.м, жилая комната площадью <данные изъяты> кв.м. Отказано в удовлетворении встречного иска [СКРЫТО] М.Г. о признании пристройки № к жилому дому самовольной, понуждении снести указанную пристройку и приведении помещений дома в первоначальное состояние.

В ходе рассмотрения настоящего спора судом установлено и сторонами это не оспаривалось, что занимаемые [СКРЫТО] М.Г. жилые помещения расположены со стороны главного фасада жилого дома №, выходящего на <адрес>. Окна жилых помещений истицы выходят на главный фасад дома и на часть левой от фасада юго-западной стены жилого дома (2 окна).

На участке установлен забор из сетки «рабица», разделяющий придомовой земельный участок на две части, из которых правая часть со стороны главного фасада находится в пользовании [СКРЫТО] М.Г., левая – в пользовании [СКРЫТО] Г.М. Калитка для прохода на участок и ворота для въезда автотранспорта организованы в ограждении на части земельного участка, находящегося в пользовании [СКРЫТО] Г.М.

При этом, как указано [СКРЫТО] М.Г., она не имеет доступа на часть земельного участка, находящегося в пользовании [СКРЫТО] Г.М. в целях обслуживания и содержание части общего имущества дома, примыкающего к занимаемым ею жилым помещениям.

[СКРЫТО] Г.М. отсутствие у [СКРЫТО] М.Г. такого доступа не оспаривалось, но при этом указано о готовности предоставить ей такой доступ в согласованное время.

Между тем, согласия стороны в спорном вопросе стороны не достигли, доказательств обратному в ходе рассмотрения дела не представлено.

В этой связи доводы жалобы об отсутствии между сторонами спора обоснованными признать нельзя.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными в решении нормами действующего гражданского и жилищного законодательства, обоснованно возложил на [СКРЫТО] Г.М. обязанность не чинить препятствий [СКРЫТО] М.Г. в обслуживании и ремонте юго-западной стены жилого дома, включая находящиеся на ней окна, а также в обслуживании и ремонте отмостки, желобов и водостоков со стороны юго-западной стены жилого дома, в пределах периметра занимаемых ею жилых помещений дома в составе её доли, учитывая при этом, что истица, как собственник, в силу закона не только имеет право, но и обязана выполнять такие работы.

При этом, как верно указано судом, периодический осмотр отмостки, окон, водостоков и желобов возможен и без непосредственного нахождения истицы на части земельного участка, занимаемого ответчиком, а ремонт и обслуживание элементов общего имущества должны осуществляться по мере возникновения необходимости в этом.

В этой связи суд пришел к справедливому выводу о том, что стороны, являясь долевыми собственниками дома и реализуя принцип добросовестности участников гражданских правоотношений, смогут урегулировать между собой вопрос об обеспечении прохода истицы или уполномоченных ею лиц к юго-западной стене дома в каждом конкретном случае.

Довод жалобы о том, что истице предоставлен беспрепятственный и неограниченный доступ на земельный участок ответчика, чем нарушен баланс прав и интересов сторон, является ошибочным и не основан на содержании принятого решения.

Так, суд отклонил требования [СКРЫТО] М.Г. о предоставлении ей регулярного доступа к спорной территории, учитывая, что между сособственниками дома издавна сложился порядок пользования земельным участком, при котором указанная территория всегда находилась в пользовании ответчика и была огорожена, при этом в единоличном пользовании истицы также находится огороженная часть земельного участка.

Тем самым, предоставленный истице доступ к юго-западной части жилого дома по земельному участку, находящемуся в пользовании ответчика, обусловлен лишь необходимостью обслуживания и ремонта жилого дома, а никаких не регулярного и беспрепятственного пользования истицей спорной территорией, как ошибочно полагает в своей жалобе ответчик.

Доказательств достоверно и бесспорно свидетельствующих о том, что действия истице по предъявлению настоящего иска были направлены лишь на нарушение прав ответчика, представлено не было, все его доводы в этой части являются его субъективным мнением в отношении действий истца и отмену решения суда не влекут.

Оснований полагать, что принятое судом решение будет неисполнимым, на что также ссылается в своей жалобе ответчик, не имеется.

Решение суда в остальной части не обжалуется, соответствует требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.

Доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда является законным и отмене по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 01 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: