Дело № 33-5174/2017, апелляция

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 ноября 2017 г. г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Ольховского В.Н.,

судей Ганцевича С.В., Харитоненко Н.О.

при секретаре Воробьевой Е.И.

Заслушав доклад судьи Ольховского В.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

КБ «ЭНЕРГОТРАНСБАНК» (АО) обратилось в Ленинградский районный суд г. Калининграда (по месту нахождения указанного банка) с иском к [СКРЫТО] А.М. как к поручителю о взыскании задолженности по кредитному договору. Данное исковое заявление было принято судом к производству.

В судебном заседании 28 сентября 2017 г. [СКРЫТО] А.М. заявил ходатайство о передаче дела по подсудности по месту его жительства – в Гурьевский районный суд Калининградской области.

Рассмотрев данное ходатайство, суд вынес изложенное выше определение, в котором пришел к выводу о том, что дело подлежит рассмотрению по общим правилам подсудности – по месту жительства ответчика – в Гурьевском районном суде Калининградской области, поскольку сторонами при заключении договора не было достигнуто соглашение об изменении территориальной подсудности рассмотрения споров.

КБ «ЭНЕРГОТРАНСБАНК» (АО) подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене данного определения со ссылкой на то, что согласно пункту 4.1 заключенного сторонами договора поручительства споры и разногласия по этому договору подлежат разрешению в суде по месту нахождения банка, что свидетельствует об изменении сторонами в установленном порядке территориальной подсудности рассмотрения споров, в связи с чем оснований для передачи дела по подсудности в Гурьевский районный суд не имелось.

Изучив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене.

В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Статьями 29-30 ГПК РФ установлены случаи подсудности по выбору истца и исключительной подсудности гражданских дел. Вместе с тем статьей 32 ГПК РФ предусмотрено, что стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность дела до принятия его судом к производству, за исключением подсудности, установленной статьями 26, 27 и 30 указанного Кодекса.

Пунктом 4.1 заключенного КБ «ЭНЕРГОТРАНСБАНК» (АО) с [СКРЫТО] А.М. договора поручительства от 28 ноября 2016 г. предусмотрено, что споры и разногласия по этому договору подлежат разрешению в суде по месту нахождения банка.

Разрешая вопрос о передаче настоящего дела на рассмотрение по подсудности, суд, как указывалось выше, исходил из того, что сторонами при заключении договора поручительства не было достигнуто соглашение об изменении территориальной подсудности рассмотрения споров по этому договору, поскольку в их соглашении не указан конкретный суд, в котором должны рассматриваться споры, в связи с чем пришел к выводу о том, что дело в соответствии с требованиями статьи 28 ГПК РФ подлежит рассмотрению по месту жительства ответчика в Гурьевском районе Калининградской области.

Однако из содержания вышеуказанных статей Гражданского процессуального кодекса РФ следует, что действующее гражданское процессуальное законодательство, связывая определение территориальной подсудности споров с местом жительства (местом нахождения) истца или ответчика, не требует определения при этом наименования конкретного суда, который должен рассматривать данный спор.

Из содержания вышеуказанного пункта заключенного сторонами договора поручительства от 28 ноября 2016 г. с достаточной определенностью следует, что им в установленном порядке изменена территориальная подсудность рассмотрения исковых заявлений по спорам между сторонами данного договора.

Требование суда о необходимости указания в соглашении сторон об изменении территориальной подсудности дела конкретного суда, который должен рассматривать спор, не соответствует нормам действующего законодательства Российской Федерации, нарушает право заявителя на равный и свободный доступ к правосудию и защиту нарушенных прав, а также право на определение подсудности спора.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что настоящее дело было принято Ленинградским районным судом г. Калининграда к своему производству с соблюдением правил подсудности.

Согласно требованиям, изложенным в части 1 и пункте 3 части 2 статьи 33 ГРК РФ, дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду. Суд передает дело на рассмотрение другого суда, только если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При изложенных выше обстоятельствах оснований для передачи дела для рассмотрения по существу в иной суд не имелось.

Суд же вынес обжалуемое определение без учета данных обстоятельств, что свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права и в силу требований статей 330, 333 ГПК РФ является основанием для отмены определения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 28 сентября 2017 г. отменить.

Передать дело на рассмотрение в Ленинградский районный суд г. Калининграда.

Председательствующий:

Судьи: