Дело № 33-5171/2017, апелляция

РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Тамбовская Е.А. Дело № 33 –5171/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 октября 2017 года г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Михальчик С.А.,

судей Ивановой О.В., Королевой Н.С.,

при секретаре Воробьевой Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу [СКРЫТО] Е.И. на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 07 апреля 2017 года, которым удовлетворены исковые требования АО «Альфа-Банк».

Взысканы с [СКРЫТО] Елены Ивановны в пользу АО «Альфа-Банк» задолженность по кредитному договору № от 29.08.2014 года в размере 168738 руб. 05 коп.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 4574 руб. 76 коп., а всего 173312 руб. 81 коп.

Заслушав доклад судьи Ивановой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «Альфа-Банк» обратилось в суд с иском к [СКРЫТО] Е.И., ссылаясь в его обоснование на те обстоятельства, что 29.08.2014 г. между ОАО «Альфа-банк» и [СКРЫТО] Е.И. было заключено соглашение о кредитовании № на получение кредитной карты, по условиям которого ответчику была выдана кредитная карта с кредитованием счета в размере 150 001 руб. под 32,99% годовых. Во исполнение соглашения о кредитовании банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере 150001 руб., ответчик же обязательства по возврату денежных средств не осуществляет, в связи с чем образовалась задолженность в размере 168738 руб. 05 коп., в том числе просроченный основной долг - 149051 руб. 91 коп., начисленные проценты – 17637 руб. 47 коп., штрафы и неустойки – 2048 руб. 67 коп., которую просит взыскать в свою пользу.

Рассмотрев дело, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] Е.И. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов, снизить оплату государственной пошлины на 50 %, постановить выплачивать основной долг в сумме 150000 рублей по частям соразмерно ее доходу. Выражая несогласие с решением суда, продолжает настаивать на приведенных в своих возражениях по существу иска доводах, ссылаясь на аналогичные изложенным при рассмотрении дела обстоятельства о невозможности исполнять обязательства вследствие ухудшения ее материального положения и состояния здоровья, о чем она своевременно уведомила истца с просьбой зафиксировать сумму задолженности в размере 134649, 76 руб. Однако банк ее заявление не удовлетворил, на протяжении длительного периода времени не предпринимал каких-либо мер по ее обращениям об урегулировании ее кредитных обязательств, что свидетельствует о намеренном увеличении банком суммы процентов, начисленных на сумму непогашенной задолженности. При таких обстоятельствах полагает, что в соответствии со ст. 401 ГК РФ отсутствуют основания ответственности за нарушение обязательства.

На апелляционную жалобу АО «Альфа-Банк» принесены письменные возражения, в которых выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель истца АО «Альфа-Банк», ответчик [СКРЫТО] Е.И. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, с заявлением об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 432, п. 1 ст. 435, п. 3 ст. 434, п.п. 1, 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, при этом акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 29.08.2014 г. [СКРЫТО] Е.И. и АО «Альфа-Банк» на основании анкеты-заявления заключен договор потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредитной карты, открытие и кредитование счета кредитной карты № от 29.08.2014 г., состоящий из общих условий договора и подписанных заемщиком индивидуальных условий кредитования.

По условиям указанного договора [СКРЫТО] Е.И. выдана кредитная карта MC Platinum PP CR, что подтверждается распиской ответчика, с лимитом кредитования 150001 руб. и процентной ставкой 32,99% годовых. Договор действует в течение неопределенного срока до дня расторжения договора кредита по инициативе одной из сторон по основаниям и в порядке, которые определены в общих условиях договора.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по погашению основного долга и/или уплате процентов, заемщик несет ответственность в виде обязанности уплатить неустойку, рассчитываемую по ставке 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Факт исполнения банком обязательств по предоставлению кредита подтверждается выпиской по счету № за период с 01.01.2014 г. по 31.12.2014 г.

Таким образом, при разрешении заявленных исковых требований суд обоснованно исходил из того, что кредитный договор был заключен в требуемой по закону форме.

Материалами дела подтверждается, что заемщик [СКРЫТО] Е.И. в нарушение условий кредитного договора допустила нарушение исполнения своих обязательств, в связи с чем по состоянию на 23.11.2016 г. образовалась задолженность в размере 168738 руб. 05 коп., в том числе просроченный основной долг - 149051 руб. 91 коп., начисленные проценты – 17637 руб. 47 коп., неустойка за несвоевременную оплату основного долга и процентов – 2048 руб. 67 коп.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд, исходя из установленных обстоятельств, доказанности факта ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору и руководствуясь приведенными в решении нормами действующего гражданского законодательства, пришел к правильному выводу о взыскании с заемщика в пользу истца задолженности по кредитному договору

Такие выводы суда основаны на совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, подтверждены материалами дела и подробно мотивированы в решении.

Расчет задолженности основан на требованиях закона и соответствует условиям кредитного договора, в связи с чем признан судом верным.

Апелляционная жалоба также не содержит фактические данные, которые указывали бы на ошибочность выводов суда в указанной части.

Приведенные [СКРЫТО] Е.И. в апелляционной жалобе доводы не являются правовым основанием для ее освобождения от оплаты процентов за пользование кредитными денежными средствами, в том числе, доводы жалобы со ссылкой на положения ст. 401 ГК РФ об отсутствии оснований ответственности за нарушение обязательств также признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку такая правовая позиция стороны ответчика не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы [СКРЫТО] Е.И., сводящиеся к несогласию с взысканной судом суммой неустойки, также не ставят под сомнение законность решения.

Давая оценку степени соразмерности определенной суммы неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства, а также приведенным в указанной части доводам апелляционной жалобы, и, учитывая установленные по делу обстоятельства, соотношение суммы неустойки и основного долга, процентов за пользование кредитом, а также длительность неисполнения обязательства, судебная коллегия находит, что размер неустойки вполне соразмерен последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем не усматривает достаточных оснований для ее уменьшения, в том числе и по доводам апелляционной жалобы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы оснований полагать, что кредитор умышленно содействовал увеличению размера процентов, неустойки либо не принял разумных мер к ее уменьшению, не имеется в связи с чем оснований для применения к рассматриваемым спорным отношениям положений ст. 404 ГК РФ также не имеется.

То обстоятельство, что кредитный договор был заключен с ОАО «Альфа-Банк», и истец АО «Альфа-Банк» не уведомил ответчика об изменении организационно-правовой формы юридического лица, о чем указано в апелляционной жалобе, само по себе основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании задолженности по кредитному договору не является.

Обстоятельства, на которые ссылается ответчик в апелляционной жалобе в качестве причины неисполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, не отнесены законом к основаниям для отказа банку в заявленном иске.

Доводы апелляционной жалобы [СКРЫТО] Е.И. со ссылкой на трудное материальное положение на правильность выводов суда по существу спора не влияют. При этом в силу положений ст. 203 ГПК РФ ответчик вправе обратиться в суд, рассмотревший дело, с соответствующим заявлением об отсрочке либо рассрочке исполнения решения суда, приложив документы, подтверждающее ее имущественное положение и иные обстоятельства, препятствующие ей в установленный законом срок исполнить решение суда.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения, не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Решение суда соответствует закону. Оснований для отмены либо изменения решения в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, с учетом доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Центрального районного суда г. Калининграда от 07 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: