Дело № 33-5169/2017, апелляция

РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Серищева Л.М. Дело № 33 –5169/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 ноября 2017 года г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Уосис И.А.

судей Королевой Н.С., Харитоненко Н.О.

при секретаре Кондратьевой К.И.

рассмотрела в судебном заседании 16 ноября 2017 года заявление [СКРЫТО] Владислава Геннадьевича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 18 января 2017 г.

Заслушав доклад судьи Уосис И.А., пояснения [СКРЫТО] В.Г. и его представителя – Андреевой Ю.Н., поддержавших заявление, возражения [СКРЫТО] И.Д. и ее представителя – Новикова Д.И., полагавших заявление не подлежащим удовлетворению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Центрального районного суда г. Калининграда от 19 октября 2016 г. исковые требования [СКРЫТО] И.Д. к [СКРЫТО] В.Г. о сносе незаконно возведенной постройки, компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 18 января 2017 г. указанное решение отменено в части и принято новое решение, которым исковые требования [СКРЫТО] И.Д. удовлетворены в части, на [СКРЫТО] В.Г. возложена обязанность за свой счет произвести снос пристройки летней кухни, расположенной на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> в срок до 01 апреля 2017 г. В остальной части решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

[СКРЫТО] В.Г. обратился в суд с заявлением о пересмотре указанного апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что при принятии по делу нового решения в указанной части, суду апелляционной инстанции не были известны следующие обстоятельства. Он заключил с ООО «Моно-трест» договор подряда, по которому подрядчик должен осуществить работы по сносу пристройки летней кухни. По сообщению подрядчика – выявлены обстоятельства, не позволяющие демонтировать указанную пристройку без ущерба для существующего садового домика. Им заказано техническое заключение о возможности сноса пристройки. Согласно заключению ООО «Сенсор-К» возведение пристройки обусловлено, в том числе, необходимостью предохранения стены от воздействия осадков, пристройка террасы, очаг и печь конструктивно связаны между собой, демонтаж террасы в совокупности с износом конструкций садового домика приведет к снижению запаса устойчивости дома.

Выводы эксперта опровергают выводы суда апелляционной инстанции о том, что при организации слива сточных вод нарушен Свод правил «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения» и имеют существенное значение для разрешения требований по существу.

Обсудив заявление [СКРЫТО] В.Г. и исследовав материалы дела, судебная коллегия находит его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений статьи 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

К новым обстоятельствам относятся: отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Наличия каких-либо из указанных выше обстоятельств в ходе рассмотрения заявления [СКРЫТО] В.Г. не установлено.

Из разъяснений, содержащихся в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", следует, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Обращаясь в суд с данным заявлением, [СКРЫТО] В.Г. указал, что суд апелляционной инстанции, принимая в части новое решение, не обладал информацией о наличии обстоятельств, не позволяющих демонтировать указанную пристройку без ущерба для существующего садового домика, что подтверждается техническим заключением ООО «Сенсор-К»; что при организации слива сточных вод отсутствуют нарушения установленных требований.

Разрешая поставленный в заявлении вопрос, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приведенные в заявлении обстоятельства не являются ни новым, ни вновь открывшимся обстоятельством применительно к положениям ст. 392 ГПК РФ, в связи с чем, не могут являться основанием для пересмотра апелляционного определения по вновь открывшимся или по новым обстоятельствам.

Основанием для принятия нового решения и вывода суда апелляционной инстанции о наличии оснований для обязания [СКРЫТО] В.Г. за свой счет произвести снос пристройки летней кухни послужило установление того, что постройка возведена с грубым нарушением установленных норм и правил, ее наличие на границе земельных участков сторон нарушает права истицы на использование принадлежащего ей земельного участка по его прямому назначению - с целью ведения садоводства; ответчиком не представлено доказательств возможности устранить установленные нарушения, не прибегая к сносу строения, в том числе, путем переноса летней кухни.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на совокупности установленных обстоятельств и доказательств, имеющихся в деле, и исследованных судом при рассмотрении дела, что отражено в апелляционном определении; данные, содержащиеся в полученном после вынесения апелляционного определения техническом заключении ООО «Сенсор-К», не относятся к тем существенным для дела обстоятельствам, с наличием которых закон связывает возможность пересмотра апелляционного определения по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В заявлении [СКРЫТО] В.Г. о пересмотре апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам содержится ссылка не на вновь открывшиеся обстоятельства, а на иную оценку собранных по делу доказательств, что в соответствии со ст. 392 ГПК Российской Федерации основанием к отмене судебного постановления в порядке гл. 42 ГПК Российской Федерации явиться не может.

Таким образом, [СКРЫТО] В.Г. по существу выражает несогласие с возложенной на него обязанностью и посредством представления новых доказательств, которые он не был лишен возможности представить при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций, преследует цель изменить вступившее в законную силу судебное постановление.

В этой связи, с учетом вышеприведенных норм процессуального права, правовых оснований для удовлетворения заявления о пересмотре апелляционного определения по вновь открывшимся, как и по новым обстоятельствам, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 334, 392 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заявление [СКРЫТО] Владислава Геннадьевича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 18 января 2017 г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: