Дело № 33-5168/2017, апелляция

РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья: Эльзессер В.В. Дело № 33-5168/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 октября 2017 года г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего: Михальчик С.А.

судей: Филатовой Н.В., Алексенко Л.В.

при секретаре: Овсепян Л.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ООО МКК «Кредитное бюро «Деньги в руки» на определение судьи Центрального районного суда г. Калининграда от 10 июля 2017 г., которым возвращено его исковое заявление к [СКРЫТО] Марине Александровне о взыскании задолженности по договору займа.

Заслушав доклад судьи Филатовой Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО МКК «Кредитное бюро «Деньги в руки» обратилось в суд с иском к [СКРЫТО] М.А. о взыскании задолженности по договору потребительского займа от 06.10.2016 г в размере 50640 рублей 38 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 720 рублей.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе ООО МКК «Кредитное бюро «Деньги в руки» просит отменить определение и передать исковое заявление на рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку подсудность спора определена истцом на основании ст. 32 ГПК РФ с учетом согласованных сторонами условий договора. Утверждение судьи о том, что стороны не определили конкретный суд, считает основанным на неправильном толковании положений ст. 32 ГПК РФ. Настаивает, что указанное в договоре займа условие о рассмотрении споров судом по месту нахождения займодавца, позволяет определить конкретный суд.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения.

В силу пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Как следует из материалов дела, 06.10.2016 г. между ООО МФО «КБ «Деньги в руки» и Решуа М.А. заключен договор потребительского займа, согласно которому займодавец предоставил заемщику микрозайм в размере 300 000 руб. под 273,75% годовых на срок 168 дней.

[СКРЫТО] М.А. зарегистрирована по адресу: <адрес>.

Возвращая исковое заявление, судья на основании ст.ст. 28, 135 ГПК РФ исходил из того, что место жительства ответчика не относится к юрисдикции Центрального районного суда г. Калининграда. При этом, посчитал, что стороны не достигли соглашения об изменении территориальной подсудности, а именно, не предусмотрели, что возникший спор подлежит разрешению Центральным районным судом г. Калининграда.

Вопреки доводам жалобы такой вывод суда является правильным.

Так, согласно п. 4.4.договора займа № от 06 октября 2016 года, все споры и/или разногласия, которые могут возникнуть между сторонами из настоящего договора займа, при неурегулировании между сторонами, будут передаваться на разрешение суда по месту нахождения займодавца, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, если иное не установлено законодательством, в том числе законодательством о защите прав потребителей.

По смыслу ст. 32 ГПК РФ при определении территориальной подсудности гражданского судопроизводства подлежит определению конкретный суд, обладающей компетенцией по разрешению данного гражданского дела в качестве суда общей юрисдикции.

Таким образом, стороны не пришли к соглашению об изменении территориальной подсудности для данного дела применительно к требованиям ст. 32 ГПК РФ, поскольку условиями вышеуказанного договора займа не определен конкретный суд, к компетенции которого отнесено разрешение спора.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно вернул исковое заявление, разъяснив, что настоящий иск может быть предъявлен в суд по месту жительства ответчика.

Доводы частной жалобы не могут служить поводом для отмены определения суда, поскольку основываются на неверном толковании норм процессуального права, примененных судом при разрешении вопроса о принятии заявления. Кроме того, в жалобе не содержится фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на его обоснованность и законность, поэтому изложенные в ней доводы не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит постановленное судом определение законным и обоснованным и не усматривает оснований к его отмене по доводам частной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 331-334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Центрального районного суда г. Калининграда от 10 июля 2017 г. оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: