Дело № 33-5156/2017, апелляция

РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Эльзессер В.В. Дело № 33 – 5156/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Калининград 25 октября 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего: Крамаренко О.А.

судей: Филатовой Н.В., Яковлева Н.А.

при секретаре: Евлаховой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО «Альфа-Дент» на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 02 августа 2017 г., которым суд постановил:

иск удовлетворить частично.

Расторгнуть договор стоматологических услуг от 25.03.2014 между [СКРЫТО] З.Н. и ООО «Альфа-Дент».

Взыскать с ООО «Альфа-Дент» уплаченные [СКРЫТО] Зинаидой Николаевной по договору от 25.03.2014 денежные средства в размере 41559 рублей.

Взыскать с ООО «Альфа-Дент» в пользу [СКРЫТО] Зинаиды Николаевны компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Заслушав доклад судьи Филатовой Н.В., объяснения представителя ООО «Альфа-Дент» Оборенко А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения [СКРЫТО] З.Н. и ее представителя Дыма Н.А., полагавших решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] З.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Альфа-Дент», указав, что в период с 31.08.2013 по 13.04.2015 между ними был заключен договор на оказание стоматологических услуг, которые, по ее мнению, были оказаны некачественно.

Ей было проведено два этапа лечения: хирургическое лечение путем выполнения имплантации на сумму 58010 рублей, подготовка и установка коронок на сумму 41559 рублей. Стоимость оказанных услуг оплачена ею полностью. Второй этап завершился в конце апреля 2014 года, когда были установлены коронки. Однако установленные коронки не выполняли своего предназначения: <данные изъяты>. По истечении двух недель после завершения работ по установке коронок <данные изъяты>. Приходилось постоянно <данные изъяты>, <данные изъяты>, пить обезболивающие препараты. С указанными жалобами она пришла на осмотр к хирургу Ю., который <данные изъяты>, предложил пройти <данные изъяты> лечение. Рекомендации врача она выполнила в период с 05 по 13.04.2015 г., но улучшения не наступило, а в июле 2016 года от имплантов отвалились коронки.

Указывает, что в результате некачественного оказания ответчиком медицинской услуги ей причинены физические и нравственные страдания, которые длятся с конца апреля 2014 г. по настоящее время.

Ссылаясь на Закон «О защите прав потребителей», [СКРЫТО] З.Н. просила расторгнуть договоры на оказание стоматологических услуг от 31.08.2013, 25.03.2014, 05.04.2015; взыскать с ответчика уплаченные денежные средства в сумме 104264 рубля; стоимость работ по устранению последствий от некачественных услуг; расходы на оплату лекарств в сумме 9229,80 рублей; компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «Альфа-Дент» просит решение суда отменить и отказать в иске в полном объёме.

Указывает, что суд расторг договор, который сторонами исполнен и прекратил свое действие, при этом истекли сроки службы, а также гарантийные сроки на работу (услуги). В течение установленного договором гарантийного срока (1 год) [СКРЫТО] З.Н. с претензией относительно качества выполненных работ не обращалась. Последнее ее обращение имело место 13 апреля 2015, т.е. после истечения гарантийного срока. В нарушение условий договора пациент на плановые осмотры не являлась.

Выражает несогласие с применением судом положений ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», настаивая, что данная норма к спорным правоотношениям не применима.

Отмечает, что оценка качеству услуг экспертами дана на дату снимков – август 2016 г. Истцом не доказано возникновение выявленных в ходе экспертизы дефектов до принятия ею от ответчика результата оказанной услуги. К моменту предъявления истцом претензий гарантийный срок и срок службы на изготовленные коронки истекли. Кроме того, гарантия распространяется лишь при определённых условиях: при посещении пациентом стоматолога каждые шесть месяцев, при обязательном выполнении всех рекомендаций стоматолога, с чем истец была ознакомлена, но эти условия не соблюдала.

Тем самым настаивает, что удовлетворение иска [СКРЫТО] З.В. при ее обращении с претензиями за пределами срока службы и гарантийного срока на услугу противоречит как действующему законодательству, сложившейся судебной практике, так и здравому смыслу.

Ссылается на то, что в состав экспертной комиссии не был включен профильный специалист врач-рентгенолог, который мог дать заключение по представленному рентгеновскому снимку, а поэтому экспертное заключение является неполным.

В связи с изложенным, ответчик выражает несогласие с выводами экспертной комиссии о том, что <данные изъяты>, является дефектом оказания стоматологической помощи, поскольку такой вывод сделан на основе снимков более чем двухлетней давности с момент сдачи работы, в этот период произошла <данные изъяты>. Таким образом, очевидно, что такой дефект образовался вследствие <данные изъяты>, т.к. по мере <данные изъяты>. Отмечает, что спустя полгода после установки коронок 26.10.2014 г. был сделан контрольный прицельный рентгеновский снимок, из которого видно, что никакого «<данные изъяты>» нет.

Полагает, что экспертное заключение судом истолковано неверно, для его разъяснения суд помощью специалистов не воспользовался, а в проведении дополнительной экспертизы отказал. Тем самым считает, что причина возникновения выявленного экспертами дефекта оказалась невыясненной.

Кроме того, указывает, что эксперты пришли к выводу об <данные изъяты>, однако судом сделан вывод о дефекте всех коронок и взыскана их полная стоимость.

Отмечает, что в связи с отказом суда в проведении дополнительной экспертизы и непривлечением специалиста для дачи пояснений ответчик вынужден был самостоятельно обратиться к независимому врачу-рентгенологу для дачи заключения по рентгеновскому снимку [СКРЫТО] З.Н. от 26.10.2014 г. Согласно заключению кандидата медицинских наук врача-рентгенолога Б. от 01.09.2017г. <данные изъяты>. <данные изъяты>.

Выражает несогласие с размером взысканной судом компенсации морального вреда, полагая его чрезмерным. Кроме того, обращает внимание, что указанные истцом недостатки своего подтверждения не нашли, требований о взыскании морального вреда в связи с отсутствием <данные изъяты> [СКРЫТО] З.Н. не заявлялось, а поэтому во взыскании морального вреда должно быть отказано. В случае же частичного удовлетворения требований [СКРЫТО] З.Н., размер компенсации морального вреда следует снизить до 5000 рублей.

Учитывая приведённые доводы, просит судебную коллегию назначить по делу дополнительную судебно-медицинскую экспертизу, которую поручить тому же экспертному учреждению с включением в состав комиссии врача-рентгенолога, предоставив в распоряжение экспертов все материалы настоящего дела, включая снимок от 26.10.2014 г.

[СКРЫТО] З.Н. в письменных возражениях на апелляционную жалобу, полагая ее необоснованной просит решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

В силу ч. 1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Как следует из материалов, 31 августа 2013, 25 марта 2014 и 05 апреля 2015 между [СКРЫТО] З.Н. и ООО «Альфа-Дент» заключены договоры на оказание стоматологических услуг, по условиям которых исполнитель обязался оказать пациенту платные стоматологические услуги, а пациент обязался их оплатить.

Во исполнение условий договоров в период с 31.08.2013 по 13.04.2015 [СКРЫТО] З.Н. ответчиком ООО «Альфа-Дент» оказывались медицинские услуги по установке имплантов и протезированию.

В период с 31 августа 2013 по 26 апреля 2014 [СКРЫТО] З.Н. был проведен комплекс лечебных мероприятий, согласно протоколу ведения больных при имевшейся патологии, в том числе,: <данные изъяты>. <данные изъяты>.

При этом сдача пациенту <данные изъяты> произведена ответчиком 26 апреля 2014. <данные изъяты>, контрольный осмотр назначен через 6 месяцев. Работы выполнены врачом-хирургом Ю.

Как указано [СКРЫТО] З.Н., с момента установки коронок она испытывала дискомфорт – <данные изъяты>. Такие жалобы она предъявила врачам при плановом посещении клиники 26.10.2014 г.

Отсутствие в медицинской карте ООО «Альфа-Дент» пациента [СКРЫТО] З.Н. записей о наличии с ее стороны указанных жалоб, вопреки утверждениям ответчика, само по себе не доказывает, что таких жалоб от нее не поступало.

Напротив, в пользу доводов истицы указывают отраженные в медицинской карте результаты ее осмотра 26.10.2014 г. несколькими врачами, в том числе и Ю. При этом зафиксирована <данные изъяты>, рекомендована <данные изъяты> терапия. Сделан контрольный снимок, назначен осмотр через 6 месяцев.

05 апреля 2015 г. [СКРЫТО] З.Н. обратилась к ответчику с жалобами на <данные изъяты> <данные изъяты>.

08 и 13 апреля 2014 г. при посещении [СКРЫТО] З.Н. клиники проведена <данные изъяты>. После указанной даты пациент на прием не являлась, как сама указывает в связи с отсутствием положительной динамики.

25 августа 2016 г. [СКРЫТО] З.Н. обратилась с письменной претензий к ответчику, указав, что <данные изъяты> и последующего лечения, в июле 2016 от импланта отвалились коронки. Считает, что медицинские услуги оказаны ей некачественно и просит вернуть уплаченные денежные средства.

В ответ на претензию ООО «Альфа-Дент», ссылаясь на отсутствие с его стороны нарушения условий выполнения стоматологических услуг, предложил [СКРЫТО] З.Н. провести за счет клиники работы по постоянной фиксации протеза на импланте, а также лечение лазером.

Не согласившись с предложенными условиями, [СКРЫТО] З.Н. обратилась в суд с настоящим иском, настаивая на некачественно проведенном ответчиком протезировании.

Поскольку для решения вопроса о качестве оказанных [СКРЫТО] З.Н. ответчиком медицинских услуг требовались специальные познания, судом по делу была назначена и проведена судебно-медицинская экспертиза.

При этом до назначения экспертизы ответчику судом предлагалось представить всю имеющуюся у него в распоряжении медицинскую документацию, касающуюся оказания медицинских услуг [СКРЫТО] З.Н, включая результаты диагностических исследований

Согласно материалам дела, вся переданная сторонами суду документация представлена в распоряжение экспертов.

По результатам проведенного исследования 25.07.2017 ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Калининградской области» составлено экспертное заключению №.

Согласно выводам экспертов, сделанным на основании осмотра [СКРЫТО] З.Н., изучения представленной документации и методов дополнительного исследования (<данные изъяты>), у истицы в настоящее время <данные изъяты>, установленные ей в ООО «Альфа-Дент». При объективном исследовании [СКРЫТО] З.Н. в ходе производства настоящей экспертизы установлено, что указанные импланты стабильны и устойчивы. Ранее изготовленный в ООО «Альфа-Дент» <данные изъяты> оценить не представляется возможным из-за произошедших физиологических изменений <данные изъяты>. <данные изъяты> установленного [СКРЫТО] З.Н. протеза не является дефектом оказания стоматологической помощи, поскольку для установки <данные изъяты> использовался цемент, позволяющий производить корректировку установки (с этой целью в течение первого года со дня установки импланта и протеза на нем пациенту необходимо являться на осмотры с целью контроля состояния импланта и протеза). Однако при изучении представленных на экспертизу данных рентгенологических исследований (<данные изъяты> от 03.08.2016 года и <данные изъяты> от 08.08.2016 года), проведенных истцу, было выявлено <данные изъяты>, что является дефектом оказания стоматологической помощи. Вышеуказанный дефект оказания [СКРЫТО] З.Н. стоматологической помощи подлежит устранению путем изготовления новой ортопедической конструкции с учетом эстетических требований и артикуляционных взаимоотношений [СКРЫТО] З.Н. С учетом клинической картины полости рта, план лечения и оказания медицинских услуг истице был выбран верно. Однозначно высказаться о наличии причинно-следственной связи между жалобами [СКРЫТО] З.Н. на «<данные изъяты>» и установленным дефектом оказания ей стоматологической помощи в ООО «Альфа-Дент» по имеющимся данным не представляется возможным: на момент осмотра истца экспертной комиссией каких-либо объективных данных, подтверждающих наличие <данные изъяты>, установлено не было; <данные изъяты> являются полиэтиологичными заболеваниями, т.е. вызываемыми различными (как внешними, так и внутренними) патологическими факторами.

Выводы экспертной комиссии сторонами не опровергнуты.

Оценив приведенное выше экспертное заключение в совокупности и иными представленными сторонами доказательствами, суд пришел к выводу о том, что ответчиком допущен дефект оказания истице медицинской помощи, выразившийся в <данные изъяты>, что возможно устранить путем изготовления новой ортопедической конструкции с учетом эстетических требований и артикуляционных взаимоотношений [СКРЫТО] З.Н.

Такой вывод судебная коллегия считает правильным, а доводы подателя жалобы в данной части - несостоятельными.

Утверждения ответчика о том, что [СКРЫТО] З.Н. в течение гарантийного срока претензий к качеству выполненного протезирования не имела, опровергаются пояснениями истицы, подтвержденными как самими фактами ее обращения к ответчику в период гарантийного срока, так и вышеприведенными результатами ее осмотров в ходе таких обращений.

Ссылка ответчика на нарушение истицей условий договора о плановых осмотрах обоснованной признана быть не может.

Так, как следует из медицинской документации, после установки [СКРЫТО] З.Н. коронок26.04.2014 периодичность посещения стоматолога (через 6 месяцев) ею соблюдалась: явка была 26.10.2014 и 05.04.2016. При этом, несмотря на наличие со стороны пациента в апреле 2015 г. жалоб на <данные изъяты>, хирургом она осмотрена не была, рентгеновский снимок не сделан.

То, что впоследствии [СКРЫТО] З.Н., утратив доверие к ответчику, на прием к нему не являлась, с претензией обратилась спустя более двух лет с момента принятия результата работ, не может быть признано обстоятельством, освобождающим исполнителя ООО «Альфа-Дент» от ответственности за допущенный дефект оказания медицинской помощи.

Оснований для вывода о том, что такой дефект явился следствием расфиксации протеза по вине пациента, не явившегося своевременно для осмотра и фиксации протеза на постоянный цемент, на чем настаивает податель жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Доказательств тому, что [СКРЫТО] З.Н. своевременно была проинформирована ответчиком об установке ей мостовидного протеза на временный цемент, что требовало последующей его фиксации на постоянный цемент, материалы дела не содержат. [СКРЫТО] З.Н. такое предупреждение отрицает.

Более того, согласно выданной истице карте посещений от 06.04.2014г. ответчиком должна была быть выполнена постоянная фиксация искусственной коронки.

Приведенные ответчиком выше суждения о причинах выявленного у [СКРЫТО] З.Н. дефекта оказания медицинской помощи основаны лишь на его предположениях.

Доводы о возможности подтверждения таких суждений путем проведения дополнительной судебно-медицинской экспертизы с исследованием ранее не представленного в распоряжение экспертов рентгеновского снимка от 26.10.2014 г. судебная коллегия сочла необоснованными, отказав в удовлетворении ходатайства ООО «Альфа-Дент» о назначении такой экспертизы.

При этом судебной коллегией принято во внимание то обстоятельство, что экспертами при проведении исследования изучалась медицинская карта ООО «Альфа-Дент» пациента [СКРЫТО] З.Н, где отражены результаты ее осмотра 26.10.2016 г., указано о выполнении контрольного снимка, согласно которому <данные изъяты>, деструктивных изменений нет.

Таким образом, результаты выполненного рентгеновского исследования являлись предметом изучения экспертов.

Кроме того, дополнительная экспертиза в силу п. 1 ст. 87 ГПК РФ назначается в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта.

Между тем, таких обстоятельств по делу не усматривается. Выводы экспертов основаны на проведенном исследовании, подробно и убедительно мотивированном.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает законным и обоснованным вывод суда о допущенном ООО «Альфа-Дент» дефекте оказания [СКРЫТО] З.Н. медицинской помощи в виде <данные изъяты>, что является существенным недостатком выполненной работы, поскольку его устранение требует изготовления новой ортопедической конструкции, и это дает потребителю право требовать расторжения договора об оказании такой услуги и возврата уплаченной суммы.

При этом судом справедливо взыскана полная стоимость услуги по изготовлению и установке мостовидного протеза, т.к. исключено частичное его использование и требуется изготовление новой ортопедической конструкции.

Предъявление истцом претензии за пределами гарантийного срока, на что также ссылается в своей жалобе ответчик, основанием к отказу в иске не является, поскольку установлено оказание истице ответчиком некачественной медицинской услуги в части, что подтверждается заключением судебной медицинской экспертизы, не доверять которой оснований не имеется.

Кроме того, в соответствии с ч. 6 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено, если такие недостатки обнаружены по истечении двух лет (пяти лет в отношении недвижимого имущества) со дня принятия результата работы (услуги), но в пределах установленного на результат работы (услуги) срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы (услуги) потребителем, если срок службы не установлен. Если данное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный недостаток является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе требовать, в том числе отказа от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и возмещения убытков.

Учитывая, что выявленный недостаток оказанной услуги требует изготовления новой ортопедической конструкции, устранимым его признать нельзя.

О сроке службы мостовидного протеза ответчик истицу в известность не поставил. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя, что разъяснено в п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей". Указанный факт нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Взысканный судом в пользу истицы размер компенсации морального вреда в размере 30000 рублей определен судом с учетом установленных по делу обстоятельств, характера спора, степени и длительности нравственных страданий истицы, а также требований разумности и справедливости. Оснований для снижения данного размера компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда является законным и отмене по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Калининграда от 02 августа 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: