Дело № 33-5154/2017, апелляция

РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья: Ласко О.Л. Дело № 33-5154/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 октября 2017 года г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шлейниковой И.П.,

судей Ганцевича С.В., Харитоненко Н.О.,

при секретаре Киячко А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу [СКРЫТО] Е.Э. на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 03 июля 2017 года, которым в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Евгения Эдуардовича к ФКУЗ «Медико-санитарная часть № 39 [СКРЫТО]», [СКРЫТО] [СКРЫТО], Министерству [СКРЫТО] РФ о взыскании компенсации морального вреда было отказано.

Заслушав доклад судьи Ганцевича С.В., объяснения: представителя [СКРЫТО] [СКРЫТО] Бычковой Е.В., представителя ФКУЗ «Медико-санитарная часть № 39 [СКРЫТО] Авдейчика А.Н., просивших решение оставить без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] Е.Э. обратился в суд с иском к ответчикам, указав, что отбывая наказание в ФКУ ИК-№ УФСИН [СКРЫТО] по Калининградской области, в связи с ухудшением состояния здоровья, для стационарного обследования, был помещен на стационарное лечение в учреждение ФКУЗ «МСЧ 39 [СКРЫТО] [СКРЫТО]» (далее – МСЧ) при ФКУ ИК-8 УФСИН [СКРЫТО] по Калининградской области, где содержался с 12.09.2016 по 31.10.2016. На протяжении указанного периода лечения он содержался в камере № вместе с осужденными больными Ц., У., К., Н., Г. указанной камере всегда содержалось не менее четырёх человек. Однако размер камеры не соответствовал требованиям действующих стандартов для содержания такого количества лиц, что создавало неблагоприятные условия содержания. Больные в камере постоянно курили, тогда как он является некурящим. В камере отсутствовала вентиляция, в связи с чем, воздух был повышенной влажности и имел неприятный запах. Из четырёх ламп установленных на потолке камеры работала только одна мощностью не более 40 Вт. Указанная лампа была вмонтирована в мутно – грязный плафон, в связи с чем, освещённость камеры была плохой. В связи с этим ему было затруднительно читать, так как глаза от напряжения уставали и болели. Заменить старые лампы на новые администрация больницы отказывалась.

Камеры, в которых он содержался, находились в антисанитарном состоянии. Стены камер покрывала чёрно-зелёная плесень и грибок. Слои штукатурки от сырости и ветхости отваливались от стен и потолка. Полы в камере были залиты бетоном, поверх которого была уложена тротуарная плитка, которая используется для наружных условий эксплуатации. Медицинский персонал больницы не следил за чистотой помещений камер. Во время его содержания в больнице дезинфекция камер ни разу не проводилась. Уборка камер проводилась силами самих больных. В случае отказа проводить уборку больных заставляли убираться с использованием силы и спецсредств. В санузле камеры сливной бачок унитаза был неисправен, в вязи с чем, приходилось рукой вытягивать сливной клапан. При этом напор воды был слабым и не позволял сразу смыть нечистоты, отчего воздух камеры наполнялся зловонием. Унитаз был расположен так, что при открывании входной двери сразу попадаешь в зону видимости входящего в камеру, от чего он испытывал неудобства и моральную подавленность. При поступлении в больницу ему был выдан матрац, содержимое которого составляли старые ватные солдатские телогрейки с кусочками слежавшейся грязной ваты. Питание в больнице было однообразным, его качество очень низкое. При приготовлении пищи использовались испорченные продукты. Такую пищу невозможно было употреблять и зачастую её приходилось выбрасывать. Хлеб был крайне низкого качества, часто недопечен внутри, с кусками теста и слоями муки. После употребления хлеба у него возникали острые боли в желудке и сильная изжога. Диетическое питание ему как больному <данные изъяты> не предоставлялось. Постоянно ему давали колоть просроченный инсулин.

Душевая больницы не имела принудительной вентиляции, в связи с чем, при помывке в душе накапливался конденсат, побелка в душе осыпалась со стен и потолка. В душе не было вешалок и полочек для банных принадлежностей. Одежду складывали на лавку в душе. После помывки одежда полностью пропитывалась влагой. Дежурные работники и медицинский персонал больницы были грубы в обращении и выражали в его адрес угрозы и оскорбления.

Несмотря на его неоднократные обращения с жалобами к начальнику МСЧ и начальнику ИК-№ улучшений условий содержания не происходило. Истец просил суд взыскать с ответчиков в его пользу компенсацию морального вреда и вреда, причиненного его здоровью в размере 600 000 руб.

Судом принято изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] Е.Э. просит отменить решение суда, исковые требования удовлетворить, считает, что суд не исследовал все обстоятельства по делу, настаивает на своих доводах, изложенных в иске.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

Суд первой инстанции, принимая решение по делу, правильно применил нормы материального права, а также, исследовав все доводы, изложенные в иске, дав объективную оценку представленным сторонами доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, сделал выводы соответствующие установленным обстоятельствам.

Согласно материалам дела [СКРЫТО] Е.Э. в период с 12.09.2016 по 31.10.2016 проходил лечение в МСЧ при ФКУ ИК-№ УФСИН [СКРЫТО] по Калининградской области с клиническим диагнозом «<данные изъяты>». Из выписного эпикриза у [СКРЫТО] Е.Э. имелись и иные сопутствующие заболевания, такие как <данные изъяты>, а также <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статья 1069 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из смысла ст.ст. 1064,1069 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Учитывая приведенные выше правовые нормы, то обстоятельство, что судом первой инстанции не было объективно установлено наличие незаконных действий или бездействий должностных лиц МСЧ, связанных с причинением физических и (или) нравственных страданий истцу, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно сделал вывод об остуствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований [СКРЫТО] Е.Э.

Таким образом, судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, так как они опровергаются установленными обстоятельствами по делу.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не являются основанием для отмены или изменения решения суда, которое судебная коллегия находит законным и обоснованным, поэтому подлежащим оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Калининграда от 03 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] Е.Э. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: