Дело № 33-5151/2017, апелляция

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья: Беглик Н.А. Дело № 33-5151/2017 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 октября 2017 года г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Михальчик С.А.

судей Алексенко Л.В., Харитоненко Н.О.

при секретаре Овсепян Л.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе [СКРЫТО] Ю.М. и [СКРЫТО] Р.А. на определение Ленинградского районного суда г.Калининграда от 25 сентября 2017 года, которым гражданское дело по иску [СКРЫТО] Юрия Михайловича, [СКРЫТО] Риты Алексовны к [СКРЫТО] Валентине Андреевне об устранении препятствий в пользовании общим имуществом жилого дома и определении порядка пользования общим имуществом передано по подсудности на рассмотрение мировому судье 6-го судебного участка Ленинградского района г.Калининграда.

Заслушав доклад судьи Алексенко Л.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] Ю.М., [СКРЫТО] Р.А. обратились в суд с иском к [СКРЫТО] В.А. об устранении препятствий в пользовании общим имуществом жилого дома № по <адрес>, обеспечении им доступа в подвальное помещение, определении порядка пользования общим имуществом жилого дома, с предоставлением в пользование истцов подвальных помещений № и № общей площадью <данные изъяты> кв.м, в пользование ответчика – подвальных помещений № и № общей площадью <данные изъяты> кв.м.

В обоснование требований ссылались на то, что являются долевыми собственниками квартиры №, расположенной на 2 (мансардном) этаже, а ответчица – собственником квартиры №, расположенной на первом этаже спорного дома. В доме имеется подвал общей площадью <данные изъяты> кв.м, вход в который осуществляется из квартиры №, и доступа в который истцы не имеют. Полагали, что поскольку подвал является общим имуществом собственников квартир жилого дома, просили определить порядок пользования общим имуществом – подвалом, и обязать ответчицу не чинить им препятствий в пользовании подвалом.

Суд вынес изложенное выше определение.

В частной жалобе [СКРЫТО] Ю.М. и [СКРЫТО] Р.А. просят отменить определение суда, полагая дело подсудным Ленинградскому районному суду г.Калининграда.

По мнению заявителей, суд не учел, что определением мирового судьи 6-го судебного участка Ленинградского района г.Калининграда от 30.05.2017 года их исковое заявление к [СКРЫТО] В.А. было возвращено в связи с неподсудностью спора мировому судье, им было разъяснено их право обратиться с иском в Ленинградский районный суд г.Калининграда. Кроме того, полагают, что суд неправильно применил нормы процессуального права, предусматривающие рассмотрение дела районным судом в случае объединения нескольких связанных между собой требований. Поскольку ими заявлено не только требование об определении порядка пользования подвалом, но и об устранении препятствий в пользовании имуществом, которое не подсудно мировому судье, дело подлежит рассмотрению районным судом.

С учетом положений ч.2 ст.333 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене с направлением дела на рассмотрение в районный суд.

В соответствии с частью 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Передавая гражданское дело по иску [СКРЫТО] Ю.М., [СКРЫТО] Р.А. к [СКРЫТО] В.А. на рассмотрение мировому судье 6-го судебного участка Ленинградского района г.Калининграда, суд исходил из того, что дело было принято к производству Ленинградского районного суда г.Калининграда с нарушением правил подсудности. При этом суд учитывал, что [СКРЫТО] фактически предъявлен иск об определении порядка пользования собственниками квартир общим имуществом жилого дома. Указанные требования в силу подп.7 п.1 ст.23 ГПК РФ подсудны мировому судье. Требования об устранении препятствий в пользовании имуществом являются одним из элементов определения порядка пользования.

Вместе с тем, с таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку он основан на неверном толковании норм процессуального права.

Подсудность - это правила, изложенные в ГПК РФ, определяющие относимость подведомственного судам гражданского дела определенному суду. Правила подсудности реализуют положения ч.1 ст.47 Конституции Российской Федерации, согласно которой каждому гарантировано право на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Категории дел, подсудных мировым судьям, предусмотрены статьей 23 ГПК РФ. Содержащийся в данной норме перечень категорий дел является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В силу пункта 1 части 1 статьи 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, жилищных и иных правоотношений.

По смыслу части 3 статьи 23 ГПК РФ при объединении нескольких связанных между собой требований, если одни требования подлежат рассмотрению мировым судьей, а другие - районным судом, все требования подлежат рассмотрению в районном суде.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного Кодекса Российской Федерации», принимая во внимание, что жилое помещение законом отнесено к недвижимому имуществу (ч.2 ст.15 ЖК РФ, п.1 ст.130 ГК РФ), мировым судьям в силу п.7 ч.1 ст.23 ГПК РФ подсудны дела об определении порядка пользования жилым помещением, находящимся в общей собственности нескольких лиц, если между ними не возникает спор о праве на это жилое помещение или если одновременно не заявлено требование, подсудное районному суду.

Истцы заявили требование о возложении на ответчицу обязанности устранить препятствия в пользовании общим имуществом, которое по своей правовой природе является самостоятельным материально-правовым требованием. Данная позиция отражена в Обзоре судебной практики за третий квартал 2013 г. Требования об устранении препятствий в праве пользования помещениями, входящими в состав общего имущества многоквартирного жилого дома, мировому судье неподсудны.

При таких обстоятельствах, оснований для направления дела на рассмотрение по подсудности мировому судье 6-го судебного участка Ленинградского района г.Калининграда у суда не имелось, определение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с направлением дела на рассмотрение в тот же суд.

Руководствуясь ст.334 п.2 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ленинградского районного суда г.Калининграда от 25 сентября 2017 года отменить.

Направить дело по иску [СКРЫТО] Юрия Михайловича, [СКРЫТО] Риты Алексовны к [СКРЫТО] Валентине Андреевне об устранении препятствий в пользовании общим имуществом жилого дома, определении порядка пользования общим имуществом жилого дома на рассмотрение в Ленинградский районный суд г.Калининграда.

Председательствующий:

Судьи: