Дело № 33-5145/2017, апелляция

РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья: Сергеева Н.Н. Дело № 33-5145/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Калининград 25 октября 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего: Шевченко С.В.,

судей: Шубина Д.В., Гарматовской Ю.В.,

при секретаре: Зининой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе [СКРЫТО] Владимира Васильевича на решение Центрального районного суда Калининградской области от 10 августа2017 года, которым постановлено:

исковые требования [СКРЫТО] Владимира Васильевича к [СКРЫТО] Сергею Анатольевичу о взыскании компенсации морального вреда, - оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Шубина Д.В.,пояснения [СКРЫТО] В.В., его представителя Рожкова К.С., поддержавших жалобу, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

[СКРЫТО] В.В. обратился с иском в суд, указав, что 28 декабря 2015 года [СКРЫТО] С.А. подал в Центральный районный суд г. Калининграда иск к нему о защите чести, достоинства, деловой репутации и взыскании компенсации морального вреда в размере 200000 рублей. Основанием для иска послужила публикация в газете «Дворник» от ДД.ММ.ГГГГ под заголовком «<данные изъяты>», автор которой с его, [СКРЫТО] В.В., слов, изложил историю строительства [СКРЫТО].А. и его компаньоном рядом с домом, где проживает истец, коммерческого многоквартирного строения под видом индивидуального жилого дома. Обращаясь в суд с названным безосновательным иском к нему, [СКРЫТО] С.А. явно рассчитывал подвергнуть его семью, состоящую из инвалидов-пенсионеров, материальному обременению, запугать его, чем посягнул на конституционные права на свободу мысли и слова, на право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию (ст. 29 Конституции РФ). Предъявление данного иска причинило ему моральный вред, выразившийся в том, что в течение трех с половиной месяцев судебного разбирательства он испытал нравственные страдания по поводу суммы требований, нервное напряжение испытывала и его семья. Он вынужден был нанять опытного представителя, который готовил материалы и принимал участие во всех шести судебных заседаниях, в которых участвовал и истец лично. Отказ [СКРЫТО] С.А. от иска к нему подтверждает умысел на причинение морального вреда. Росит взыскать с [СКРЫТО] С.А. компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей.

Судом постановлено изложенное выше решение.

[СКРЫТО] В.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, удовлетворить его требования, в обоснование указывает, что суд не установил характера гражданско-правовых отношений, существующих между ним и ответчиком, а также факта причинения ему вреда. С [СКРЫТО] С.А. у него сложились неприязненные отношения, связанные с тем, что истец пытается в судебном порядке восстановить свои права. Целью подачи иска 28 декабря 2015 года является исключительно причинение ему вреда. Неправомерность, безосновательность предъявленного [СКРЫТО] С.А. иска были очевидны, на что в ходе судебного разбирательства неоднократно указывалось им и его представителем. Редакции газеты «Дворник» и Калининградского делового портала «<данные изъяты>» были привлечены к участию в деле по настоянию председательствующего судьи. Отказ [СКРЫТО] А.С. от иска к [СКРЫТО] В.В. носил вынужденный характер.

В судебное заседание апелляционной инстанции не явился ответчик [СКРЫТО] А.С., о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, с заявлением об отложении судебного заседания не обращался, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 151ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно пункту 2 статьи 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суд вправе рассмотреть самостоятельно предъявленный иск о компенсации причиненных истцу нравственных или физических страданий. При разрешении заявленного спора следует выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений и, если такая ответственность установлена, когда вступил в силу законодательный акт, предусматривающий условия и порядок компенсации вреда в этих случаях, а также когда были совершены действия, повлекшие причинение морального вреда.

В пункте 3 этого Постановления Пленума ВС РФ указано, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ранее, в рамках гражданского дела №2-1470/2016,[СКРЫТО] С.А. обратился в суд с иском к [СКРЫТО] В.В., редакции Калининградского делового портала «<данные изъяты>», редакции газеты «Дворник», Ю. о защите чести, достоинства, деловой репутации, взыскании морального вреда, указав в обоснование, что в августе 2015 года в связи с обращением ответчика [СКРЫТО] В.В. в печатном издании – газете «Дворник» № от 04-11 августа 2015 года была опубликована статья «<данные изъяты>» (автор Ю.), которая также была опубликована в интернет версии на сайте газеты «Дворник». Также на сайте «<данные изъяты>» 04.08.2015 года в 19 часов 06 минут (<данные изъяты>) была размещена статья «<данные изъяты>»: Калининградец намерен добиться сноса дома по <адрес> и 05 августа 2015 года в 18 часов 03 минуты (<данные изъяты>) размещена статья «<данные изъяты>». В заголовках указанных статей была использована фраза «<данные изъяты>», а также в тексте статей высказывание [СКРЫТО] В.В.: «<данные изъяты>». [СКРЫТО] А.С., с учетом уточнений, просил признать не соответствующими действительности распространенные ответчиками сведения, о том, что реконструируемый жилой дом по <адрес> является «<данные изъяты>», а также сведения о том, что при вынесении судебного постановления Калининградским областным судом [СКРЫТО] С.А. было сделано исключение как «для мошенника», обязать ответчиков опровергнуть распространенные ими сведения, порочащие честь, достоинство деловую репутацию [СКРЫТО] С.А. путем опубликования в СМИинформации о несоответствии действительности распространенных порочащих сведений в отношении [СКРЫТО] С.А., удалить не соответствующие действительности распространенные ответчиками сведения, содержащиеся в соответствующих статьях из сети «Интернет», взыскать с ответчиков солидарно компенсацию морального вреда, причиненного распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию в размере 200000 рублей.

Определением суда от 26 мая 2016 года между истцом [СКРЫТО].А. и редакциями Калининградского делового портала «<данные изъяты>», газеты «Дворник», а также корреспондентом газеты «Дворник» Ю., утверждено мировое соглашение.

Определением суда от этой же даты прекращено производство по делу в части иска [СКРЫТО].А. к [СКРЫТО] В.В. о защите чести, достоинства, деловой репутации, взыскании морального вреда, в связи с отказом от иска.

Судебная защита гражданских прав гарантирована п.п.1 и 2 ст. 3 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что оснований полагать, чтоПасюга С.А. при подаче иска действовал злонамеренно, с единственной целью причинить вред [СКРЫТО] В.В., не имеется. Достаточных доказательств в пользу своей позиции [СКРЫТО] В.В. не приведено. Напротив, исход дела№2-1470/2016 опровергает довод [СКРЫТО] В.В. о заведомой безосновательности иска.

В апелляционной жалобе не приведено новых доказательств, указаний на новые обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции.

Все обстоятельства, имеющие значение для разрешения возникшего спора судом при рассмотрении дела исследованы, материальный закон применен в соответствии с возникшими спорными правоотношениями, нормы процессуального права не нарушены.

Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Калининграда от 10 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: