Дело № 33-5143/2017, апелляция

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья: Иванова И.А. Дело № 33-5143/2017 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 октября 2017 года г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Михальчик С.А.

судей Алексенко Л.В., Королевой Н.С.

при секретаре Воробьевой Е.И.

с участием прокурора Маркеловой Г.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе [СКРЫТО] И.А. на решение Центрального районного суда г.Калининграда от 15 августа 2017 года, которым исковые требования [СКРЫТО] Ирины Анатольевны к ООО «Юг-Сервис», [СКРЫТО] Игорю Вячеславовичу о взыскании материального вреда и компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Алексенко Л.В., объяснения представителя истицы [СКРЫТО] И.В. по доверенности Макарова Г.Ф., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя ответчика ООО «Юг-Сервис» по доверенности Загартдиновой О.Е., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] И.А. обратилась в суд с иском к ООО «Юг-Сервис» и [СКРЫТО] И.В. о взыскании материального вреда в размере 32632,09 руб. в солидарном порядке и компенсации морального вреда по 350000 руб. с каждого.

В обоснование иска указала, что 22.02.2014 г. около полуночи она каталась на коньках на катке в помещении «Ледовая арена», расположенном по адресу: г.Калининград, ул. Д.Донского, 12. Поскольку она каталась плохо, придерживалась одной рукой бортиков катка. Среди других посетителей катка был [СКРЫТО] И.В., который, по мнению истицы, катался агрессивно: на высокой скорости, спиной вперед, делал сальто, иногда падал, что приводило к его столкновениям с другими посетителями, в том числе и с истицей. На ее замечания [СКРЫТО] И.В. не реагировал. Сотрудники ледовой арены, которые должны были следить за выполнением посетителями правил посещения, опасные действия [СКРЫТО] И.В. не пресекали. В 00.20 часов истица решила покинуть ледовую арену и направилась к выходу. Когда она практически подъехала к выходу с арены и протянула руки вперед для того, чтобы ухватиться за бортик, почувствовала сильный удар в правую руку и увидела столкнувшегося с ней [СКРЫТО] И.В. От удара их развернуло на льду и они упали. В дальнейшем [СКРЫТО] И.В. продолжил катание, а истица почувствовала <данные изъяты>, а затем <данные изъяты>.

22.02.2014 г. истица была госпитализирована в ГК Ш. г.Калининграда, где находилась на стационарном лечении по 16.03.2014 г. В период лечения ей провели три операции: <данные изъяты>; затем была проведена операция по <данные изъяты>; впоследствии <данные изъяты>. Судебно-медицинской экспертизой установлено, что у нее имелся <данные изъяты>, что причинило тяжкий вред здоровью.

Полагала, что причиной полученной травмы явилось умышленное нарушение [СКРЫТО] И.В. правил катания, а также бездействие сотрудников, которые не следили за обстановкой на катке, не пресекали действия [СКРЫТО] И.В., нарушающего, по ее мнению, правила посещения ледовой арены. Таким образом, сотрудниками ООО «ЮГ-Сервис» истице оказана некачественная услуга, повлекшая причинение вреда здоровью. Полученные травмы причинили ей физические и нравственные страдания. Кроме того, истица понесла дополнительные расходы на лечение в сумме 32632,09 руб., а именно: приобрела за свой счет необходимый для лечения <данные изъяты>, стоимостью 31500 руб., а также другие лекарственные препараты. Претензия истицы от 07.02.2017 г. ООО «Юг-Сервис» была оставлена без внимания.

Рассмотрев дело, суд принял изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] И.А. просит отменить решение суда, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Полагает, что суд дал неверную оценку обстоятельствам дела, материалам уголовного дела, возбужденного в отношении [СКРЫТО] И.В., а также показаниям свидетелей. Так, свидетели А. и П. пояснили, что [СКРЫТО] И.В. катался быстро и агрессивно, во время катания несколько раз сталкивался с другими катающимися, чего [СКРЫТО] И.В. первоначально не отрицал.

Не соглашаясь с выводом суда о том, что причиной столкновения явилось перпендикулярное движение истицы по отношению к потоку катающихся, указывает, что в момент столкновения расстояние между руками [СКРЫТО] И.А. и бортиком составляло около 15 см. Это обстоятельство, по мнению заявителя, свидетельствует о том, что она заканчивала катание.

Продолжает настаивать на том, что сотрудники ледовой арены, которые должны следить за соблюдением Правил посещения ледовой арены, и видя опасное катание [СКРЫТО] И.В., должны были удалить его с катка, но этого не сделали. Полагает, что предоставлением возможности одновременно находится на льду как людям, имеющим опыт катания на коньках, так и людям, такого опыта не имеющим, администрация ООО «Юг-Сервис» не обеспечила возможность равного пользования ледовой ареной обоим категориям катающихся. В связи с чем, считает, что предоставленную услугу нельзя назвать безопасной и качественной, а пункт 10 Правил посещения ледовой арены противоречит Закону РФ «О защите прав потребителей», однако суд этому оценки не дал.

ООО «Юг-Сервис» в письменных возражениях на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истицы [СКРЫТО] И.В. по доверенности Макаров Г.Ф. доводы апелляционной жалобы поддержал. Представитель ответчика ООО «Юг-Сервис» по доверенности Загартдинова О.Е., возражая против доводов апелляционной жалобы, просила оставить решение без изменения.

Истица [СКРЫТО] И.В. и ответчик [СКРЫТО] И.В., извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились по неизвестным суду причинам, что с учетом положений ст.167 ГПК РФ дает суду основания рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Разрешая заявленные требования, суд установил, что [СКРЫТО] И.А. каталась на коньках на катке «Ледовая Арена Альбатрос», принадлежащем ООО «Юг-Сервис», с 20:30 часов 21.02.2014 г. до 00:20 часов 22.02.2014 г. В это же время на ледовом катке на коньках катался [СКРЫТО] И.В.

Около 00.20 час 22.02.2014 г. [СКРЫТО] И.А., собираясь покинуть каток, направилась к выходу. Когда она находилась недалеко от бортика, с ней столкнулся проезжавший мимо [СКРЫТО] И.В., и они упали. После падения истица почувствовала онемение, а затем резкую боль в правой руке.

В период с 22 февраля по 16 марта 2014 г. [СКРЫТО] И.А. находилась на стационарном лечении в ГБУЗ г.Калининграда «Р.». В период ее лечения были проведены операции <данные изъяты>.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу об отсутствии совокупности условий, дающих основания для возложения на ответчиков ответственности за вред, причиненный здоровью истицы.

Такой вывод суда первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, обстоятельствам дела и правовым нормам, регулирующим спорные правоотношения, не противоречит.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» предусмотрено, что по делу необходимо устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя вреда, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Данная норма закона предусматривает гражданско-правовую ответственность за причинение вреда при наличии одновременно следующих условий: наступления вреда; противоправности поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; причинной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда; вины причинителя вреда.

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 ст.1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (в частности, ст.1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (ст.1074 ГК РФ). Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу ст. 56 ГПК РФ сторона истца обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований.

Факт наступления вреда, причиненного здоровью истицы, материалами дела подтвержден. Согласно заключению эксперта № от 25.04.2014 г. у [СКРЫТО] И.А. имелся <данные изъяты>, осложнившийся <данные изъяты>, что причинило ей тяжкий вред здоровью. Повреждение могло образоваться 21.02.2014 г. от действия тупым твердым предметом.

Между тем, доказательств противоправности поведения (действий или бездействия) [СКРЫТО] И.В. и ООО «Юг-Сервис»; причинной связи между наступлением вреда и противоправным поведением ответчиков, а также их вины в причинении вреда [СКРЫТО] И.А., суду не представлено.

Действительно, пунктом 8 Правил посещения катка «Ледовая Арена «Альбатрос» (далее – Правила) предусмотрено, что лица, прибывшие на массовое катание, обязаны: соблюдать правила посещения катка; не допускать действий, которые могут создавать опасность для окружающих, привести к созданию экстремальной ситуации; вести себя уважительно по отношению к другим участникам массового катания, обслуживающему персоналу, лицам, ответственным за поддержание общественного порядка и безопасности, при проведении массового катания.

Согласно пункту 9 Правил лицам, прибывшим на массовое катание, запрещается, в частности, создавать опасные ситуации на ледовой арене – путем катания против установленного направления, прыгать, использовать предметы, не предназначенные для массового катания, которые могут причинить ущерб или нанести повреждения окружающим лицам, а также иные действия, которые создадут общественную опасность для окружающих.

Администрация катка «Ледовая Арена Альбатрос» в силу пункта 10 Правил не несет ответственности за опасные ситуации, созданные лицами, прибывшими на массовое катание, которые причинили ущерб и нанесли повреждения здоровью третьих лиц, участников массового катания.

Между тем, доказательств нарушения [СКРЫТО] И.В. Правил суду не представлено.

Уголовное дело, возбужденное 26.09.2014 года в отношении [СКРЫТО] И.В. по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.118 УК РФ по факту причинения [СКРЫТО] И.А. тяжкого вреда здоровью по неосторожности, производством приостановлено, приговор, подтверждающий вину [СКРЫТО] И.В. в причинении вреда истице, судом не постановлен.

Допрошенные в рамках уголовного дела свидетели не подтвердили бесспорно совершения ответчиком действий, которые могли создать опасность для окружающих, привести к созданию экстремальной ситуации.

Доводы истицы и показания ее знакомых – А. и П. о том, что [СКРЫТО] И.В. во время катания сталкивался с ними и с другими людьми, неубедительны, поскольку с жалобами на нарушение истцом Правил пользования ледовой ареной ни истица, находившаяся на катке с 20:30 до 00:20 (более 3,5 часов), ни ее знакомые, ни другие лица к сотрудникам ледовой арены не обращались.

При этом свидетели пояснили, что [СКРЫТО] И.В. катался быстро и профессионально. Свидетель М. также пояснил, что [СКРЫТО] катается на коньках хорошо, уверенно. При этом указанный свидетель, катавшийся с истицей около трех кругов по катку, факты столкновения [СКРЫТО] с истицей или с другими катающимися не подтвердил.

Кроме того, [СКРЫТО] И.А. и А. поясняли, что поскольку истица каталась плохо, она практически всегда находилась возле бортика катка. Между тем, из фототаблицы к протоколу проверки на месте показаний [СКРЫТО] И.А. (фото №3 и №4) явно видно, что в момент первых столкновений с [СКРЫТО] она находилась практически в центре катка.

Указанные противоречия в пояснениях истицы и свидетелей не дают суду оснований полагать, что катание [СКРЫТО] И.В. создавало опасность для окружающих, в том числе для истицы.

Из объяснений [СКРЫТО] И.В., данных в рамках уголовного дела, следует, что он катался на катке на коньках по кругу против часовой стрелки, что предусмотрено Правилами. Поскольку он катается хорошо, ехал быстро, ни с кем не сталкивался. До момента столкновения двигался вдоль бортика на расстоянии примерно одного метра от него спиной вперед, но глядя по ходу движения. На расстоянии около 15 метров увидел девушку, которая медленно ехала к борту катка перпендикулярно движению катающихся. Остановиться он не смог, но постарался максимально приблизиться к бортику, чтобы не задеть девушку. Но поскольку девушка широко раскинула руки, проезжая он задел ее руку, а точнее она задела его своей рукой по ребрам с правой стороны.

Свидетель П. также пояснил, что [СКРЫТО] И.В. ехал на большой скорости вдоль бортика катка в сторону [СКРЫТО] И.А., когда [СКРЫТО] пошла к бортику. В результате [СКРЫТО] ударился грудной клеткой о правую руку [СКРЫТО], и они упали.

Показания [СКРЫТО] И.В. подтвердил и свидетель М., пояснивший, что [СКРЫТО] И.А. медленно ехала вдоль катка в сторону выхода, до которого было около 10 метров, находясь от бортика на расстоянии около 2 метров. В тот момент когда [СКРЫТО] И.В. стал подъезжать к [СКРЫТО] И.А. сзади, она стала махать руками, как бы теряя равновесие, и [СКРЫТО] ударился корпусом тела о правую руку девушки, после чего оба упали.

Сама [СКРЫТО] И.А. также поясняла, что, подъезжая к выходу с катка, протянула руки вперед, при этом [СКРЫТО] она не видела. Удар пришелся о руку [СКРЫТО] И.А.

При этом из фототаблицы к протоколу проверки на месте показаний [СКРЫТО] И.А. (фото № и №) видно, что истица действительно двигалась перпендикулярно предусмотренному Правилами направлению движения (от центра катка к бортику), вытянув вперед руки, находясь при этом за 4 м до выхода с ледовой арены.

Учитывая пояснения сторон и свидетелей, данные в рамках уголовного дела, суд пришел к правильному выводу о том, что [СКРЫТО] И.В. двигался по направлению хода катания. При этом [СКРЫТО] видел [СКРЫТО], двигавшуюся ему наперерез, и пытался избежать столкновения, прижавшись к бортику. [СКРЫТО] же, двигаясь перпендикулярно направлению движения катающихся, в безопасности своих действий при движении к бортику катка не убедилась (не проверив, едет ли кто-нибудь вдоль бортика), не предприняв тем самым достаточных мер для того, что избежать столкновения с ответчиком.

Поскольку в действиях [СКРЫТО] И.В. отсутствует противоправное поведение и вина в падении истицы, суд обоснованно отказал [СКРЫТО] И.А. в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

С учетом изложенных выше обстоятельств, не имеется оснований для вывода о том, что сотрудники ООО «Юг-Сервис» нарушили Правила посещения ледовой аренды, не удалив [СКРЫТО] И.В. с катка.

Поскольку нарушений Правил в действиях [СКРЫТО] И.В. не установлено, также как и создания им опасной ситуации, в результате которой участникам массового катания был причинен ущерб, доводы жалобы о том, что пункт 10 Правил противоречит Закону РФ «О защите прав потребителей», правового значения для разрешения спора не имеют.

При разрешении спора, суд верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределил бремя их доказывания между сторонами, полно и объективно исследовал имеющиеся в деле доказательства и оценил их в совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, правильно применил материальный закон.

Доводы апелляционной жалобы в целом основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, не содержат указаний на обстоятельства, которые не были исследованы судом и нуждаются в дополнительной проверке, фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно. Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.328 п.1 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Калининграда от 15 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: