Дело № 33-5142/2017, апелляция

РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Гонтарь О.Э. Дело № 33 – 5142/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 октября 2017 года г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Крамаренко О.А.

судей Уосис И.А., Филатовой Н.В.

при секретаре Киячко А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 октября 2017 года апелляционную жалобу [СКРЫТО] Евгении Михайловны на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 24 мая 2017 года, которым исковые требования ФГКУ «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ к [СКРЫТО] Евгении Михайловне, [СКРЫТО] Павлу Витальевичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения, прекращении права пользования помещением удовлетворены.

Суд постановил – истребовать из незаконного владения [СКРЫТО] Евгении Михайловны, [СКРЫТО] Павла Витальевича имущество – помещение по адресу: <адрес> (казарма инв. номер №), обозначенное как комната №, прекратить право пользования [СКРЫТО] Евгении Михайловны, [СКРЫТО] Павла Витальевича указанным помещением.

Заслушав доклад судьи Уосис И.А., возражения представителя ФГКУ «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» МО РФ – Мамась М.В., полагавшей решение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФГКУ «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» МО РФ обратилось в суд с иском, указав, что расположенные в военном городке № по адресу: <адрес> объекты недвижимости состоят на техническим и бюджетном учете в учреждении. Старшим военного городка назначен командир войсковой части №. В городке имеется нежилое здание казармы, инв.№, площадью <данные изъяты> кв.м., довоенной постройки, которое используется гражданами для проживания. Так, комнату № в указанном здании занимает ответчик [СКРЫТО] Е.М. и ее сын [СКРЫТО] П.В., которые в указанное помещение в установленном порядке вселены не были, согласие либо волеизъявление собственника не получали, в трудовых отношениях с Министерством обороны РФ не состоят, нуждающимися в обеспечении жилым помещением по линии Министерства обороны РФ не признавались, указанную комнату в помещении удерживают незаконно и самовольно. Договор найма помещения между командиром войсковой части 40129 и ответчиками не заключался. Учитывая, что ФГКУ «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ, как и само Министерство обороны РФ, лишено возможности распоряжаться принадлежащим ему имуществом, указанное имущество подлежит истребованию у ответчиков.

По результатам проверки, проведенной филиалом ФГКУ «985 ЦГСЭН» МО РФ г. Калининграда 15.09.2015 г., установлено, что административные помещения в здании казармы не соответствуют требованиям СП 2.1.2.2844-11, СП 3.1/3.2.3146-13, что создает неблагоприятные условия для проживания, которые могут привести к возникновению массовых инфекционных заболеваний жильцов и повлечь возникновения угрозы их жизни и здоровью. В казарме отсутствует отопление, и ответчики самостоятельно произвели подключение к электрическому щиту напрямую без отключающих автоматов, что является нарушением пожарной безопасности, и может привести к возникновению пожара и гибели граждан. В комнате, где проживают ответчики, отсутствовала канализация, и они самостоятельно провели канализационную трубу, все стоки выведены в подвал казармы, что также может повлечь массовую заболеваемость проживающих граждан.

Несмотря на вручение ответчикам 17 февраля 2017 г. командиром воинской части уведомления об освобождении жилого помещения в течение 12 календарных дней, ответчики помещение не освободили. Просит истребовать помещение по адресу: <адрес> из незаконного владения ответчиков и прекратить их право пользования данным помещением.

Судом постановлено изложенное решение.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] Е.М. просит решение отменить и принять новое решение. Указывает на то, что суд неправильно установил имеющие значение для дела обстоятельства, дал неправильную оценку представленным доказательствам, неправильно применил нормы материального права, в связи с чем, пришел к неправильным выводам.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ – с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение подлежащим оставлению без изменения.

Собственник в соответствии со ст. 304 ГК РФ может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела - находящееся в ведении Министерства Обороны РФ здание казармы № является объектом федеральной собственности и в составе казарменного фонда военного городка № по <адрес> было закреплено за войсковой частью № решением Командующего Балтийским флотом от 15.05.2002 г.

В 2008 году войсковая часть 13702 расформирована.

Здание учтено за ФГКУ «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ. Согласно кадастровому паспорту указанное здание литер № в Военном городке № по <адрес> имеет назначение «нежилое». Согласно акту приема-передачи зданий, сооружений и территории военного городка и технической документации к Приказу начальника Калининградского местного гарнизона № от 04.03.2015 г. казарма № предназначена под учебное здание и не является жилым.

В результате проведенной ФГКУ «985 ЦГСЭН» МО РФ г. Калининграда проверки установлено, что названное административное здание не соответствуют требованиям Санитарных правил 2.1.2.2844-11, СП3.1/3.2.3146-13, что создает неблагоприятные условия для проживания, которые могут привести к возникновению массовых инфекционных заболеваний жителей и повлечь возникновения угрозы жизни и здоровья.

В соответствии с Приказом начальника Калининградского местного гарнизона № от 04.03.2015 г. «О перезакреплении военного городка №, расположенного по адресу <адрес>» старшим военного городка назначен командир войсковой части №.

Указанное здание фактически было приспособлено под общежитие для военнослужащих, гражданского персонала МО РФ и использовалось в качестве общежития в течение длительного времени до настоящего времени.

Комната № казармы № по <адрес> используется для проживания [СКРЫТО] Е.М. и ее сыном [СКРЫТО] П.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, которые имеют регистрацию по адресу: <адрес> (общ.).

Заявляя требования об истребовании из незаконного владения ответчиков указанной комнаты и прекращении их права пользования помещением, истец указал, что указанное помещение является нежилым, ответчики вселены в него без законных оснований.

Удовлетворяя исковые требования об истребовании у ответчиков названного помещения и прекращении их права пользования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчики без законных оснований вселены и занимают нежилое помещение, принадлежащее на праве собственности РФ и находящееся в оперативном управлении Министерства обороны РФ; спорное помещение является нежилым, не приспособлено для проживания, не переведено в жилые помещения в установленном законом порядке, данное помещение не может использоваться для проживания.

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для прекращения права пользования ответчиков указанным помещением и истребования у них названного помещения судебная коллегия находит обоснованными, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах, правильной оценке доказательств, правильном применении приведенных правовых норм.

Как установлено - [СКРЫТО] Е.М. в период с 07.09.1992 г. по 30.04.1998 г. проходила службу в рядах Вооруженных Сил РФ по контракту, и уволена со службы в связи с проводимыми организационно-штатными мероприятиями.

Из пояснений [СКРЫТО] Е.М. следует, что в период службы ей во временное пользование в качестве служебного жилья было предоставлено жилое помещение в общежитии в том же военном городке № (здание инв.№), которое было списано на основании сводного акта Мингосимущества от 21.01.2000 г. и разобрано. После этого [СКРЫТО] Е.М. с сыном были переселены на основании распоряжения командира войсковой части в спорное помещение.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, что спорное помещение не является жилым, поскольку находится в административном здании казармы и в число жилых помещений, т.е пригодных к постоянному проживанию, в установленном законом порядке не переводилось, не обладает какими – либо признаками жилого помещения, указанными в ст. 15 ЖК РФ.

В названном помещении ответчики проживают до настоящего времени.

Вместе с тем, данных о прохождении [СКРЫТО] Е.М. военной службы в войсковой части № не представлено, как и не представлено данных о нахождении [СКРЫТО] Е.М. как на момент вселения в спорное помещение, так и до настоящего времени в трудовых отношениях с войсковой частью №, №.

Согласно п. п. 1, 23 действовавшей на момент вселения ответчиков в спорное помещение Инструкции о порядке обеспечения жилыми помещениями в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденной приказом Министра обороны РФ от 15.02.2000 г. N80, до получения жилых помещений по нормам, установленным федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ, военнослужащим предоставляются служебные жилые помещения, пригодные для временного проживания, или общежития; жилые помещения, закрепленные за Министерством обороны, закрепляются за теми воинскими частями гарнизона, в которых проходят военную службу проживающие в них военнослужащие и члены их семей.

Судом установлено, что [СКРЫТО] Е.М. службу в войсковой части № не проходила, при ее вселении в спорное помещение соответствующего решения жилищной комиссией войсковой части не принималось, доказательств заключения с [СКРЫТО] Е.М. договора найма служебного жилого помещения суду не представлено.

[СКРЫТО] Е.М. пояснила, что в спорное помещение вселена с сыном на основании распоряжения командира войсковой части.

Тот факт, что спорное помещение было предоставлено для проживания [СКРЫТО] Е.М. командиром указанной войсковой части, не свидетельствует о законности вселения ответчиков в спорное помещение, поскольку командир части не был наделен полномочиями по предоставлению жилья ни военнослужащим, проходящим службу в его части, ни иным лицам.

Согласно п. 4 ст. 214 ГК РФ, имущество, находящееся в государственной собственности закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296).

Согласно п. 3 ст. 214 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации права собственника осуществляют органы и лица, указанные в ст. 125 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 125 ГК РФ, от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Учитывая вышеуказанные положения закона, командир войсковой части не является лицом, которое вправе распоряжаться спорным помещением от имени Российской Федерации. Согласия собственника на предоставление комнаты [СКРЫТО] Е.М. получено не было.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда о том, что предметом спора является нежилое помещение, занимаемое ответчиками, поскольку спорная площадь использовалась [СКРЫТО] Е.М. по назначению - для проживания с семьей.

Данные доводы не свидетельствуют о том, что ответчики приобрели право пользования и проживания в нежилом помещении, о котором возник спор. Установленных законом и договором оснований для предоставления ответчикам спорного нежилого помещения для проживания - не имеется.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции, обоснованно руководствуясь, ст. ст. 209, 301, 304, 305 ГК РФ, пришел к выводу, что здание, в котором располагается спорное помещение, является административным, назначение нежилое, статус жилого помещения в установленном законом порядке ему не присваивался, помещение не соответствует требованиям к условиям проживания, ответчики занимают его без законных оснований, в связи с чем исковые требования ФГКУ «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» МО РФ являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их обоснованными.

Доказательств вселения в спорное помещение в установленном порядке на законных основаниях ответчики в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представили как в суд первой, так и апелляционной инстанций. Сам по себе факт вселения и проживания в спорном помещении не порождает изменение статуса административного помещения и не влечет за собой признание спорного помещения жилым, так как для отнесения этого помещения к числу жилых требуется ряд условий, в том числе, принятие соответствующего решения компетентным органом, соответствие помещения по своим характеристикам требованиям, предъявляемым к жилым помещениям (ст. 101 ЖК РСФСР, ст. ст. 12, 22, 92 ЖК РФ), чего по делу не установлено.

Ссылки в жалобе на то, что помещение казармы было предоставлено ответчикам в качестве жилого помещения и отношения по пользованию им регулируются нормами жилищного законодательства нельзя признать обоснованными, поскольку материалами дела подтверждено, что здание в котором располагается спорное помещение является административным, назначение нежилое, к числу жилых помещений в установленном законом порядке отнесено не было.

Факт регистрации ответчиков по адресу указанного нежилого здания также не порождает права на проживание в нежилом помещении казармы данной войсковой части.

Оплата занимаемого помещения также не порождает права на жилую площадь, поскольку занимая помещение в казарме, ответчики являлись потребителями коммунальных услуг и должны были нести расходы за фактически оказанные им услуги.

Установление у [СКРЫТО] П.В. инвалидности <данные изъяты> группы с детства основанием для отмены решения не являются, поскольку не свидетельствует о приобретении права пользования спорным помещением.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу о том, что ответчики пользуются спорным помещением для проживания в нем без законных оснований. Также у ответчиков [СКРЫТО] отсутствуют правовые основания и для использования спорного помещения как нежилого.

При этом, в связи с тем, что согласно ст. 208 ГК РФ на требования владельца имущества об устранении нарушений его права исковая давность не распространяется, оснований для вывода о пропуске ФГКУ «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ срока исковой давности по заявленным требованиям, вопреки доводам жалобы, не имелось.

Суд пришел к правильному выводу, что отношения по пользованию спорным помещением не регулируются нормами жилищного законодательства, поскольку материалами дела подтверждено, что здание в котором располагается спорное помещение является административным, назначение нежилое, к числу жилых помещений в установленном законом порядке отнесено не было.

Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение для разрешения возникшего спора, судом при рассмотрении дела исследованы, им дана правильная оценка в решении суда, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения, судом не допущено.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В апелляционной жалобе не приведено обстоятельств, которые указывали бы на наличие оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке. Доводы жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 24 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: