Дело № 33-5141/2017, апелляция

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Занездрова К.В. Дело № 33 - 5141/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 октября 2017 года г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Шевченко С.В.,

судей Гарматовской Ю.В., Шубина Д.В.,

при секретаре Зининой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Русская Керамика» на решение Ленинградского районного суда г.Калининграда от 10 июля 2017 года, которым удовлетворен частично иск ООО «Русская керамика» к ООО «Алиса», [СКРЫТО] Юрию Юозовичу.

Освобождено от ареста принадлежащее ООО «Русская керамика» имущество, в отношении которого судебным приставом-исполнителем К. отдела ОСП Ленинградского района г.Калининграда УФССП по Калининградской области УФССП России по Калининградской области составлен акт от 31 августа 2016 года о наложении ареста (описи имущества), - мастика в количестве 6 ведер на сумму 1200 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Русская керамика»- отказано. В пользу ООО «Русская керамика» взыскана государственная пошлина в размере 48 рублей за счет средств федерального бюджета.

Заслушав доклад судьи Гарматовской Ю.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Русская керамика» обратилось в суд с иском к ООО «Алиса», [СКРЫТО] Ю.Ю., указав, что судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинградского района г.Калининграда УФССП по Калининградской области в рамках исполнительного производства № от 26.05.2016 года, возбужденного в отношении должника ООО «Алиса», произведена опись имущества должника, состоящая из 13 позиций, о чем составлен акт от 31 августа 2016 года о наложении ареста (описи имущества).

Однако указанное в акте имущество: ноутбук <данные изъяты>, принтер <данные изъяты>, пила <данные изъяты>, которое принадлежит не должнику по исполнительному производству ООО «Алиса», а истцу - на праве аренды, а остальное имущество, указанное в акте, принадлежит на праве собственности истцу.

Учитывая изложенное, истец просил суд: освободить от ареста принадлежащее ему имущество, в отношении которого судебным приставом-исполнителем был составлен акт от 31 августа 2016 года о наложении ареста (описи имущества):

1. кирпич керамический в количестве 336 штук на сумму 3 360 руб.;

2. кирпич керамический в количестве 336 штук на сумму 3 360 руб.;

3. плитка ОСБ -3 в количестве 100 штук на сумму 25 000 руб.;

4. ноутбук <данные изъяты> черного цвета в количестве 1 штука на сумму 5000 руб.;

5. окно пластиковое 65x130 в количестве 1 штука на сумму 1 000 руб.;

6. рубероид в рулонах в количестве 32 штуки на сумму 64000 руб.;

7. мастика в количестве 10 штук на сумму 2 000 руб.;

8. утеплитель «<данные изъяты>» в количестве 20 штук на сумму 5 000 руб.;

9. принтер <данные изъяты> черного цвета в количестве 1 штуки на сумму 750 руб.;

10. пила <данные изъяты> в количестве 1 штуки на сумму 800 руб.;

11. крестики для кирпича в коробках в количестве 11 штук на сумму 5250 руб.;

12. ветрозащита 35x1,6 м в количестве 11 штук на сумму 5 500 руб.;

13. гвозди в коробках в количестве 18 штук на сумму 3 600 руб.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, иск удовлетворить полностью. Указывает, что суд, оценивая критически товарные документы о покупке истцом спорного имущества, не учел и не истребовал доказательства из налогового органа – бухгалтерскую отчетность ООО «Алиса», из которой следует, что это общество фактически не работает с 2015 года, то есть приобрести спорное имущество не могло.

Не согласен истец с оценкой, данной судом доказательствам по делу о связи между деятельностью ООО «Алиса» и ООО «Керамика» учредителями и руководителями которых являются одни и те же лица.

В судебное заседание не явились стороны, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, с заявлением об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия находит его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, в производстве ОСП Ленинградского района находится исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа от 20.04.2016 года, выданного Ленинградским районным судом г.Калининграда о взыскании в пользу [СКРЫТО] Ю.Ю. с ООО «Алиса» (генеральным директором и единственным учредителем которого является У.) 1306148 руб. 58 коп.

31 августа 2016 года судебный пристав-исполнитель К. на основании постановления произвел опись имущества должника, о чем составлен акт от 31 августа 2016 года о наложении ареста (описи имущества).

Арест наложен на следующее имущество:

1. кирпич керамический в количестве 336 штук на сумму 3 360 руб.;

2. кирпич керамический в количестве 336 штук на сумму 3 360 руб.;

3. плитка ОСБ -3 в количестве 100 штук на сумму 25 000 руб.;

4. ноутбук <данные изъяты> черного цвета в количестве 1 штука на сумму 5000 руб.;

5. окно пластиковое 65x130 в количестве 1 штука на сумму 1 000 руб.;

6. рубероид в рулонах в количестве 32 штуки на сумму 64000 руб.;

7. мастика в количестве 10 штук на сумму 2 000 руб.;

8. утеплитель «<данные изъяты>» в количестве 20 штук на сумму 5 000 руб.;

9. принтер <данные изъяты> черного цвета в количестве 1 штуки на сумму 750 руб.;

10. пила <данные изъяты> в количестве 1 штуки на сумму 800 руб.;

11. крестики для кирпича в коробках в количестве 11 штук на сумму 5250 руб.;

12. ветрозащита 35x1,6 м в количестве 11 штук на сумму 5 500 руб.;

13. гвозди в коробках в количестве 18 штук на сумму 3 600 руб.

Согласно части 1 статьи 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. В силу статьи 11 ГК РФ, судебной защите подлежат нарушенные гражданские права. Часть 1 статьи 12 ГПК РФ предусматривает, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест на имущество должника применяется, в том числе, для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

В силу части 2 статьи 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества. В случае удовлетворения иска о возврате реализованного имущества споры между приобретателем имущества, взыскателем и должником рассматриваются судом по правилам искового производства.

По смыслу норм ч. 2 ст. 442 ГПК РФ, п. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, п. 2 ст. 218 ГК РФ иск об освобождении имущества от ареста может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором. Следовательно, обращаясь в суд с иском об отмене запретительных мер, истец должен доказать наличие у него права на это имущество.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

При этом в силу положений ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращено взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста.

Таким образом, истец, предъявляя требования об освобождении имущества от ареста, в том числе по мотивам наличия у него права на данное имущество, должен доказать реальное нарушение его прав и законных интересов.

Оценивая доводы истца о принадлежности ему на праве аренды принтера <данные изъяты>, ноутбука <данные изъяты>, пилы <данные изъяты>, а остального имущества на праве собственности, как приобретенного не должником, а истцом, обоснованно пришел к выводу об их несостоятельности.

Как справедливо отметил суд, ООО Русская керамика» и должник ООО «Алиса» осуществляют аналогичные виды деятельности по торговле строительными материалами; генеральным директором и единственным учредителем, как должника ООО «Алиса», так и истца ООО «Русская керамика», является одно и тоже физическое лицо У., который присутствовал при составлении оспариваемой описи имущества и подписал акт его ареста, без каких-либо замечаний относительно принадлежности данного имущества, принял его на ответственное хранение от имени ООО «Алиса», не сообщая о прекращении его деятельности.

В подтверждение права собственности на арестованное имущество истцом при подаче иска и в процессе рассмотрения дела были представлены копии товарных накладных, счета на оплату, акты приемки, договоры, заключенные с поставщиками спорных товаров.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что материалы дела не содержат достоверных и бесспорных доказательств, свидетельствующих о принадлежности спорного имущества ООО «Русская керамика», поскольку факт возникновения у него права собственности и права аренды имущества не доказан.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, который мотивирован и подтвержден имеющимися в деле доказательствами.

Из п. 1 ст. 454 ГК РФ следует, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Между тем в представленных истцом товарных документах указаны общие признаки, которые характеризуют приобретенное имущество, однако, каких-либо отличительных признаков, позволяющих индивидуально определить вещи, которые указаны в актах приема-передачи, и вещи, арестованные по акту от 31 августа 2016 года, не указано. Из всего перечня спорного имущества судом признано доказанным приобретение мастики битумно-полимерная «Экорубит-МБП», в пластиковых ведрах по 10 литров в количестве 6 ведер, с датой изготовления 17.03.2016г., что подтверждено подробно исследованными судом доказательствами и сторонами по делу не оспаривается.

Таким образом, содержание оцененных судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ товарных документов не является подтверждением факта приобретения большей части спорного имущества истцом, а не должником, учитывая, что от имени этих обществ действовало одно и то же лицо.

Также обосновано судом критически оценены доводы об аренде имущества – пилы, принтера и ноутбука на основании договора №б/н от 10 ноября 2015 года, заключенного между арендодателем Ж. и арендатором ООО «Русская Керамика», поскольку не представлено доказательств принадлежности данного имущества арендодателю.

При таком положении на правильность выводов суда не влияет и ссылка в жалобе на то, что именно истцом, а не должником велась деятельность в нежилом помещении, арендованном у ИП Ю. Сам по себе факт прекращения договора аренды между ООО «Алиса» и ИП Ю., на который ссылается истец, не свидетельствует о переходе имущества, расположенного в помещении ООО «Алиса» в собственность ООО «Русская керамика». При этом судебная коллегия принимает во внимание, что руководитель ООО «Алиса» и ООО «Русская керамика» - У. должностным лицам службы судебных приставов не сообщил сведений об ином месте расположения ООО «Алиса» при проведении описи и ареста имущества должника.

Между тем, должник, от имени которого выступал У., действуя разумно и добросовестно, что презюмируется в ст. 10 ГК РФ, должен был сообщить о принадлежности части спорного имущества иному лицу, представить соответствующие документы о выбытии другой части имущества из его владения.

Между тем, в действиях истца и должника, не сообщившего необходимые сведения, а также действиях по ненадлежащему хранению переданного на ответственное хранение имущества, направленные на сокрытие имущества от обращения на него взыскания по судебному решению, усматриваются признаки злоупотребления правом, которое в силу ст. 10 ГК РФ не подлежит судебной защите.

Ссылки автора апелляционной жалобы на то, что ООО «Русская керамика» доказало право собственности и право аренды всего спорного имущества судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку опровергается материалами дела, а также в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих данный факт.

В этой связи не может быть удовлетворено ходатайство истца, изложенное в апелляционной жалобе, об истребовании из налоговых органов сведений о бухгалтерской отчетности должника ООО «Алиса», учитывая, что все доказательства по делу стороны, действуя добросовестно в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, должны были представить в суд первой инстанции. Право же сторон ссылаться на новые доказательства в суде апелляционной инстанции ограничено положениями ч.1 ст.327.1 ГПК РФ.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержит фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела, влияли на законность и обоснованность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, доводы жалобы не могут повлечь отмену решения.

Оснований для переоценки доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам данного дела и спор по существу разрешен верно.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинградского районного суда г.Калининграда от 10 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: