Дело № 33-5139/2017, апелляция

РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Килиенко Л.Г. дело № 33 – 5139 / 2017 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 октября 2017 г. г.Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Крамаренко О.А.,

судей Яковлева Н.А., Филатовой Н.В.,

при секретаре Киячко А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам [СКРЫТО] М.В. и [СКРЫТО] Т.М. на решение Ленинградского районного суда г.Калининграда от 26 июля 2017 года, которым суд исковые требования [СКРЫТО] Татьяны Михайловны, [СКРЫТО] Михаила Васильевича оставил без удовлетворения;

исковые требования администрации городского округа «Город Калининград» - удовлетворил, признал квартиру № дома № по <адрес> выморочным имуществом; признал за муниципальным образованием «Городской округ «Город Калининград» право собственности на квартиру № дома № по <адрес>.

Заслушав доклад судьи Яковлева Н.А., объяснения [СКРЫТО] Т.М., ее представителя Положевец В.В., представляющего также [СКРЫТО] М.В., поддержавших доводы жалобы, представителя администрации городского округа «Город Калининград» Деменковой И.А., полагавшей, что жалоба удовлетворению не подлежит, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] Т.М. обратилась в суд с иском, в котором просит признать за ней право собственности в порядке наследования на 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Указала, что 18 декабря 2016 умер ее дядя - А. Дядя был женат на В., которая умерла 24 декабря 2016 г. Детей у них не было. После смерти А., В. осталась доля квартиры по адресу: <адрес>, которая была записана на имя В. Квартира была у умерших супругов в совместной собственности, приобретена в период брака по возмездной сделке - у жилищного кооператива, за нее был выплачен денежный пай. Таким образом, в наследуемое имущество входит 1/2 доля указанной квартиры. У умершего А. есть брат (ее отец) - [СКРЫТО] Михаил Васильевич. По этой причине она просит признать за ней право собственности на 1/2 долю квартиры, поскольку она являлась иждивенцем В. У нее <данные изъяты> группа инвалидности. Она находилась на содержании с 2010 г. С 2013 они проживали вместе, так как она не может себя обслуживать. В. готовила еду, покупала продукты, ухаживала за ней, в денежном отношении содержала.

[СКРЫТО] М.В. обратился в суд с иском, в котором просит включить в наследственную массу, открывшуюся после смерти А., умершего 18 декабря 2016 года, 1/2 долю в праве собственности на спорную квартиру и признать за ним право собственности в порядке наследования. Указал, что 18 декабря 2016 умер его родной брат - А. Он является наследником второй очереди. Брат был женат на В., которая умерла 24 декабря 2016г. Детей у них не было. После смерти брата осталась доля квартиры (супружеская доля) по адресу: <адрес>. Указанная квартира была приобретена у жилищного кооператива, за нее был выплачен денежный пай, и она была оформлена на имя В. 24 декабря 2016 г. умерла В. Она наследство после смерти А. не приняла. Таким образом, в состав наследственного имущества брата входит 1/2 доля квартиры. В январе 2017 года он обратился к нотариусу Калининградского городского округа Г. с заявлением о принятии наследства. Заявление о принятии наследства было принято, но ему было отказано по причине того, что в свидетельстве о рождении имеется ошибка в фамилии. По указанным причинам он не мог подтвердить родство и ему было предложено обратиться в суд с заявлением об установлении факта имеющего юридическое значение.

Администрация городского округа «Город Калининград» обратились в суд со встречным исковым заявлением, где просят признать квартиру, расположенную по адресу: <адрес> выморочным имуществом, признать право собственности на квартиру за муниципальным образованием «Городской округ «Город Калининград». Указали, что спорное жилое помещение принадлежало на праве собственности В., умершей 24.12.2016 года. В обоснование заявленных требований [СКРЫТО] Т.М. указала, что находилась на иждивении В. с 2010 года. С 2013 года проживали вместе, поскольку истица не может себя обслуживать, является инвалидом <данные изъяты> группы, В. содержала ее материально. Однако из представленных документов следует, что истица имеет самостоятельный доход в виде пенсии, размер которой превышает размер пенсии, которую получала умершая В. У истицы есть совершеннолетняя дочь и в собственности имеется квартира. Доказательств того, что доходов истицы было недостаточно для обеспечения необходимых для жизни потребностей, а также того, что умершая оказывала истице помощь, которая являлась постоянной и выступала в качестве основного источника средств ее существования, истицей не представлено. Полагают, что имущество умершей В. считается выморочным.

Рассмотрев дело, суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] М.В. просит решение суда отменить, указывая, что он успел обратиться в шестимесячный срок для принятия наследства, наследник первой очереди не принял наследство.

[СКРЫТО] Т.М. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, указывая, что она являлась иждивенцем В., у которой находилась на иждивении с 2010 г. Суд неверно оценил обстоятельства по делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия находит их подлежащими оставлению без изменения.

Установлено, что 18 декабря 2016 года умер А. Наследником в порядке ст. 1142 ГК РФ к имуществу умершего А. является жена В. Истец [СКРЫТО] М.В. является братом умершего, то есть наследником в порядке ст. 1143 ГК РФ. 24 декабря 2016 года умерла В.

На имя В. на праве собственности зарегистрирована квартира, расположенная по адресу <адрес>. Данная квартира приобретена на основании выплаты паевого взноса в ЖСК № 7, паевой взнос за квартиру выплачен полностью, в период брака А., В.

Наследников В. по закону либо по завещанию не установлено. По сообщению нотариуса наследственное дело к имуществу умершей В. не заводилось. К имуществу умершего А. заведено на основании заявления наследника второй очереди [СКРЫТО] М.В..

Отказывая в удовлетворении иска [СКРЫТО] суд обоснованно исходил из отсутствия доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что она находилась на иждивении у умершей В., которая при жизни взяла бы на себя заботу о ее содержании, систематически оказывала бы ей такое содержание, которое являлось бы достаточным для того, чтобы служить основным источником средств к существованию иждивенца (истицы).

Установлено, что истица имела самостоятельный стабильный доход в виде ежемесячно выплачиваемой пенсии и размер ее совокупного дохода был намного выше выплачиваемой В. Доходы наследодателя ниже доходов истицы, что не позволяло оказывать истице полное содержание или такую систематическую помощь, которая была для нее постоянным и основным источником средств к существованию.

Истица не представила сведения о конкретном размере получаемой ею от наследодателя систематической помощи, чтобы оценивать соотношение между размером доходов самой истицы по сравнению с оказываемой наследодателем помощи.

Отказывая в иске [СКРЫТО], суд обоснованно исходил из того, что наследником первой очереди к имуществу умершего А. является жена, которая зарегистрирована в спорной квартире, проживала в ней до момента смерти, у нее находились ключи от квартиры. Кроме того, сторонами не оспаривалось, что умерла В. в спорной квартире, что опровергает показания представителя [СКРЫТО] и [СКРЫТО] в той части, что она не проживала в квартире. Наследником по закону, принявшим наследство после смерти А., является его жена - В., наследников которой не установлено.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены и установлены судом первой инстанции полно и правильно, решение суда принято в соответствии с нормами материального права и с соблюдением норм процессуального права, предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для его отмены в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ленинградского районного суда г.Калининграда от 26 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: