Дело № 33-5138/2017, апелляция

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Чашина Е.В. Дело № 33 – 5138/2017 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 октября 2017 года г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе

председательствующего Зинченко С.В.

судей Поникаровской Н.В., Теплинской Т.В.

при секретаре Евлаховой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Ивачёва В.А. на определение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 14 августа 2017 года об отказе в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам

Заслушав доклад судьи Поникаровской Н.В., объяснения представителя Саломахи А.Д. – [СКРЫТО] И.М., [СКРЫТО] В.И., поддержавших доводы частной жалобы, возражения представителя МКУ «Управление капитального строительства» Ашлаковой Н.А., просившей оставить определение суда без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 04 февраля 2015 года ряду граждан, в том числе Ивачёву В.А., было отказано в признании права собственности на гаражи, расположенные на земельном участке с КН №, а встречные исковые требования Администрации ГО «Город Калининград» к указанным лицам об освобождении части земельного участка, используемого под гараж, - удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 03 июня 2015 года названное решение оставлено без изменения и вступило в законную силу.

В заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам Ивачёв В.А. указывает на то, что в июне 2017 года ему стало известно, что администрация ГО «Город Калининград» на момент принятия судом решения не являлась собственником земельного участка, на котором расположены спорные гаражи, поскольку на основании договора купли-продажи от 16 января 2015 года продала его ООО «БалтЕвроСервис» для строительства.

В этой связи у администрации отсутствовал материально-правовой интерес в освобождении земельного участка, и она не являлась надлежащим истцом по указанному спору.

Кроме того, ссылался также на то обстоятельство, что детский сад, необходимостью возведения которого и были обусловлены исковые требования об освобождении земельного участка, в настоящее время построен, однако существующие гаражи каким либо препятствием для этого не явились.

Судом вынесено изложенное выше определение.

В частной жалобе Ивачёв В.А. просит определение суда отменить, настаивая на том, что имелись основания для отмены решения суда по вновь открывшимися обстоятельствам, а принятое судьей определение не соответствует закону.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, судебная коллегия полагает его подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с ч.1 ст. 392 ГПК РФ решения судов, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно п.1 ч.2 названной нормы основаниями для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Отказывая в пересмотре решения Ленинградского районного суда г. Калининграда от 04 февраля 2015 года и обоснованно исходя из приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в постановлении от 11 декабря 2012 года № 31 (п.9), суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии по делу вновь открывшихся обстоятельств, с наличием которых закон связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу решения суда.

Такие выводы суда основаны на законе и являются правильными.

Как видно из материалов дела, на момент принятия судом решения, ООО «БалтЕвроСтрой» в силу положений 223, 131 ГК РОФ не являлось собственником спорного земельного участка, поскольку переход права собственности на него по договору купли –продажи земельного участка от 16 января 2015 года не был зарегистрирован в установленном законом порядке.

При таком положении титульным собственником земельного участка являлась администрация ГО «Город Калининград», которая вправе была заявлять требования об устранении препятствий в его пользовании, в том числе и с целью дальнейшей передачи этого земельного участка свободного от каких либо строений, покупателю.

При таком положении указанные обстоятельства не являются вновь открывшимися существенными для дела обстоятельствами, с наличием которых закон связывает возможность пересмотра состоявшего судебного акта.

Что касается доводов о том, что существующие гаражи не являются препятствием для осуществления строительства на земельном участке, то они, по сути, сводятся к иной оценке доказательств по делу, чем та, к которой пришли судебные инстанции при разрешении спора по существу и также не являются основанием для пересмотра решения в соответствии со ст. 392 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы основаны на ошибочном толковании норм гражданского процессуального законодательства и в этой связи основанием к отмене законного и обоснованного определения суда первой инстанции не являются.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 14 августа 2017 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: