Дело № 33-5137/2017, апелляция

РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Зонина И.Н. Дело № 33-5137/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 октября 2017 года г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Михальчик С.А.,

судей Ивановой О.В., Алексенко Л.В.,

при секретаре Кондратьевой К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе [СКРЫТО] Г.А. на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 19 июля 2017 года, которым исковые требования [СКРЫТО] Геннадия Александровича оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Ивановой О.В., объяснения [СКРЫТО] Г.А. и его представителя по доверенности - Афанасьевой Е.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Зайцева О.В. по доверенности – Шиловой В.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

[СКРЫТО] Г.А. обратился в суд с иском к ООО «Балтийский консалтинговый центр «ГАРАНТ» с требованиями о взыскании долга по договору займа от 26.03.2012 г. в размере 788500 рублей и по договору займа от 22.06.2015 г. в размере 114000 рублей; процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от 26.03.2012 г. в размере 137618,07 руб., по договору от 22.06.2015 г. – в размере 138551,93 руб.; судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 13505,26 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 26.03.2012 г. между ним и ООО «Балтийский консалтинговый центр «ГАРАНТ» был заключен договор беспроцентного займа, по условиям которого истец передает ответчику сумму в размере 800000 руб., а ответчик обязуется ее возвратить 12.05.2015 г. Всего по названному договору им была передана сумма 788500 руб.

На таких же условиях между теми же сторонами 22.06.2015 г. был заключен аналогичный договор на сумму 115000 руб. со сроком возврата 28.02.2017 г., по которому ответчику передана денежная сумма 114000 руб.

В связи с тем, что в установленный срок ответчиком денежные средства по двум договорам займа не были возвращены, просит удовлетворить иск в заявленном размере.

Рассмотрев дело, суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] Г.А. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым иск удовлетворить в полном объеме. Выражая несогласие с выводами суда, продолжает настаивать на приведенных в иске доводах, а также ссылается на аналогичные изложенным в исковом заявлении обстоятельства. Указывает на то, что суд неправильно установил имеющие значение для дела обстоятельства, дал неправильную оценку представленным доказательствам, в связи с чем пришел к необоснованным выводам.

Обращает внимание, что он является участником и единоличным исполнительным органом Общества (директором), совершал все действия в соответствии с законом и Уставом Общества по управлению делами Общества, в том числе, заключал сделки в интересах Общества, для предотвращения негативных последствий для самого Общества и его участников. В период заключения и предоставления им заемных денежных средств Общество не имело прибыли. Данные денежные средства вносились им для оплаты обязательных текущих платежей Общества (для уплаты налогов и сборов, арендных платежей за землю, платежей по оплате услуг банка, электроэнергию), им осуществлялись все необходимые действия для предотвращения процедуры банкротства. Денежные средства, внесенные им по указанным договорам займа, расходовались только в интересах Общества, так как участники Общества, зная об обязанности уплаты установленных законом платежей, уклонялись и не принимали никакого участия в их оплате. Считает, что представленные им надлежащим образом заверенные банковские выписки по операциям на счете организации за 2012, 2014, 2015, 2016 подтверждают факт того, что денежные средства им вносились и расходовались исключительно в интересах самого Общества. Считает, что правовых оснований для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований не имелось.

На апелляционную жалобу Зайцевым О.В. принесены письменные возражения, в которых он выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третьи лица [СКРЫТО] О.В., Зайцев О.В. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, Зайцев О.В. направил для участия в деле своего представителя.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, не усматривает оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Судом установлено, что истец [СКРЫТО] Г.А. назначен на должность директора ООО «Балтийский консалтинговый центр «ГАРАНТ» 15.02.2008 г. Учредителями Общества являются: [СКРЫТО] Г.А., [СКРЫТО] О.В., Зайцев О.В.

Как следует из материалов дела, 26.03.2012 г. между [СКРЫТО] Г.А. и ООО «Балтийский консалтинговый центр «ГАРАНТ» в лице генерального директора [СКРЫТО] Г.А. был заключен договор беспроцентного займа на сумму 800 000 рублей, по условиям которого Займодавец [СКРЫТО] Г.А. передает в кассу Заемщика Общества 800 000 рублей полностью или частями, а Заемщик обязуется возвратить денежные средства не позднее 12.05.2015 г.

22.06.2015 г. между [СКРЫТО] Г.А. и ООО «Балтийский консалтинговый центр «ГАРАНТ» в лице того же [СКРЫТО] Г.А. был заключен договор беспроцентного займа на сумму 115 000 рублей, по условиям которого Займодавец [СКРЫТО] Г.А. передает в кассу Заемщика Общества 115000 рублей полностью или частями, а Заемщик обязуется возвратить денежные средства не позднее 28.02.2017 г.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Заявляя требование о взыскании денежных средств, истец в подтверждение наличия у ответчика ООО «Балтийский консалтинговый центр «ГАРАНТ» долговых обязательств представил суду указанные выше договоры займа, квитанции о перечислении денежных средств на счет ООО «Балтийский консалтинговый центр «ГАРАНТ», приходно-кассовый ордер от 30.12.2016 г. (на сумму 90300 руб.), а также выписки по операциям на счете организации.

В то же время, представитель третьего лица Зайцева О.В. – Шилова В.А. в своих письменных возражениях указывает на то, что ООО «Балтийский консалтинговый центр «ГАРАНТ» не получал никаких заемных денежных средств, настаивая на том, что представленные истцом квитанции и платежные документы подтверждают лишь факт внесения директором Общества [СКРЫТО] Г.А. наличных денежных средств на счет Общества в банке, но не факт внесения физическим лицом [СКРЫТО] Г.А. каких-либо сумм займа.

В силу вышеуказанных правовых норм, а также ст. 56 ГПК РФ обязанность доказывать обстоятельства, связанные с передачей и получением заемных средств, лежит на истце.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований суд правильно исходил из того, что представленные в материалы дела письменные доказательства бесспорно и безусловно не подтверждают обстоятельства, на которые истец [СКРЫТО] Г.А. ссылается как на основание своих требований.

Выводы суда в указанной части подробно мотивированы в решении, всем доводам сторон дана надлежащая оценка.

Так, судом надлежащим образом проверены и оценены представленные стороной истца квитанции о внесении на расчетный счет Общества от [СКРЫТО] Г.А. денежных средств, в которых в графе «источник поступления» указано – «поступление займов и в погашение кредитов».

Принимая во внимание, что ни в одной квитанции не указан номер договора займа и дата его заключения, при этом в них содержатся взаимоисключающие указания о назначении платежа, суд обоснованно пришел к выводу о недоказанности тех обстоятельств, что от [СКРЫТО] Г.А. поступили в указанные даты именно заемные денежные средства по договорам займа, которые являются предметом настоящего спора, в связи с чем оснований для их возврата по заявленным в иске основаниям не возникает.

При этом судебная коллегия отмечает, что представленные квитанции в своей совокупности не подтверждают в полном объеме перечисление ответчику денежных средств в заявленном иске размере, в связи с чем в обоснование требований истец, в том числе, дополнительно ссылается на фактические данные, которые содержатся в выписках по операциям на счете ООО «Балтийский консалтинговый центр «ГАРАНТ». Между тем, из указанных выписок видно, что часть платежей, на которые также ссылается истец в обоснование своих доводов о перечислении им ответчику денежных сумм займа, имеет следующее назначение – «прочее», что также никак не соотносится с договорами займа, являющимися предметом спора.

Что же касается приходного кассового ордера № от 30.12.2016 г., из которого видно, что от [СКРЫТО] Г.А. по договору займа от 22.06.2015 г. внесена в кассу Общества сумма в размере 90300 рублей, то суд при его оценке обоснованно исходил из того, что как договоры займа, так и приходный кассовый ордер подписан одним лицом – [СКРЫТО] Г.А., одновременно принял во внимание, что банковская выписка по счету Обществу за период с 01.01.2016 г. по 31.12.2016 г. о поступлении денежных средств 30.12.2016 г. в сумме 90300 рублей информации также не имеет, при этом копия кассовой книги, которая бы подтверждала, что данные денежные средства действительно поступили в кассу Общества, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлена, тогда как третье лицо Зайцев О.В. категорически возражает о наличии каких-либо заемных отношений между ООО «Балтийский консалтинговый центр «ГАРАНТ» и [СКРЫТО] Г.А.

С учетом изложенного, судебная коллегия также соглашается с выводом суда о том, что указанный выше приходно-кассовый ордер не отвечает требованиям относимости, достоверности и допустимости доказательств.

Кроме того, судом обоснованно учтены те обстоятельства, что сам [СКРЫТО] Г.А. является директором Общества и периодически, ведя хозяйственную деятельность, вносит денежные средства в кассу предприятия, однако оснований считать, что эти денежные средства были внесены именно по договорам займа не имеется, поскольку, как указано выше, допустимых доказательств этому стороной истца не представлено.

Таким образом, всестороннее, полное и объективное исследование имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которых судом дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, позволило суду прийти к правильному выводу о недоказанности тех обстоятельств, что [СКРЫТО] Г.А. исполнил свои обязательства и во исполнение условий договоров перечислил ООО «Балтийский консалтинговый центр «ГАРАНТ» денежные суммы займа.

При таких обстоятельствах суд правомерно по изложенным в решении мотивам отказал в удовлетворении иска в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения, не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Решение суда соответствует закону. Оснований для отмены либо изменения решения в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, с учетом доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинградского районного суда г.Калининграда от 19 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи