Дело № 33-5129/2017, апелляция

РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Занездрова К.В. Дело № 33-5129/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 октября 2017 года г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Михальчик С.А.,

судей Ивановой О.В., Алексенко Л.В.,

при секретаре Кондратьевой К.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Борисова О.В. на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 11 июля 2017 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Борисова Олега Владимировича к Обществу с ограниченной ответственностью «Гостевой дом «Зеленоградск» о расторжении договора купли-продажи нежилого помещения от 20 сентября 2013 года, заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью «Браун Калининград» и Обществом с ограниченной ответственностью «Гостевой дом «Зеленоградск», право требования по которому принадлежит Борисову Олегу Владимировичу на основании договора уступки прав требования, заключенному Борисовым Олегом Владимировичем с Обществом с ограниченной ответственностью «Браун Калининград» 26 сентября 2016 года; об обязании Общество с ограниченной ответственностью «Гостевой дом «Зеленоградск» вернуть Борисову Олегу Владимировичу нежилое помещение площадью <данные изъяты> кв.м., литер №, №, №, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый номер №.

Заслушав доклад судьи Ивановой О.В., объяснения представителя Борисова О.В. по доверенности - Щепкина О.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Борисов О.В. обратился в суд с иском к ООО «Гостевой дом «Зеленоградск», ссылаясь в его обоснование на те обстоятельства, ООО «Гостевой дом «Зеленоградск», как покупатель, не выполнил свои обязательства по оплате по договору купли-продажи нежилого помещения от 20.09.2013 г., заключенному с ООО «Браун Калининград», в срок до 20.10.2013 г., в соответствии с которым ООО «Браун Калининград» продало, а ООО «Гостевой дом «Зеленоградск» купило нежилое помещение площадью <данные изъяты> кв.м., литер №, №, №, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, по цене 12000000 рублей.

26.09.2016 г. истцу была произведена уступка прав по договору, в соответствии с которым ООО «Браун Калининград» уступило ему (Борисову О.В.) все права в полном объеме по договору купли-продажи от 20.09.2013 г., заключенному между ООО «Браун Калининград» и ООО «Гостевой дом «Зеленоградск», в том числе право на получение денежных средств по договору купли-продажи от 20.09.2013 г. и иные права, которые предоставлены продавцу недвижимого имущества в соответствии с действующим законодательством РФ, включая право на предъявление к ООО «Гостевой дом «Зеленоградск» требований о расторжении договора купли-продажи от 20.09.2013 г. в случае ненадлежащего исполнения ООО «Гостевой дом «Зеленоградск» своих обязательств по нему.

Письмом от 29.09.2016 г. ООО «Гостевой дом «Зеленоградск» было уведомлено о том, что ООО «Браун Калининград» уступило Борисову О.В. все права в полном объеме по договору купли-продажи от 20.09.2013 г., Также данным письмом ООО «Гостевой дом «Зеленоградск» было предложено погасить имеющуюся задолженность в размере 12 000000 рублей по договору купли-продажи от 20.09.2013 г. путем перечисления денежных средств на расчетный счет Борисова О.В.

В связи с тем, что ООО «Гостевой дом «Зеленоградск» оплату в размере 12000 000 рублей за приобретенное нежилое помещение по договору купли- продажи от 20.09.2013 г. не произвело, истцом 13.10.2016 г. в адрес ООО «Гостевой дом «Зеленоградск» было направлено уведомление о расторжении договора купли-продажи нежилого помещения от 20.09.2013 г.

На основании изложенного просит расторгнуть договор купли-продажи нежилого помещения от 20.09.2013 г., заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «Браун Калининград» и Обществом с ограниченной ответственностью «Гостевой дом «Зеленоградск», право требования по которому принадлежит Борисову О.В. на основании договора уступки прав требования, заключенному Борисовым О.В. с Обществом с ограниченной ответственностью «Браун Калининград» 26.09.2016 г.;

обязать Общество с ограниченной ответственностью «Гостевой дом «Зеленоградск» вернуть Борисову О.В. нежилое помещение площадью <данные изъяты> кв.м., литер №, №, №, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый номер №.

Судом в предварительном судебном заседании постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Борисов О.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Выражает несогласие с выводами суда об отказе в удовлетворении иска по мотиву пропуска срока исковой давности и полагает, что исковая давность по заявлению ответчика применена судом неправильно без учета всех обстоятельств дела. Обращает внимание, что ранее ООО «Браун Калининград» обращалось за защитой нарушенных прав в связи с тем, что Борисов О.В., являясь генеральным директором и единственным участником ООО «Браун Калининград» не заключал и не подписывал дополнительное соглашение к договору купли-продажи нежилого помещения от 20.09.2013 г., изменившего порядок оплаты по договору, при этом покупатель оплату по договору не произвел, в связи с чем в производстве Арбитражного суда Калининградской области находилось гражданское дело по иску ООО «Браун Калининград» к ООО «Гостевой дом «Зеленоградск» о признании недействительным данного соглашения. При таком положении, когда в судебном порядке оспаривались существенные условия договора, касающиеся способа и порядка оплаты по договору, считает, что в соответствии со ст. 201 ГК РФ срок исковой давности должен исчисляться с 08.02.2017 г., то есть с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Калининградской области от 14.10.2016 г., которым было отказано в удовлетворении иска ООО «Браун Калининград». Кроме того, ссылаясь на положения ст. 204 ГК РФ, считает, что период рассмотрения спора с 19.06.2015 г. по 08.02.2017 г. подлежит исключению из общего срока исковой давности, в связи с чем срок исковой давности по заявленном исковым требованиям истекает только 10.06.2018 г.

На апелляционную жалобу ООО «Гостевой дом «Зеленоградск» принесены письменные возражения, в которых выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец Борисов О.В. в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, направил для участия в деле своего представителя.

Представитель ответчика ООО «Гостевой дом «Зеленоградск» и представитель третьего лица ООО «Браун Калининград» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, представлены письменные заявления об отложении судебного заседания в связи с занятостью представителей Гака В.В. и Потоцкой Е.А., соответственно, в судебном заседании Тринадцатого арбитражного апелляционного суда, которое было назначено ранее.

Как разъяснено в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае неявки в суд апелляционной инстанции лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, вопрос о возможности проведения судебного разбирательства в отсутствие таких лиц решается судом апелляционной инстанции с учетом положений статьи 167 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.

Рассмотрев заявления представителей ООО «Гостевой дом «Зеленоградск» и ООО «Браун Калининград» об отложении судебного заседания, судебная коллегия признает указанную в заявлениях причину неявки в судебное заседание неуважительной, в связи с чем заявленные ходатайства об отложении судебного заседания подлежат отклонению.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность вынесенного решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу приведенной нормы процессуального закона решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Между тем, указанным требованиям обжалуемое решение суда не отвечает.

Как следует из материалов дела, 20.09.2013 г. между ООО «Браун Калининград» в лице генерального директора Борисова О.В. (продавец) и ООО «Гостевой дом «Зеленоградск» (покупатель) был заключен договор купли-продажи нежилого помещения, в соответствии с которым продавец ООО «Браун Калининград» продал, а покупатель ООО «Гостевой дом «Зеленоградск» купил нежилое помещение площадью <данные изъяты> кв.м., литер №, №, №, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый номер № по цене 12000000 рублей

В соответствии с п. 3.2. договора купли-продажи нежилого помещения оплата договорной цены нежилого помещения производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в срок не позднее 20.10.2013 г.

Дополнительным соглашением № 1 от 27.09.2013 г. к договору купли-продажи нежилого помещения от 20.09.2013 г. внесены изменения в договор, согласно которым оплата договорной цены нежилого помещения производится покупателем путем передачи продавцу одного простого векселя на сумму 12000000 рублей (п. 3.2 договора); обязательства покупателя по оплате договорной цены нежилого помещения считаются исполненными в момент передачи продавцу указанного в пункте 3.2 настоящего договора векселя по акту приема-передачи ценных бумаг; исключен раздел 4 договора «Ограничения (обременения) права».

Ссылаясь на то, что дополнительное соглашение № и акт приема-передачи ценных бумаг от 27.09.2013 г. директором ООО «Браун Калининград» не подписывались, оплата по договору купли-продажи истцу не поступила, ООО «Браун Калининград» 19.06.2015 г. обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Гостевой дом «Зеленоградск» о признании недействительным соглашения № от 27.09.2013 г. к договору купли-продажи от 20.09.2013 г. нежилого помещения площадью <данные изъяты> кв.м., литер №,№,№, расположенного по адресу: <адрес>, заключенного между ООО «Браун Калининград» и ООО «Гостевой дом «Зеленоградск», возврате сторон в первоначальное положение.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 14.10.2016 г. в удовлетворении иска ООО «Браун Калининград» отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2017 г. указанное выше решение суда оставлено без изменения.

Согласно приложенному к исковому заявлению договору уступки прав требований от 26.09.2016 г. ООО «Браун Калининград» (Цедент) уступило, а Борисов О.В. (Цессионарий) принял все права в полном объеме по договору купли-продажи от 20.09.2013 г., заключенному между Цедентом и ООО «Гостевой дом «Зеленоградск» (должник), в том числе право на получение денежных средств по договору купли-продажи от 20.09.2013 г. и иные права, которые предоставлены продавцу недвижимого имущества в соответствии с действующим законодательством РФ, включая право на предъявление Цессионарием Должнику требования о расторжении договора купли-продажи от 20.09.2013 г. в случае ненадлежащего исполнения Должником своих обязательств по нему.

Удовлетворяя заявление стороны ответчика о применении срока исковой давности по требованиям Борисова О.В. о расторжении указанного выше договора купли-продажи от 20.09.2013 г. и возвращении нежилого помещения, суд первой инстанции исходил из того, что с 21.10.2013 г., то есть со дня, следующего за днем окончания срока оплаты по договору купли-продажи, истец знал о нарушении своих прав, следовательно, мог обратиться в суд за их защитой до 21.10.2016 г. Однако в суд с настоящим иском обратился только 17.05.2017 г., то есть с нарушением установленного законом трехлетнего срока исковой давности.

При этом суд не согласился с доводами стороны истца о том, что срок исковой давности не пропущен и его следует исчислять с 08.02.2017 г., то есть с даты вступления в законную силу решения Арбитражного суда Калининградской области по делу №А21-4538/2015 по иску ООО «Браун Калининград» к ООО «Гостевой дом «Зеленоградск» об оспаривании дополнительного соглашения к договору купли-продажи от 20.09.2013 г., поскольку выбор способа защиты права принадлежит истцу, но в любом случае это право должно быть им реализовано в течение трех лет.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с обоснованностью вывода суда о пропуске истцом срока исковой давности, что послужило самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска в предварительном судебном заседании.

Согласно ст.ст. 195,196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года.

Давая оценку доводам стороны истца о начале исчисления срока исковой давности с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Калининградской области от 14.10.2016 г., то есть с 08.02.2017 г., суд правильно пришел к выводу о том, что в силу положений ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности применительно к рассматриваемым спорным правоотношениям начинается с 21.10.2013 г., то есть со дня, когда ООО «Браун Калининград» стало известно о нарушении его права на получение оплаты договорной цены спорного нежилого помещения.

В то же время, судом первой инстанции оставлено без должного внимания, что ранее ООО «Браун Калининград», правопреемником которого является Борисов О.В. на основании указанного выше договора уступки прав требования от 26.09.2016 г., уже обращалось за защитой своих нарушенных прав со ссылкой на неисполнение ответчиком своих обязательств по оплате договорной цены спорного нежилого помещения согласно условиям договора купли-продажи от 20.03.2013 г., в связи с чем, в том числе, и ставился вопрос о признании недействительным дополнительного соглашения, изменившего способ и порядок оплаты цены договора.

В соответствии со ст. 204 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ) срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 43 от 29.09.2015 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ).

По смыслу процессуального закона предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения, по поводу которого суд должен вынести решение (способ защиты права).

Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает материально-правовое требование к ответчику, представляющие собой обстоятельства, создающие, изменяющие права и обязанности сторон или же препятствующие возникновению прав и обязанностей.

Таким образом, с учетом различия ранее рассмотренного и настоящего иска только по предмету (способу защиты права), при том, что истец вновь ссылается на те же обстоятельства, на которых основывало ранее свои требования ООО «Браун Калининград», судебная коллегия находит, что к рассматриваемому иску Борисова О.В. подлежат применению положения п. 1 ст. 204 ГК РФ о приостановлении срока исковой давности в связи с судебной защитой нарушенного права согласно приведенной выше правовой позиции Верховного Суда РФ по вопросам применения данной нормы.

Суд первой инстанции, не дав надлежащую оценку предмету и основанию настоящего иска применительно к ранее рассмотренному спору, безосновательно не применил положения ст. 204 ГК РФ, что повлияло на правильность постановленного судом решения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с обоснованностью доводов апелляционной жалобы о том, что с учетом периода времени, когда осуществлялась судебная защита ООО «Браун Калининград» (с 19.06.2016 г. по 08.02.2017 г.), срок исковой давности по заявленным исковым требованиям истекает 10.06.2018 г.

По изложенным выше основаниям решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований Борисова О.В. по причине пропуска истцом срока исковой давности нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.

Поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела, исходя из разъяснений, изложенных в п. 38 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции гражданское дело подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 11 июля 2017 года отменить.

Гражданское дело по иску Борисова Олега Владимировича к Обществу с ограниченной ответственностью «Гостевой дом «Зеленоградск» о расторжении договора купли- продажи, возложении обязанности возвратить имущество направить в тот же суд для его рассмотрения по существу заявленных требований.

Председательствующий:

Судьи: