Дело № 33-5128/2017, апелляция

РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Чеснокова Е.В. Дело № 33 – 5128/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Калининград 24 октября 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Крамаренко О.А.

судей Филатовой Н.В., Яковлева Н.А.

при секретаре Киячко А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе [СКРЫТО] Андрея Петровича на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 24 мая 2017 г., которым его исковые требования к АО «Строительная корпорация «РосСтрой» о признании права собственности на нежилое помещение оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Филатовой Н.В., объяснения представителя [СКРЫТО] А.П. - Иванова А.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] А.П. обратился в суд с названным иском, указав, что 04 февраля 2015 года между ним и АО «Строительная корпорация «РосСтрой» заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, по условиям которого застройщик обязался построить и передать участнику долевого строительства объект долевого строительства - нежилое помещение корпус с условным номером №, секция №, этаж №, в осях 2с-6с, Ас-Вс с условным номером № проектной площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, а участник долевого строительства обязался уплатить застройщику обусловленную договором цену 7645 950 рублей и принять нежилое помещение по акту приема-передачи. Свои обязательства в части оплаты цены договора он выполнил. Между тем, объект долевого строительства ответчиком ему до настоящего времени не передан. Определением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20 апреля 2016 г. в отношении застройщика АО «Строительная корпорация «РосСтрой» введена процедура наблюдения. 06 июля 2016 года застройщику выдано разрешение на ввод в эксплуатацию № «Жилого комплекса «Новая Сельма» с предприятиями первичного обслуживания, квартал №, I этап строительства – многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями № 1», расположенного по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №. В связи с изложенным, истец просил признать за ним право собственности на объект долевого строительства – нежилое помещение корпус с условным номером №, секция 4, этаж 1, в осях 2с-6с, Ас-Вс с условным номером № проектной площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес>.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] А.П. просит решение суда отменить и удовлетворить его исковые требования. Полагает, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права. Ссылаясь на положения п.п.1 п.3 ст. 201.11 Закона о банкротстве, считает, что требования участников строительства к застройщику, признанному банкротом, могут быть погашены путем передачи помещений при наличии полученного разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома. В этой связи выражает несогласие с выводом суда о возможности удовлетворения его требований к застройщику путем их трансформации в денежные требования. Настаивает, что у него отсутствуют другие возможности защитить свои права, вытекающие из договора долевого участия на передачу нежилого помещения, иначе как путем признания права собственности. Отмечает, что Арбитражным судом г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области за гражданами, заключившими аналогичные договоры с АО «Строительная корпорация «РосСтрой», призано право собственности в отношении квартир и нежилых помещений в спорном доме, а поэтому, исходя из принципов правовой определённости и равенства всех участников гражданско-правовых отношений, полагает, что такое же право должно быть признано и за ним.

В возражениях на апелляционную жалобу АО «Строительная корпорация «РосСтрой» считает ее необоснованной и просит оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.

[СКРЫТО] А.П., представитель АО «Строительная корпорация «РосСтрой», представитель Управления Росреестра по Калининградской области в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежаще, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным в силу статьи 167 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, 04 февраля 2015 года между [СКРЫТО] А.П. (участником долевого строительства) и АО «Строительная корпорация «РосСтрой» (застройщиком) был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, по условиям которого застройщик обязался построить и передать участнику долевого строительства объект долевого строительства - нежилое помещение корпус с условным номером №, секция №, этаж №, в осях 2с-6с, Ас-Вс с условным номером № проектной площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №.

В соответствии с п.п. 5.1, 5.2 договора застройщик обязался получить разрешение на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию не позднее 17 мая 2015 г. и передать объект долевого строительства участнику долевого строительства не позднее 30 августа 2015 г.

Цена договора определена в размере 7645950 рублей, из которых 7416950 рублей - сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство объекта долевого строительства, 229000 – сумма денежных средств на оплату услуг застройщика. Обязательства в части оплаты 7416950 рублей истцом выполнены, что подтверждено платежным поручением от 18 февраля 2015 г.

Договор в установленном законом порядке прошел государственную регистрацию 16 февраля 2015 г.

Определением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга в Ленинградской области от 20 апреля 2016 года в отношении АО «Строительная корпорация «РосСтрой» введена процедура наблюдения.

06 июля 2016 года АО «Строительная корпорация «РосСтрой» выдано разрешение № на ввод в эксплуатацию «Жилого комплекса «Новая Сельма» с предприятиями первичного обслуживания, квартал №, I этап строительства – многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями №», расположенного по адресу: <адрес>.

В связи с применением в деле о банкротстве застройщика АО «Строительная корпорация «РосСтрой» процедуры наблюдения объект долевого строительства участнику долевого строительства [СКРЫТО] А.П. не передан, что явилось основанием для его обращения в суд с настоящим иском.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] А.П., суд первой инстанции исходил из того, что само по себе наличие зарегистрированного в установленном законом порядке договора участия в долевом строительстве, объектом которого является нежилое помещение, и оплата участником цены договора, не порождают возникновение у участника долевого строительства права собственности на такое нежилое помещение, поскольку при введении в отношении застройщика процедуры банкротства требования участника долевого строительства в отношении нежилого помещения не могут быть удовлетворены ни путем передачи такого нежилого помещения, ни путем признания права собственности на него. Такие требования могут быть трансформированы в денежные требования, подлежащие удовлетворению в общем порядке, предусмотренном правилами ст.ст. 134, 142 Закона о банкротстве.

Оснований не согласиться с указанными суждениями и выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на материалах дела и приняты в соответствии с нормами действующего законодательства, регулирующими данный вид правоотношений.

Так, согласно п.1 ст. 201.1 ФЗ РФ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве) участник строительства - физическое лицо, юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование. При этом под требованием о передаче жилого помещения понимается требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию.

В силу ст. 201.6 Закона о банкротстве участники строительства наделяются правом предъявления требований о передаче жилых помещений.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства.

Вместе с тем, данной нормой определен порядок предъявления и рассмотрения требований к застройщику других лиц, не являющихся участниками долевого строительства. Иной подход означал бы возможность неравного положения участников строительства при равнозначных обстоятельствах долевого участия в строительстве жилого дома, в том числе кредиторов, включенных в реестр в порядке статьи 201.4 Закона о банкротстве, по сравнению с кредиторами, чьи требования были бы удовлетворены на основании таких же договоров долевого участия в строительстве в порядке пункта 1 части 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве.

Особенности предъявления участниками строительства требований при банкротстве застройщика определены положениями ст. 201.4 Закона о банкротстве, не предусматривающей возможности предъявления дольщиком в рамках дела о банкротстве застройщика требований о признании права собственности на нежилое помещение.

Исходя из совокупного толкования вышеприведенных норм, правила, предусмотренные параграфом 7 главы IX Закона о банкротстве, в том числе и положения п.1 ч.1 ст. 201.8 настоящего Закона к спорным правоотношениям, объектом которых является нежилое помещение, не применимы.

Таким образом, как верно указано судом, в рассматриваемой правовой ситуации нарушенные права истца подлежат защите путем предъявления застройщику денежных требований в общем порядке, предусмотренном правилами ст.ст. 134, 142 Закона о банкротстве, что опровергает утверждение заявителя жалобы о невозможности восстановления его нарушенных прав иначе, как путем признания права собственности на объект долевого строительства.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют позицию истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции и выражают несогласие с выводами суда, а поэтому отклоняются судебной коллегией, как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Ссылка подателя жалобы на признание Арбитражным судом г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области за гражданами, заключившими аналогичные договоры с АО «Строительная корпорация «РосСтрой», права собственности в отношении квартир и нежилых помещений, является несостоятельной, поскольку определением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29 мая 2017 г. погашены требования участников строительства, включенных в реестр требований о передаче жилых помещений АО «Строительная корпорация «РосСтрой», путем передачи им в собственность жилых помещений в отношении спорного объекта строительства. Вопрос о передаче нежилых помещений, вопреки утверждениям заявителя, судом не разрешался.

Доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 24 мая 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: