Дело № 33-5127/2017, апелляция

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Таранов А.В. дело № 33-5127/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 октября 2017 года г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего: Шлейниковой И.П.

судей: Харитоненко Н.О., Ганцевича С.В.

при секретаре: Лемех М.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе [СКРЫТО] Александра Игоревича на определение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 24 августа 2017 года, которым [СКРЫТО] Александру Игоревичу отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ленинградского районного суда г. Калининграда от 16 февраля 2015 года.

Заслушав доклад судьи Харитоненко Н.О., пояснения представителя [СКРЫТО] А.И. по доверенности Давиденко С.П., поддержавшей доводы жалобы, представителя ответчика по доверенности Шефера В.А., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] А.И. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ленинградского районного суда г. Калининграда от 16 февраля 2015 года, вынесенного по настоящему гражданскому делу, указав в обоснование поданного заявления, что в ходе рассмотрения дела администрацией городского округа «Город Калининград» были скрыты от суда и сторон сведения о том, что она больше не является собственником земельного участка, на котором расположен гараж истца (ответчика по встречному иску), поскольку 16 января 2015 года ею был заключен договор купли-продажи этого земельного участка с ООО «БалтЕвроСтрой»; о данных обстоятельствах ему стало известно 02 июня 2017 года из вынесенного определения по другому гражданскому делу.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе [СКРЫТО] А.И. просит определение суда отменить, удовлетворить заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, настаивая на том, что администрацией ГО «Город Калининград» было скрыто, что 18 ноября 2014 года было издано постановление № «О проведении аукциона по продаже единым лотом земельных участков с КН№, КН№; КН№ по <адрес>, <адрес> под строительство домов, под строительство многоуровневой парковки». 30 декабря 2014 года был подписан Протокол об итогах аукциона по продаже данных земельных участков, а 16 января 2015 года заключен договор купли-продажи земельных участков с ООО «БалтЕвроСтрой». Кроме того, в настоящий момент детский сад возведен на смежном земельном участке и введен в эксплуатацию, при этом, наличие гаражей на земельном участке с КН№ не явилось для этого препятствие. Указывает, что данные обстоятельства являются существенными, не были и не могли быть известны заявителю.

Заявитель [СКРЫТО] А.И. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения частной жалобы извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает, что судебное постановление подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 16 февраля 2015 года в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] А.И. о признании права собственности на строение отказано, встречные исковые требования Администрации ГО «Город Калининград» удовлетворены, [СКРЫТО] А.И. обязан в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу освободить используемую под гараж № часть земельного участка с кадастровым номером КН№.

Решение вступило в законную силу, до настоящего времени не исполнено.

Отказывая [СКРЫТО] А.И. в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что указанные им обстоятельства не являются основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Кроме того, право собственности ООО «БалтЕвроСтрой» на земельный участок с кадастровым номером КН№ возникло только 23 июня 2015 года после внесения соответствующих сведений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, т.е. после вынесенного по делу решения.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с данными выводами суда по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно пункту 1 части 2 и пункту 1 части 3 данной статьи основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, выводы суда об отсутствии предусмотренных законом оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, основаны на материалах дела, в которых отсутствуют доказательства наличия или возникновения оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Наличие на момент рассмотрения спора постановления администрации ГО «Город Калининград» от 18 ноября 2014 года №, Протокола об итогах аукциона от 30 декабря 2014 года, договора купли-продажи земельных участков, заключенного с ООО «БалтЕвроСтрой» не влияет на правильность принятого решения как по иску [СКРЫТО] А.И., так и по встречному иску администрации ГО «Город Калининград».

Обстоятельства, указанные в заявлении [СКРЫТО] А.И. и расцениваемые им как вновь открывшиеся, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции.

Однако для лиц, участвующих в деле, в случае несогласия с вступившими в законную силу судебными постановлениями Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрен иной порядок обжалования.

Доводы частной жалобы выводы суда не опровергают и не являются основанием для отмены обжалуемого определения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 24 августа 2017 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: