Дело № 33-5126/2017, апелляция

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 октября 2017 г. г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Шевченко С.В.,

судей Гарматовской Ю.В., Шубина Д.В.

при секретаре Зининой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Садовского Александра Романовича на определение Светлогорского городского суда Калининградской области от 21 июня 2017 года, которым ему отказано в пересмотре решения Светлогорского городского суда Калининградской области от 10 сентября 2014 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заслушав доклад судьи Гарматовской Ю.В., пояснения представителя ООО «Техносервис» по доверенности Шляховой О.О., возражавшей против удовлетворения частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] А.Р. обратился в суд с заявлением, в котором указал, что решением Светлогорского городского суда Калининградской области от 10 сентября 2014 года удовлетворен иск ООО «Техносервис» к Садовскому Александру Романовичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами. С Садовского Александра Романовича в пользу ООО «Техносервис» взысканы денежные средства в сумме 3241312,50 рублей. В иске к [СКРЫТО] Ларисе Александровне отказано. С Садовского Александра Романовича в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 24406,56 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 26.11.2014 г. указанное выше решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Садовского А.Р. - без удовлетворения.

В настоящее время, вступившим в законную силу решением Зеленоградского районного суда Калининградской области от 30 января 2017 года установлено, что [СКРЫТО] А.Р. не предоставлял [СКРЫТО] Л.А. получать от ООО «Техносервис» денежные средства по договору о намерении купли-продажи земельного участка.

Таким образом, судом установлен обстоятельство, влияющее на обоснованность решения суда от 10 сентября 2014 года, поскольку [СКРЫТО] Л.А. несет ответственность по договору о намерении покупки участка, а не [СКРЫТО] А.Р., с которого взыскана в пользу общества полученная [СКРЫТО] Л.А. сумма.

Судом постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе заявитель просит определение суда отменить. Продолжает настаивать на своих доводах о наличии оснований к пересмотру решения суда по ст.392 ГПК РФ.

В судебное заседание не явились стороны, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, с заявлением об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с ч.2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются новые обстоятельства, перечень которых приведен в ч.4 данной статьи.

К новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Кроме того, в соответствии с ч.2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства, исчерпывающий перечень которых приведен в части 3 настоящей статьи, и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (ч.3 ст. 392 ГПК РФ).

Отказывая в удовлетворении заявления Садовского А.Р., суд верно указал, что ни одного из перечисленных в приведенной норме оснований, с которыми закон связывает возможность пересмотра по новым обстоятельствам вступившего в законную силу решения суда, в данном случае не имеется.

Доводы же Садовского А.Р. не являются основанием для пересмотра судебных постановлений по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку не перечислены в законе, поскольку фактически направлены на оспаривание выводов суда первой инстанции в части определения надлежащего ответчика. Как верно отметил суд, действия [СКРЫТО] Л.А. в получении денежных средств от ООО «Техносервис» по договору, заключенному от имени Садовского А.Р., исследовались в ходе судебного разбирательства, им давалась оценка. Более того, последующими судебными постановлениями с [СКРЫТО] Л.А. в пользу Садовского А.Р. были взысканы денежные средства, уплаченные последним в пользу ООО «Техносервис».

С учетом изложенного, доводы, приведенные Садовским А.Р. в заявлении и в частной жалобе, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, субъективной оценке обстоятельств дела, и не опровергают правильности выводов суда об отказе в удовлетворении заявления.

Руководствуясь ст.ст.393, 396, 397 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Светлогорского городского суда Калининградской области от 21 июня 2017 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: