Дело № 33-511/2016, апелляция

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья: Клименко М.Ю. Дело № 33-511/2016 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 февраля 2016 года г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Михальчик С.А.

судей Алексенко Л.В., Филатовой Н.В.

при секретаре Зининой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФКУ ЛИУ-5 УФСИН России по Калининградской области на решение Гвардейского районного суда Калининградской области от 8 декабря 2015 года, которым с ФКУ ЛИУ-5 УФСИН России по Калининградской области в пользу [СКРЫТО] М.Ф. взыскана компенсация за задержку выплаты ЕДВ и компенсации за форменное обмундирование в размере 2737,79 руб., а также компенсация морального вреда в размере 5000 руб.

В удовлетворении остальных исковых требований [СКРЫТО] М.Ф. отказано.

Заслушав доклад судьи Алексенко Л.В., объяснения представителя ФКУ ЛИУ-5 УФСИН России по Калининградской области Дроздик Е.Н., поддержавшей апелляционную жалобу, истицы [СКРЫТО] М.Ф., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] М.Ф. обратилась в суд с иском к ФКУ ЛИУ-5 УФСИН России по Калининградской области о взыскании единовременного выходного пособия, причитающегося при увольнении, в размере 38000 рублей, денежной компенсации вместо положенных предметов форменного обмундирования 51690 рублей, денежной компенсации за задержку выплат в размере 2219,82 руб., компенсации морального вреда в сумме 50000 руб.

В обоснование иска указала, что 19.08.2015 года была уволена из органов УИС по достижению предельного возраста. Вместе с тем, выходное пособие и денежная компенсация вместо положенных предметов форменного обмундирования ей выплачены не были в связи с отсутствием в ФКУ денежных средств на указанные выплаты. Невыплата причитающихся при увольнении денежных сумм является основанием для взыскания неустойки, предусмотренной ст.236 ТК РФ, и, кроме того, причинила истице моральный вред.

Рассмотрев дело, суд принял изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФКУ ЛИУ-5 УФСИН России по Калининградской области просит отменить решение суда в связи с незаконностью и необоснованностью, принять новое решение об отказе в иске в полном объеме.

Полагает, что к спорным правоотношениям суд необоснованно применил положения ст.140 ТК РФ, поскольку выплата в день увольнения всех сумм денежного довольствия, причитающего сотруднику, предусмотрена нормами специального законодательства. Вместе с тем, суд не дал оценку тому обстоятельству, что единовременное пособие и денежная компенсация вместо положенных по нормам снабжения предметов вещевого имущества личного пользования не входят в структуру денежного довольствия, следовательно, не обязательны к выплате в день увольнения. К тому же суд не принял во внимание, что справка с расчетом денежной компенсации за предметы вещевого имущества получена истицей только 24.08.2015 года, т.е. уже после увольнения.

Представитель ответчика ФКУ ЛИУ-5 УФСИН России по Калининградской области представитель по доверенности Дроздик Е.Н. в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала.

Истица [СКРЫТО] М.Ф. в судебном заседании, возражая против доводов апелляционной жалобы, просила оставить решение без изменения.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Разрешая заявленные требования, суд установил, что приказом № от 19.08.2015 года [СКРЫТО] М.Ф. была уволена из органов уголовно-исполнительной системы по п.«б» ч.1 ст.58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ (по достижению предельного возраста).

При увольнении истице не было выплачено единовременное (выходное) пособие при увольнении в размере 38000 руб. и денежная компенсация вместо положенных предметов форменного обмундирования в сумме 51690 руб., что подтверждается представленными справками.

В соответствии со ст.3 Закона РФ от 21.07.1993 года №5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» правовую основу деятельности уголовно-исполнительной системы составляют Конституция Российской Федерации, настоящий Закон и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, Конституции и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, принятые в пределах их полномочий, нормативные правовые акты федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний.

Порядок и условия службы в органах уголовно-исполнительной системы регулируются Положением о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 года №1314; Федеральным законом от 30.06.2002 года №78-ФЗ «О денежном довольствии сотрудников некоторых федеральных органов исполнительной власти, других выплатах этим сотрудникам и условиях перевода отдельных категорий сотрудников федеральных органов налоговой полиции и таможенных органов Российской Федерации на иные условия службы (работы)»; Положением о службе в органах внутренних дел, утвержденным Постановлением Верховного Совета РФ от 23.12.1992 года №4202-1.

Нормы трудового законодательства в отношении сотрудников УИС применяются с учетом особенностей правового регулирования труда указанных лиц, то есть при отсутствии специальных норм, регулирующих права и обязанности сторон, вытекающие из контракта, заключенного между гражданином и учреждением уголовно-исполнительной системы.

Сотрудникам органов внутренних дел, увольняемым со службы с правом на пенсию, производятся единовременные выплаты в размерах, определяемых Правительством РФ (ст.64 Положения о службе в органах внутренних дел).

Согласно ч.1 ст.1 Федерального закона №78-ФЗ денежное довольствие сотрудников состоит из оклада по занимаемой штатной должности, оклада по специальному званию, которые составляют оклад денежного содержания, из процентных надбавок за выслугу лет, ученую степень и ученое звание, иных дополнительных выплат.

В соответствии с п.1 постановления Правительства РФ от 05.05.2008 года №339 «О выплате отдельным категориям сотрудников … денежной компенсации вместо положенных по нормам снабжения предметов вещевого имущества личного пользования» отдельным категориям сотрудников, имеющим специальные звания внутренней службы учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, в порядке, установленном Министерством юстиции РФ, вместо положенных по нормам снабжения предметов вещевого имущества личного пользования может выплачиваться денежная компенсация.

Пунктом 1 Порядка выплаты отдельным категориям сотрудников уголовно-исполнительной системы денежной компенсации вместо положенных по нормам снабжения предметов вещевого имущества личного пользования, утвержденного приказом Минюста РФ от 25.07.2008 года №152, установлено, что такая компенсация может выплачиваться сотрудникам, увольняемым из учреждений и органов УИС, при наличии задолженности за предметы вещевого имущества личного пользования, которые не получены на день увольнения включительно по не зависящим от них причинам.

Поскольку сроки выплаты расчета при увольнении, выплата денежной компенсации за задержку выплат, а также компенсация морального вреда, причиненного нарушением служебных (трудовых) прав сотрудника УИС специальными нормами не урегулированы, суд первой инстанции правильно применил к заявленным требованиям нормы трудового законодательства, а именно: положения ст.ст.140,236,237 Трудового кодекса РФ.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы о том, что у ответчика отсутствовала обязанность по выплате причитающихся сотруднику в день увольнения денежных сумм, основаны на неверном толковании закона.

При нарушении работодателем установленного срока выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно (ст.236 ТК РФ).

Статьей 237 ТК РФ предусмотрено возмещение работнику морального вреда, причиненного неправомерными действиями или бездействием работодателя.

Установив, что единовременное (выходное) пособие при увольнении и денежная компенсация вместо положенных предметов форменного обмундирования в общей сумме 89690 руб. были выплачены [СКРЫТО] М.Ф. ответчиком только 04.12.2015 года, т.е. по истечении 111 дней после увольнения истицы, суд обоснованно взыскал в её пользу денежную компенсацию за задержку выплаты 2737,79 руб. и компенсацию морального вреда 5000 руб.

Произведенный судом расчет денежной компенсации и размер компенсации морального вреда сторонами не оспариваются.

Вопреки доводам жалобы, получение истицей справки - расчета денежной компенсации за предметы вещевого имущества через 4 дня после увольнения (24.08.2015 года) обстоятельством, исключающим ответственность работодателя за несвоевременную выплату денежной компенсации за задержку выплат при увольнении, не является. На нормативно-правовые либо локальные правовые акты, обязывающие сотрудника самостоятельно получать указанную справку, ответчик не ссылался. Доказательств разъяснения истице такой обязанности и возможности получения компенсации лишь при условии самостоятельного предоставления этой справки, не представил.

Все обстоятельства, имеющие значение для разрешения возникшего спора, судом первой инстанции установлены, им дана надлежащая оценка. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, решение суда вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения решения в апелляционном порядке, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.328 п.1 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гвардейского районного суда Калининградской области от 8 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: