Дело № 33-5086/2020, апелляция

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья: Безденежных М.А. Дело № 2-85/2020

33-5086/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 декабря 2020 года г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Мариной С.В.

судей Коноваленко А.Б., Куниной А.Ю.,

при секретаре Сурниной А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика [СКРЫТО] Н.Н. ([СКРЫТО] [СКРЫТО] Н.С., [СКРЫТО] Н.Н.) на решение Гусевского городского суда Калининградской области от 03 февраля 2020 года по гражданскому делу по иску ООО «ЭОС» к указанному ответчику о взыскании задолженности по договору кредитования и судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Коноваленко А.Б., объяснения ответчика [СКРЫТО] Н.Н., поддержавшей апелляционную жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском к ответчику с указанным исковым заявлением о взыскании задолженности по договору кредитования и судебных расходов. В обоснование иска истец сослался на то, что 18 апреля 2014 года между ПАО Восточный и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита № №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 379200 рублей сроком на 60 месяцев и на условиях определенных кредитным договором. Ответчиком договор подписан добровольно и собственноручно, без оговорок, что является подтверждением осведомленности об условиях, изложенных в кредитном договоре, следовательно, в процессе его заключения ответчик выразил свое согласие со всеми условиями договора. При подписании заявления на получение кредита заемщик подтвердил, что банк вправе полностью или частично уступить свои права требования по договору третьему лицу. 29 ноября 2016 года между ПАО КБ Восточный и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования № №, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 682416,69 рублей. Просил взыскать с ответчика задолженность в общей сумме 682416,69 рублей и уплаченную при подаче иска госпошлину в сумме 10024,17 рублей.

Судом вынесено указанное выше решение, которым с [СКРЫТО] Н.Н. (в настоящее время [СКРЫТО] Н.Н., [СКРЫТО] [СКРЫТО] Н.С.) в пользу ООО «ЭОС» взыскана задолженность по кредитному договору № № от 18 апреля 2014 года, заключенного между [СКРЫТО] Н.С. и ОАО «Восточный экспресс банк», в сумме 682416 рублей 69 копеек, из которых: 369971,48 рублей – задолженность по основному долгу, 312445,21 рублей – задолженность по процентам, а также в счет возврата государственной пошлины -10024 рубля 17 копеек.

В апелляционной жалобе ответчик [СКРЫТО] Н.Н. ссылается на наличие процессуального нарушения в связи с надлежащим не извещением ее о слушании дела. Дело рассмотрено без ее участия, без истребования сведения о месте регистрации ответчика. Полагает, что у суда отсутствовали основания для взыскания указанной задолженности по мотиву пропуска срока исковой давности.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную им денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 810 ГКРФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 ст. 811 ГК РФ определено, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Из материалов дела следует, что 18 апреля 2014 года [СКРЫТО] Н.С. обратилась в ОАО «Восточный экспресс банк» с заявлением о заключении с ней смешанного договора, включающего элементы кредитного договора и договора банковского счета, на условиях, изложенных в Типовых условиях потребительского кредита, договора банковского специального счета, Правилах выпуска и обслуживания банковских карт ОАО КБ «Восточный» и тарифах банка, в редакции, действующей на дату подписания заявления, и просит установить ей индивидуальные условия кредитования: вид кредита «Выгодный жизнь», счет № №, срок возврата – 60 месяцев, сумма кредита – 379200,00 рублей, под 37,5 % годовых, дата выдачи кредита – 18 апреля 2014 года, окончательная дата погашения – 18 апреля 2019 года, дата платежа – 18 число каждого месяца, размер ежемесячного платежа – 14084,00 рублей.

Подписывая заявление [СКРЫТО] Н.С. подтвердила, что присоединяется к договору комплексного банковского обслуживания физических лиц в ОАО КБ «Восточный», ознакомлена и согласна с условиями Договора КБО, обязуется их выполнять. Договор КБО и Тарифы банка размещаются на информационных стендах во внутренних структурных подразделениях Банка, обслуживающих клиентов, а также на сайте Банка.

[СКРЫТО] Н.С. в своем заявлении просила банк произвести акцепт оферты о заключении договора кредитования в течение 30 календарных дней со дня получения заявления путем совершения действий: открыть ей текущий банковский счет, зачислись сумму кредита на открытый ББС.

На основании указанного заявления ОАО КБ «Восточный» заключило с [СКРЫТО] Н.С. кредитный договор № № путем акцепта банком оферты клиента, изложенной в заявлении [СКРЫТО] Н.С..

Со всеми условиями предоставления кредита [СКРЫТО] Н.С. была согласна, что подтверждается ее подписью на предоставленных истцом документах.

[СКРЫТО] Н.С. вправе была отказаться от предложенных ей условий, руководствуясь ст. 421 ГК РФ о свободе договора и его условий, однако не сделала этого, в добровольном порядке взяв на себя обязательства по их выполнению.

Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил.

Однако ответчик свои обязательства по возврату кредита не исполняет, периодические платежи не производит.

Из представленного истцом расчета задолженности, который стороной ответчика не оспорен и является правильным, следует, что задолженность ответчика по кредитному договору № № от 18 апреля 2014 года по состоянию на 29 ноября 2016 года составила 682416,69 рублей, из которых: задолженность по основному долгу – 369971,48 рублей, задолженность по процентам за пользование кредитными средствами – 276315,70 рублей, задолженность по просроченным процентам – 36129,51 рублей.

В соответствии с условиями кредитного договора банк вправе полностью или частично уступить права требования по договору третьему лицу.

На основании договора уступки прав (требований) от 29 ноября 2016 года ПАО «Восточный экспресс банк» (цедент) передал ООО «ЭОС» (цессионарий) все свои права требования, принадлежащие на основании обязательств, возникших из кредитных договоров, заключенных с физическими лицами – заемщиками, включая имущественные права, требования по уплате предусмотренных условиями кредитных договоров неустоек, штрафов и пеней и других, связанных с требованиями, прав.

По данному договору ООО «ЭОС» передано право требования задолженности, в том числе и по кредитному договору № от 18 апреля 2014 года с [СКРЫТО] Н.С. в сумме 682416,69 рублей, что соответствует положениям ч. 1 ст. 382 ГК РФ.

Доказательств, подтверждающих исполнение обязательств, погашение образовавшейся задолженности, как в пользу ПАО КБ «Восточный», так и в пользу ООО «ЭОС» в судебное заседание не представлено.

Установлено по делу, что на момент заключения кредитного договора заемщик имела фамилию [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], затем сменила фамилию на [СКРЫТО] и отчество на [СКРЫТО], впоследствии сменила фамилию на [СКРЫТО].

При таких обстоятельствах, учитывая, что заемщиком нарушены принятые на себя обязательства по погашению суммы кредита в порядке и сроки предусмотренные договором, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца указанную задолженность по кредитному договору.

Доводы жалобы о наличии процессуального нарушения в связи с надлежащим не извещением ответчика о слушании дела; рассмотрении дела в отсутствие ответчика без истребования сведения о месте ее регистрации, являются несостоятельными, поскольку как усматривается из материалов дела судом истребованы сведения о месте регистрации, месте жительства ответчика, по которому предпринимались меры к уведомлению ответчика о слушании дела. Учитывая, что ответчик не проживала по известному для суда месту жительства, последней был назначен адвокат, который участвовал в рассмотрении дела, изложив позицию, в которой возражал против удовлетворения исковых требований.

В этой связи, ответчик не была лишена возможности реализовать свои права в гражданском процессе.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для взыскания указанной задолженности по мотиву пропуска истцом срока исковой давности на приведенные выше выводы не влияют, поскольку последствия пропуска срока исковой давности и отказ в иске по данному основанию может быть только в случае если стороной ответчика в суде первой инстанции заявлено о пропуске срока исковой давности. Таких заявлений в суд первой инстанции от ответчика не поступало, в связи с чем оснований для проверки обоснованности такого заявления и отказа в иске по данному основанию у суда не имелось.

Такой подход к применению последствий пропуска срока исковой давности, предусмотренных ст. 199 ГК РФ, соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гусевского городского суда Калининградской области от 03 февраля 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: