Дело № 33-5084/2020, апелляция

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья: Ватралик Ю.В. Дело № 2-356/2020

33-5084/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 декабря 2020 г. г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего: Михальчик С.А.

судей: Филатовой Н.В., Королевой Н.С.

при секретаре: Кондратьевой К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ПАО «БАНК УРАЛСИБ» к [СКРЫТО] Виталию [СКРЫТО], 3-е лицо ОСП Зеленоградского района об обращении взыскания на заложенное имущество, по апелляционной жалобе [СКРЫТО] Виталия [СКРЫТО] на решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 06 июля 2020 г.

Заслушав доклад судьи Филатовой Н.В., мнение [СКРЫТО] В.О., не возражавшего против принятия отказа истца от иска и прекращения производство по делу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «БАНК УРАЛСИБ» обратилось в суд с названным выше иском, к [СКРЫТО] В.О., указав, что решением Ленинградского районного суда г.Калининграда от 24 июня 2016 года с [СКРЫТО] В.О. взыскана задолженность по кредитному договору № от 5 декабря 2011 года по состоянию на 02.11.2015 года в размере 1 661 780 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 22 508,90 рублей, расходы на проведение оценки залога в размере 2 500 рублей, обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру 16 в доме 25 по Московскому проспекту в г.Калининграде, определена начальная продажная стоимость в размере 2 543 200 рублей. Решение суда должником исполнено частично.

Впоследствии судебным приказом мирового судьи 2-го судебного участка Зеленоградского района от 29.05.2017 года с ответчика в пользу банка по указанному выше кредитному договору взысканы проценты в размере 311 682,01 рубль, расходы по оплате госпошлины в размере 3 158,41 рубль. Судебный приказ ответчиком не исполнен.

Поскольку в обеспечение кредитного договора ответчик передал в залог квартиру 16 в доме 25 по Московскому проспекту в г. Калининграде, ПАО «БАНК УРАЛСИБ» просил обратить взыскание на заложенное имущество в счет исполнения требований судебного приказа от 29.05.2017 года путем продажи с публичных торгов, определить начальную продажную стоимость в размере 1 854 400 рублей, взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 рублей и расходы на проведение оценки в размере 2 950 рублей.

Решением Зеленоградского районного суда Калининградской области от 06.07.2020 г. исковые требования ПАО «БАНК УРАЛСИБ» удовлетворены. Обращено взыскание в счет исполнения требований судебного приказа мирового судьи 2-го судебного участка Зеленоградского района от 29.05.2017 года на заложенное имущество квартиру 16 в доме 25 по Московскому проспекту в г. Калининграде, с КН 39:15:132322:58, принадлежащую [СКРЫТО] В.О., путем продажи с публичных торгов. Определена начальная продажная стоимость указанной квартиры в размере 1 854 400 рублей. С [СКРЫТО] В.О. в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 рублей и расходы на проведение оценки залогового имущества в размере 2 950 рублей, а всего 8 950 рублей.

На данное решение суда [СКРЫТО] В.О. принесена апелляционная жалоба.

От ПАО «БАНК УРАЛСИБ» в лице представителя Бабаева С.В. в судебную коллегию поступило заявление об отказе от иска со ссылкой на то, что последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, истцу известны и понятны. Отказ от иска заявлен в связи с полным погашением ответчиком задолженности по кредитному договору и возмещением судебных расходов.

Обсудив заявление об отказе от иска, судебная коллегия полагает возможным принять отказ ПАО «БАНК УРАЛСИБ» от иска.

В соответствии с абзацем 4 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Право истца отказаться от иска после принятия судом апелляционной жалобы предусмотрено ст. 326.1 ГПК РФ.

Согласно п. 3 ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения.

Судебная коллегия принимает во внимание, что закон в качестве одного из диспозитивных прав истца предусматривает право отказа от иска, при этом такой отказ от иска зависит исключительно от волеизъявления истца, который самостоятельно по своему усмотрению распоряжается принадлежащими ему материальными и процессуальными правами.

Учитывая, что отказ ПАО «БАНК УРАЛСИБ» от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 2 ст. 39 ГПК РФ), истцу известны и понятны последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, что подтверждено им в письменном заявлении, на основании приведенных выше норм процессуального права судебная коллегия считает возможным принять отказ истца от иска, что в силу положений абз. 4 ст. 220 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда и прекращения производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 173, 220, 326.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Принять отказ ПАО «БАНК УРАЛСИБ» от иска к [СКРЫТО] Виталию [СКРЫТО] об обращении взыскания на заложенное имущество.

Решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 06 июля 2020 г. отменить и производство по делу прекратить.

Председательствующий:

Судьи: