Дело № 33-503/2016, апелляция

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Салахова Н.Р. дело № 33 – 503 / 2016 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 февраля 2016 г. г.Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Шлейниковой И.П.,

судей Яковлева Н.А., Мариной С.В.,

при секретаре Самбуровой П.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе администрации МО «Гвардейский городской округ» на решение Гвардейского районного суда Калининградской области от 14 декабря 2015 года, которым суд удовлетворил исковые требования [СКРЫТО] Т.С. частично;

обязал администрацию МО «Гвардейский городской округ» произвести капитальный ремонт крыши многоквартирного дома № по <адрес>, установив срок его проведения - в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу;

взыскал с администрации МО «Гвардейский городской округ» в пользу [СКРЫТО] Т.С. расходы, понесенные ею на представителя в размере 5000 рублей, изготовление технического отчета - 5319 рублей, всего 10319 рублей; в удовлетворении требования [СКРЫТО] Т.С. о взыскании расходов на изготовление технического паспорта в размере 2688 рублей отказал.

Заслушав доклад судьи Яковлева Н.А., объяснения представителя администрации МО «Гвардейский городской округ» Гуменюк М.В., поддержавшей доводы жалобы, [СКРЫТО] Т.С. и ее представителя Лукина В.В., полагавших, что жалоба удовлетворению не подлежит, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] Т.С. обратилась в суд с иском к администрации МО «Гвардейский городской округ» о понуждении к производству капитального ремонта крыши многоквартирного дома, указав, что она с рождения проживает в кв. № жилого дома довоенной постройки (до 1945 года), расположенного по адресу: <адрес>. С этого времени дом ни разу капитально не ремонтировался, ремонтные работы всегда проводили сами жильцы. 08.06.2011 года на крышу дома в результате порыва штормового ветра упала тридцатиметровая вековая береза, разбив черепицу и частично повредив крышу дома и электропроводку. Квартира истицы, расположенная на мансардном этаже дома, была полностью залита водой. Также пострадали и жильцы двух квартир нижнего этажа. С указанного времени неоднократно обращается в муниципалитет, управляющую компанию по вопросу проведения капитального ремонта кровли дома, однако мер со стороны ответчика не предпринимается. Утверждали, что на момент первой приватизации в доме уже требовался капитальный ремонт кровли, в связи с чем обязанность по его производству лежит на ответчике. Дом состоит из 3-х квартир, из которых квартиры № и № находятся в собственности граждан, квартира № – в муниципальной собственности. [СКРЫТО] Т.С. владеет квартирой № на праве собственности в порядке приватизации с 2015 года. Просит суд обязать ответчика провести капитальный ремонт крыши дома, установив срок его проведения в 6 месяцев; взыскать с ответчика понесенные истцом расходы на услуги представителя в размере 5000 рублей, изготовление технического отчета 5319 рублей, за изготовление технического паспорта 2688 рублей.

Рассмотрев дело, суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе администрация МО «Гвардейский городской округ» просит решение суда отменить, указывая, что не представлено доказательств необходимости капитального ремонта крыши в 2008 г. на момент первой приватизации в данном доме. Не согласны с выводом суда, что капремонт крыши должен проводиться только за счет администрации МО «Гвардейский городской округ».

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит его подлежащим оставлению без изменения.

Как установлено, [СКРЫТО] Т.С. проживает в кв. № (мансарда) жилого дома довоенной постройки (до 1945 года), расположенного по адресу: <адрес>. С этого времени дом капитально не ремонтировался, ремонтные работы проводили жильцы. 8 июня 2011 года на крышу дома в результате порыва штормового ветра упала тридцатиметровая вековая береза, разбив кровлю и черепицу, частично повредив крышу и электропроводку. В июне 2011 года комиссия администрации МО "Гвардейское городское поселение" в связи с обращением истицы произвела обследование технического состояния крыши и составила соответствующий акт, которым подтверждена необходимость проведения ремонта поврежденного кровельного покрытия с заменой кровельных комплектующих ветровой доски и капельника; ремонта водосточной системы дома.

Как видно из переписки собственников дома в 2015 году с администрацией МО «Гвардейский городской округ», комиссией из числа представителей ответчика 01.09.2015 года при визуальном осмотре крыши многоквартирного дома было установлено, что она нуждается в проведении капитального ремонта, в том числе по причине длительного протекания кровли.

Согласно технического отчета по обследованию, проведенному ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» в ноябре 2015 года состояние кровли не соответствует требованиям СНиП 11-26-76 «Кровли. Нормы проектирования» СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия» СНиП II-3-79 «Строительная теплотехника». Кровля имеет износ 60%. Состояние стен соответствует СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции». Износ стен составляет 30%. Состояние помещений не соответствует требованиям СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные» ГОСТ 30494 «Жилые и общественные здания. Параметры микроклимата в помещениях» Состояние фундаментов соответствует требованиям СНиП 2.02.01-83 «Основания зданий и сооружений». Фундамент имеет износ 40%. Состояние внутренних сетей водопровода не соответствует СНиП 2.04.01-85 «Внутренний водопровод и канализация зданий». Перекрытия имеют износ 50%. Общий износ здания составляет 50%.

Дом состоит из 3 квартир, две квартиры (№№) принадлежат Кравченко В.И. с 2008 года и [СКРЫТО] Т.С. с 2015 года на праве собственности в порядке приватизации, одна квартира № – муниципальная. За все время существования дома капитальный ремонт в нем не проводился.

Суд сделал верный вывод, что в данном случае необходимо применить нормы статьи 16 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ", согласно которым, обязанность по производству капитального ремонта жилых помещений многоквартирного дома, возникшая у бывшего наймодателя и не исполненная им на момент приватизации сохраняется.

Доводы жалобы о том, что не установлена необходимость производства капитального ремонта на момент первой приватизации квартиры в указанном доме опровергается материалами дела. Так, из технического паспорта от 2008 года квартиры 1 (л.д.31-35) Кравченко, приватизировавшего квартиру в 2008 году, видно, что ее физический износ составляет 53%, что указывает на необходимость капитального ремонта. Из технического паспорта всего дома от 1988 года (л.д.37-43) следует, что потребность в капитальном доме всего строения практически по всем позициям приближается к 50%. Тем самым установлена необходимость по производству капитального ремонта и на момент начала приватизации квартир в указанном доме. Кроме того, истица приватизировала свою квартиру в 2015 году, необходимость в капитальном ремонте крыши, о чем заявлен иск, назрела задолго до приватизации, ремонт обусловлен еще и падением дерева на крышу, чем ее права, как занимающей мансардное помещение, нарушаются в первую очередь. При изложенных обстоятельствах основания к удовлетворению жалобы ответчика отсутствуют.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены и установлены судом первой инстанции полно и правильно, решение суда принято в соответствии с нормами материального права и с соблюдением норм процессуального права, предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для его отмены в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Гвардейского районного суда Калининградской области от 14 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: