Дело № 33-45/2022 (33-4407/2021;), апелляция

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Степаненко О.М. УИД39RS0007-01-2020-000682-69 Дело №2-7/2021

№ 33-45/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 января 2022 года г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Поникаровской Н.В.,

судей Ивановой О.В., Ткач Е.И.

при секретаре Глодян В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе [СКРЫТО] Е.В., апелляционной жалобе ООО «555» на решение Багратионовского районного суда Калининградской области от 29 марта 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению [СКРЫТО] Евгения [СКРЫТО] к ООО «555» о понуждении к производству работ, взыскании ущерба.

Заслушав доклад судьи Ивановой О.В., объяснения представителя [СКРЫТО] Е.В. – Тонких О.С., поддержавшей доводы своей апелляционной жалобы и возражавшей против доводов апелляционной жалобы ООО «555», объяснения представителя ООО «555» - Шалагиной О.П., поддержавшей доводы своей апелляционной жалобы и полагавшей не подлежащей удовлетворению жалобу [СКРЫТО] Е.В., судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО] Е.В. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «555», ссылаясь в его обоснование на те обстоятельства, что он является собственником жилого помещения, расположенного по <адрес>

Управление данным многоквартирным домом в соответствии с заключенным 1 января 2018 г. договором, осуществляет управляющая организация ООО «555», которая, несмотря на его неоднократные обращения, не принимает мер к устранению причин намокания потолка в помещениях принадлежащей ему квартиры.

Согласно техническому заключению ООО «Калининградпромстройпроект» № 20-0069-ТЗ при обследовании многоквартирного дома № и находящейся в нем квартиры № обнаружены дефекты примыканий кровельного ковра к торцевым парапетам и блокам вентканалов, в помещениях обследуемой квартиры имеются следы значительных протечек потолка. Вода в помещения попадала через швы примыканий, по стенам и плитам перекрытия. На день обследования на потолке и стенах, стыках поверхностей стен и потолков, а также стыковых швов плит перекрытия квартиры выявлены следы значительных протечек вдоль швов. При интенсивном дожде вследствие многочисленных протечек вода попадала в пустоты между несущими конструкциями. При попадании воды в помещениях резко падает температура воздуха и появляется сырость на стенах, что влечет за собой деформации, разрушение отдельных конструктивных элементов, а также приводит к нарушению температурно-влажностного режима квартиры. Общая стоимость ремонтно-восстановительных работ помещений квартиры: коридора, санузла, кухни, 3 жилых комнат, составляет 186271 руб. 30 коп.

Полагая, что ответчик не исполняет надлежащим образом обязательства по указанному выше договору, вследствие чего был причинен вред его имуществу, просил:

1) обязать ООО «555» выполнить следующие работы по устранению причины попадания влаги в жилое помещение: произвести очистку системы водостока кровли; произвести замену теплоизоляционного слоя кровли; произвести герметизацию швов между слоями покрытия кровли; обеспечить утепление кровли; произвести стяжку кровли; установить металлическое ограждение по периметру кровли; произвести прочистку вентканалов; устранить повреждения сборных плит покрытия блоков вентканалов; выполнить устройства аэраторов на кровле; выполнить работы по устройству кровельного ковра на кровле;

2) взыскать с ответчика в его пользу стоимость ремонтно-восстановительных работ помещений квартиры в сумме 186271 руб. 30 коп., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от взысканной суммы, а также расходы по оценке стоимости ремонтно-восстановительных работ в размере 7000 руб.

Решением Багратионовского районного суда Калининградской области от 29 марта 2021 года иск [СКРЫТО] Е.В. удовлетворен частично.

Взыскана с ООО «555» в пользу [СКРЫТО] Е.В. стоимость восстановительного ремонта в размере 562 руб., штраф в размере 281 руб.

На ООО «555» возложена обязанность произвести следующие работы по устранению причины проникновения влаги в помещение санузла квартиры <адрес>:

- вывести фановый стояк через кровлю здания;

- утеплить фановый стояк в пространстве между плитами покрытия и перекрытия, а также в узлах прохода стояка через плиты покрытия и перекрытия;

- герметизировать узлы прохода фанового стояка через плиты покрытия и перекрытия.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Истец [СКРЫТО] Е.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Продолжает настаивать на приведенных в иске доводах, а также ссылается на аналогичные изложенным в исковом заявлении обстоятельства. Не соглашаясь решением суда, указывает на то, что суд неправильно установил имеющие значение для дела обстоятельства, дал неправильную оценку представленным доказательствам, в связи с чем пришел к необоснованным выводам, изложенным в решении. Полагает, что суд безосновательно положил в основу своих выводов заключение судебной строительно-технической экспертизы, выполненной экспертом Калининградской ЛСЭ Минюста России, ссылаясь на неполноту и необоснованность проведенной по делу судебной экспертизы, недостаточный опыт эксперта. Указывает, что судом на разрешение эксперта было поставлено недостаточное количество вопросов, позволяющих определить истинную причину возникновения опасных для жизни и здоровья условий проживания, не поставлен вопрос о причинах образования плесени на потолке и стенах во всех помещениях квартиры. Полагая выводы эксперта, изложенные в заключении судебной экспертизы, необоснованными и недостоверными, обращает внимание, что в заключении эксперта не установлена причина образования больших очагов плесени по всей квартире. Учитывая, что эксперт прямо указывает на повреждения кровельного покрытия и общее неудовлетворительное состояние кровли над квартирой №, считает необоснованным вывод эксперта о том, неудовлетворительное состояние кровли не является причиной проникновения влаги в квартире, в то же время эксперт указывает о невозможности подхода к участку над исследуемой квартирой. Обращает внимание, что при проведении экспертизы эксперту было указано, что именно над данной квартирой в вентилируемом не отапливаемом пространстве между плитами перекрытий находится труба ливневой канализации, выполненной из чугунных труб, которые за период эксплуатации многоквартирного дома ни разу не ремонтировались. При этом в квартире в месте прохождения трубы наблюдаются следы протечек, коррозии металлических элементов конструкции, видимая часть этой трубы, которая проходит по подъезду, имеет протечки во время дождя, и эти обстоятельства экспертом не проверены и не исследованы. Также указывает, что помимо этого экспертом не исследованы и не определены причины возникновения высохших пятен, которые видны на конструктивных элементах жилого здания, причины возникновения налета грибка в различных местах жилого помещения. Обращает внимание, что в заключении специалистов ООО «Калининградпромстройпроект» и заключении эксперта Калининградской ЛСЭ Минюста России установлены разные причины возникновения намокания, плесени и судом не устранены данные противоречия. Помимо этого считает, что определенный экспертом размер ущерба, причиненного в результате ненадлежащего содержания общего имущества дома, рассчитан по непонятной формуле и является необоснованным.

В апелляционной жалобе ООО «555» также выражает несогласие с решением суда, и по изложенным в апелляционной жалобе доводам просит решение суда отменить в части удовлетворения исковых требований и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать в полном объеме. Выражая несогласие с решением суда, указывает, что с требованиями о работах по выводу фанового стояка, его утеплению и другим работам в отношении фанового стояка истец [СКРЫТО] Е.В. не обращался, оснований выйти за пределы заявленных исковых требований в порядке части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации у суда не имелось. Кроме того, управляющая организация до обращения истца в суд с настоящим иском неоднократно требовала от истца предоставить доступ к фановому стояку для его вывода через кровлю здания, поскольку выполнить такие работы возможно только разобрав часть стены помещения санузла квартиры, принадлежащей истцу. Истец не допускал ответчика к производству таких работ. Ответчиком в ходе судебного разбирательства после допроса эксперта было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания для предъявления встречного иска к [СКРЫТО] Е.В. о понуждении предоставить допуск из его квартиры к фановому стояку для его вывода через кровлю здания, однако суд безосновательно оставил ходатайство без разрешения и вынес обжалуемое решение суда.

Истец [СКРЫТО] Е.В. в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, направил для участия в деле своего представителя, в связи с чем с учетом требований статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для наступления ответственности необходимо установление следующих обстоятельств, имеющих значение для дела: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинной связи между двумя первыми элементами; г) вины причинителя вреда.

Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе,

1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;

Пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с пунктами 11 и 13 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, осуществляемый в зависимости от способа управления многоквартирным домом собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива или управляющей организации, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

Пункт 18 Правил относит к такому содержанию также текущий ремонт, проводимый для предупреждения преждевременного износа и содержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов.

Согласно пункту 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170, определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств; система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов; техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров (раздел 2).

Таким образом, суд обоснованно исходил из того, что на управляющую компанию возложена обязанность выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме,

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что [СКРЫТО] Е.В. с 21 июня 2006 года является собственником квартиры <адрес>.

Управление указанным многоквартирным домом, в соответствии с заключенным 1 января 2018 года договором, осуществляет управляющая компания ООО «555».

12 января 2018 года в управляющую компанию была подана заявка [СКРЫТО] Е.В. об устранении причины намокания потолка в ванной комнате вышеназванной квартиры, в ответ на которую ответчик сообщил [СКРЫТО] Е.В. о предписании в течение десяти дней привести фановую трубу в ванной комнате в первоначальное положение.

26 октября 2018 г. [СКРЫТО] Е.В. вновь обратился в управляющую компанию ООО «555», и ссылаясь на ранее поданную заявку, просил в данном обращении устранить причину попадания влаги в квартиру №, собственником которой он является, и возместить ущерб, причиненный бездействием управляющей компании.

На это обращение 23 ноября 2018 г. ответчик, продолжая настаивать на своих доводах, вновь предложил истцу привести самовольно переустроенное жилое помещение в первоначальное состояние.

Также из материалов дела следует, что в июне 2019 года [СКРЫТО] Е.В. обратился в Багратионовский районный суд Калининградской области с иском, с учетом внесенных в него изменений и дополнений, к администрации МО «Багратионовский городской округ» о сохранении самовольно перепланированного и переустроенном жилого помещения общей площадью 64,6 кв.м, расположенного по <адрес> в перепланированном и переустроенном состоянии и признании за ним права собственности на данное жилое помещение.

Решением Багратионовского районного суда Калининградской области от 4 июля 2019 года исковые требования истца удовлетворены.

После оставления ответчиком его претензии от 27 мая 2020 года, в которой он просил произвести работы по устранению протеканию кровли в доме, и уплатить стоимость восстановительных работ в помещении квартиры в размере 186 271, 30 руб., [СКРЫТО] В.Е. обратился в суд с настоящим иском.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что в результате попадания влаги в квартиру вследствие допущенного ответчиком бездействия его имуществу причинен материальный вред, размер которого согласно заключению № 19-0084-ТЗ, выполненному специалистом ООО «Калининградпромстройпроект» ФИО3, составляет 186271, 30 руб.

Кроме того, ссылаясь на данное заключение, согласно которому при обследовании обнаружены дефекты примыканий кровельного ковра к торцевым парапетам и блокам вентканалов, в помещениях обследуемой квартиры имеются следы значительных протечек потолка; вода в помещения попадала через швы примыканий, по стенам и плитам перекрытия; на день обследования на потолке и стенах, стыках поверхностей стен и потолков, а также стыковых швов плит перекрытия квартиры выявлены следы значительных протечек вдоль швов; при интенсивном дожде вследствие многочисленных протечек вода попадала в пустоты между несущими конструкциями; при попадании воды в помещениях резко падает температура воздуха и появляется сырость на стенах, что влечет за собой деформации, разрушение отдельных конструктивных элементов, а также приводит к нарушению температурно-влажностного режима квартиры, истец просил возложить на ответчика обязанность произвести соответствующие работы по устранению причины попадания влаги в квартиру.

В связи с наличием между сторонами спора относительно причины проникновения влаги в квартиру <адрес>, объема повреждений, объема и стоимости восстановительного ремонта, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции по делу была проведена судебная строительно-техническая экспертиза ФБУ Калининградская ЛСЭ Минюста России, согласно которой только в помещении санузла квартиры выявлены следы проникновения влаги, выявлены следы плесени в помещениях квартиры, установлена причина проникновения влаги только в помещении санузла, определена стоимость восстановительного ремонта в сумме 562 рубля, а также определен перечень работ для устранения причины залива в помещении санузла.

При этом, давая оценку данному заключению, суд исходил из того, что у суда отсутствуют основания ставить под сомнение выводы эксперта Федерального бюджетного учреждения Калининградская лаборатория судебной экспертизы ФИО1, изложенные в заключении, поскольку выводы конкретны, мотивированы, подтверждены экспертом в судебном заседании, экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов.

Давая оценку доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 56 названного выше кодекса суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Таким образом, процессуальный закон возлагает на суд обязанность определить, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, и предписывает суду выносить такие обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В случае необходимости суд вправе предложить сторонам представить дополнительные доказательства, а также по ходатайству оказать содействие в собирании и истребовании доказательств (статья 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с учетом приведенных положений процессуального закона именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Каждое доказательство, представленное лицами, участвующими в деле, в обоснование своих выводов или возражений на доводы другой стороны спора, должно быть предметом исследования и оценки суда, в том числе в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами и в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным правоотношениям.

Изложенные требования процессуального закона в силу абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат применению и судом апелляционной инстанции.

С указанным выше заключением судебной экспертизы не согласился истец, указав на его неполноту и недостоверность выводов, полагает, что экспертом не в полной мере исследованы материалы дела, не в полной мере исследован объект исследования и конструкции многоквартирного дома, не установлены причины образования имеющихся в помещениях квартиры многочисленных следов биоповреждений в виде темных пятен плесени, которые нашли свое отражение в экспертном заключении.

Согласно положениям части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Обоснованные доводы стороны истца о неполноте проведенного экспертом исследования, в результате чего остался невыясненным вопрос о причинах образования биоповреждений (плесени) на потолках и стенах квартиры, что безусловно также повлияло на объем и вид работ по устранению причин намокания квартиры, и как следствие стоимость восстановительного ремонта, заслуживают внимания.

С учетом вышеизложенного, давая оценку указанному выше заключению эксперта ФБУ Калининградская ЛСЭ Минюста России № 1459/6-2-20 от 8 апреля 2021 года, судебная коллегия приходит к выводу, что оно не отвечает требованиям закона, предъявляемым к доказательствам об их достоверности, тем самым не может быть положено в обоснование выводов суда по существу спора.

Таким образом, в связи с возникновением сомнений в обоснованности указанного выше заключения судебной строительно-технической экспертизы ФБУ Калининградская ЛСЭ Минюста России, учитывая недостатки проведенной по делу судебной экспертизы, что в определенной степени также обусловлено неверно поставленными вопросами эксперту, определением суда апелляционной инстанции назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно полученному по итогам повторной судебной строительно-технической экспертизы заключению эксперта ООО «Декорум» ФИО2 № 205/21 от 16 декабря 2021 года на поверхности потолков стен помещений квартиры <адрес> выявлены повреждения отделочных слоев в виде следов от промерзания и биоповреждения (плесень).

Причиной данных повреждений являются:

- дефект 1. В стеновой панели в месте крепления балконного ограждения к стеновой панели разрушены тепло-гидроизоляционные слои, что является причиной промерзания стены помещения 6Ж возле балконной двери;

-дефект 2. Нарушен гидроизоляционный слой вертикального монтажного шва панелей, что является причиной промерзания правого вертикального угла в помещении № 6Ж;

-дефект 3. Крепление защитного фартука на парапетах кровли выполнено некачественно, нет плотного прилегания оцинкованного фартука к парапету, крепление выполнено болтами без герметизирующей прокладки; расстояние от боколвй грани парапета до слезника с наружной стороны составляет 40 мм, а со стороны кровли – плотно прилегает к парапету (нормативное расстояние – 60 мм). В результате этого дефекта атмосферные осадки попадают под парапетную крышку, насыщая фасадные стены влагой до уровня 5 этажа. Из-за чего промерзают и намокают горизонтальные углы примыкания стен к потолку в помещениях №2Ж,№3Ж, № 5, № 6Ж квартиры №

-дефект 4. Пробит или поврежден коррозией отвод внутреннего водостока, в результате чего происходит намокание теплоизоляционного слоя под отводом и промерзание в холодное время года потолка в коридоре квартиры № по трассе пролегания водосточной канализации;

-дефект 5. Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам выполнены без наружных и внутренних слоев герметизации; теплоизоляционный слой выполнен неравномерно, с уменьшением толщины до 70%, что способствует инфильтрации холодного воздуха через монтажные швы в зимнее время (сквозное продувание) и промерзанию оконных откосов и дверных откосов балконных дверей квартиры №;

-дефект 6. В помещениях квартиры № выявлена повышенная влажность и связана она с негодной вентиляцией (заглушены истцом), которая не может обеспечить сбалансированную циркуляцию воздуха в квартире, где влажный воздух не разбавляется свежим и не удаляется из помещения, что является причиной образования плесени во всех помещениях квартиры №.

Стоимость восстановительного ремонта (строительных работ и материалов) помещений квартиры <адрес> для устранения выявленных повреждений составляет 109 856 руб.

Для устранения причин намокания и (или) протекания, образования биоповреждений (плесени) квартиры <адрес> необходимо произвести следующий перечень видов и объемов работ:

1. для устранения дефекта 1 - выполнить расчистку поврежденного участка стен в месте крепления балконного ограждения к стеновой панели в районе помещения № 6ж квартиры № (0,06 кв.м); выполнить теплоизоляционный слой: заполнить отверстие монтажной пеной в районе помещения № 6Ж квартиры № (0,008 куб.м); выполнить защитное водоотталкивающее покрытие в месте дефекта в районе помещения №6Ж квартиры № (0,06 кв.м);

2. для устранения дефекта 2 - заменить герметизирующую мастику в межпанельном вертикальном шве в районе помещения № 6Ж квартиры № (3мп); заменить защитное водоотталкивающее покрытие в межпанельных швах в районе помещения № 6Ж квартиры № (3 мп);

3. для устранения дефекта 3 - на верхней грани парапета заменить защитный фартук из оцинкованных металлических листов, закрепленных с помощью костылей к парапету и соединенных между собой фальцем, с выступом за боковые грани парапета на расстояние не менее 60 мм и уклоном не менее 3 % в сторону кровли над помещениями № 2Ж, № 3Ж, №5, № 6Ж квартиры № (12,8 мп);

4. для устранения дефекта 4 -заменить первый отвод внутреннего водостока с кровли над квартирой № (1 шт.); выполнить мероприятия по просушке теплоизоляционного слоя из керамзита чердачного перекрытия над помещением № 1 квартиры № (7 кв.м);

5. для устранения дефекта 5 – выполнить недостающую толщину теплоизоляционного слоя наружных проемов монтажной пеной оконных проемов и проемов балконных дверей квартиры №; выполнить наружные и внутренние слои герметизации наружных проемов и проемов балконных дверей квартиры №;

6. для устранения дефекта 6 – восстановить демонтированный участок вентиляционного канала туалета квартиры №; открыть вентиляционные каналы кухни и ванной комнаты квартиры №.

Кроме того, как следует из исследовательской части заключения, выявленные дефекты конструкций стен и потолка, покрытые плесенью, по всем признакам свидетельствуют, что в помещениях квартиры № повышенная влажность и связана она может с двумя особенностями микроклимата:

первая - это промерзание конструкций стен и потолка: из-за перепада температур образуется конденсат;

вторая – негодная вентиляция, которая не может обеспечить сбалансированную циркуляцию воздуха в квартире, влажный воздух не разбавляется свежим или не удаляется из помещения.

Для исключения второй причины плесени на стенах и потолке помещений квартиры № экспертом проверена вентиляция на кухне и в совмещенном санузле.

При обследовании вентиляции в помещении кухни было выявлено, что вентиляционный канал естественной вентиляции заклеен картоном, при этом выявлены признаки того, что ранее вентиляционный канал был перекрыт картоном на 100 % сечения.

Приточного вентиляционного канала на кухне не выявлено. Из-за закрытого наполовину вытяжного вентиляционного канала естественной вентиляции и отсутствия приточного вентиляционного канала на кухне, скорость потока воздуха, а следовательно и воздухообмен в помещении кухни сильно снижен – на 89 %.

Экспертом установлено, что в ходе ранее выполненной перепланировки в части объединения туалета с ванной комнатой и увеличения площади совмещенного санузла за счет коридора был выполнен демонтаж вентканала туалета.

Таким образом, вместо двух вентканалов в совмещенном санузле остался один канал вытяжной вентиляции. При осмотре сохраненного канала вытяжной вентиляции было выявлено, что канал перекрыт задвижкой принудительного вентилятора. При выключенном вентиляторе движения воздуха не происходит, нормативный воздухообмен не обеспечен. При включенном вентиляторе скорость воздушного потока в вентиляционном канале санузла составляет 188 % от нормативной скорости воздушного потока, однако большую часть времени вентиляционный канал заглушен задвижкой выключенного вентилятора и нормальная скорость воздушного потока не обеспечена. Кроме того, все оконные рамы наглухо закрыты, нормативная кратность воздухообмена в квартире № не обеспечена.

Из-за недостаточного воздухообмена в квартире № повышенная влажность.

Таким образом, экспертом указано, что при проведении экспертизы кроме дефектов конструкций стен и потолка покрытых плесенью, по всем признакам свидетельствующим, что в помещениях квартиры № повышенная влажность и связана она с негодной вентиляцией, которая не может обеспечить сбалансированную циркуляцию воздуха в квартире, где влажный воздух не разбавляется свежим и не удаляется из помещения, выявлены также признаки первой особенности микроклимата – это промерзание конструкций стен и потолка; при встрече теплового воздуха в зимнее время со стороны квартиры с холодным воздухом от стены (стеновая железобетонная панель) или перекрытия – конструкции стен и потолка, из-за перепада температур, образуется конденсат, который способствует развитию грибка и плесени над отделочными слоями, из-за недостаточного движения воздуха.

Данные признаки промерзания конструкций можно разделить на следующие категории: промерзание наружных стен из стеновых панелей; намокание и промерзание горизонтальных углов примыкания стен к потолку; намокание, промерзание потолка в коридоре; промерзание оконных откосов и дверных откосов балконных дверей.

Наряду с изложенным, эксперт обратил внимание суда на то, что фановые стояки жилого дома, кроме одного, расположенного в 1 подъезде, не имеют выпуска через кровлю, в нарушение требований СП 30.13330.2020 «Внутренний водопровод и канализация зданий». Тепло (испарение) от фанового стояка исходит, в холодное время может образовываться конденсат в непродуваемом помещении, однако в пространстве между плитой перекрытия верхнего этажа и кровельным покрытием выполнены продухи в достаточном количестве, для продувания помещения. Кроме того, в непосредственной близости к фановому стояку и в радиусе 1,5-2 метра от него в квартире № не выявлено признаков намокания и промерзания потолка от испарения фанового стояка. Эксперт пришел к выводу, что дефект фанового стояка не является причиной образования повреждений отделочных слоев в виде следов от намокания и (или) протекания, биоповреждений (плесень) на поверхности потолков и стен помещений квартиры <адрес>.

В соответствии с частью 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно частям 3 и 4 этой же статьи суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью 3 статьи 86 этого же Кодекса установлено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного Кодекса.

Оснований не доверять выводам указанной повторной судебной строительно-технической экспертизы у судебной коллегии не имеется.

В судебном заседании экспертом ООО «Декорум» ФИО2 при ее допросе представлено подробное обоснование позиции по изложенным в заключении выводам, которое сомнений не вызывает.

При этом эксперт, подтвердив свои выводы, изложенные в заключении, и подробно пояснив механизм образования и проникновения влаги в помещения квартиры, и причинах, способствовавших этому, дополнительно пояснила, что выявленные в помещении совмещенного санузла (№ 4) следы подтеков по своему характеру, локализации, давности образования не являются повреждениями от намокания (промерзания) вследствие выявленных дефектов конструкций дома, установить природу их образования не представилось возможным, при этом экспертом не исключено их образование в процессе жизнедеятельности проживающих в квартире граждан. Кроме того, эксперт указала, что действительно, на гипсокартоне имеются подтеки, но сам гипсокартон не поврежден, дефектов не имеет, его можно заклеить плиткой, сама плитка не повреждена, в связи с чем отделочные слои помещения № 4 не повреждены, в связи с чем экспертом по данному помещению не устанавливалась стоимость какого-либо восстановительного ремонта.

Давая оценку данному заключению, составленному по результатам повторной судебной строительно-технической экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно отвечает требованиям относимости и допустимости представленных доказательств, в заключении приведены нормативная документация и информационные источники, из которых исходил эксперт, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, а также сделанные в результате его выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Противоречия в выводах эксперта отсутствуют.

Экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющими значительный стаж работы в соответствующей области знаний в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", на основании определения суда о поручении проведения экспертизы.

При этом эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Экспертиза проведена с визуально-инструментальным осмотром квартиры, в том числе повреждений элементов отделки помещений квартиры, осмотром конструкций многоквартирного дома, с проведением необходимых инструментальных замеров и фотофиксации, результаты обследования подробно приведены в заключении, при этом мотивы, по которым эксперт пришел к выводам, также изложены в исследовательской части заключения.

Доказательств, объективно свидетельствующих о том, что заключение эксперта ФИО2 содержит недостоверные выводы, а также доказательств того, что выбранные экспертом способы и методы исследования привели к неправильным выводам, суду не представлено.

Объективных доводов и доказательств, опровергающих выводы эксперта ФИО2 или вызывающих сомнение в обоснованности и объективности сделанных выводов и данных ею пояснений, лицами, участвующими в деле, также не представлено.

Таким образом, ООО «555», являясь специализированной организацией, которая осуществляет управление многоквартирным домом <адрес>, обязано было выполнять работы по содержанию общего имущества указанного многоквартирного дома, в том числе текущему ремонту наружных стеновых панелей, кровли в части крепления защитного оцинкового фартука к парапету, отвода внутреннего водостока. Однако доказательств того, что такая обязанность ответчиком надлежащим образом исполнялась, в суд представлено не было, что свидетельствует о неблагоприятных и небезопасных условиях проживания граждан при управлении ответчиком многоквартирного дома.

С учетом вышеизложенного, давая оценку доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия исходит из того, что материалами дела объективно подтверждается, что вред имуществу истца причинен в результате ненадлежащего исполнения ответчиком ООО «555» своих обязанностей по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, и объективными данными указанные обстоятельства стороной ответчика не опровергнуты.

При таком положении суд обоснованно исходил из того, что имеются правовые основания для привлечения ООО «555» к гражданско-правовой ответственности с возложением на ответчика обязанности произвести необходимые работы по устранению причин намокания принадлежащей истцу квартиры и возмещении причиненного материального ущерба.

В то же время по изложенным выше мотивам судебная коллегия не может согласиться с выводами суда, касающимися вида и объема работ по устранению причин намокания квартиры, а также размера возмещения убытков, в связи с чем решение суда подлежит соответствующему изменению с учетом приведенных выше выводов судебной коллегии.

При этом, учитывая, что устранение дефекта 5 – выполнить недостающую толщину теплоизоляционного слоя наружных проемов монтажной пеной оконных проемов и проемов балконных дверей квартиры №; выполнить наружные и внутренние слои герметизации наружных проемов и проемов балконных дверей квартиры №, а также устранение дефекта 6 – восстановить демонтированный участок вентиляционного канала туалета квартиры №; открыть вентиляционные каналы кухни и ванной комнаты квартиры №, относится к ответственности собственника жилого помещения [СКРЫТО] Е.В.,оснований для возложения указанных работ на ответчика не имеется.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что выводы суда в части понуждения ответчика к производству работ по фановому стояку обусловлены исключительно выводами судебной экспертизы ФБУ Калининградская ЛСЭ Минюста России № 1459/6-2-20 от 8 апреля 2021 года, заключение которой, как указано выше, оспорено стороной истца по мотиву его неполноты и недостоверности, с чем согласился суд апелляционной инстанции, назначив по делу повторную судебную строительно-техническую экспертизу, из которой следует, что несоответствие фанового стояка нормативным требованиям не приводит к попаданию влаги в спорное жилое помещение. При этом заключение специалиста, представленное истцом в обоснование своих требований, фактические данные, свидетельствующие о необходимости ремонта фанового стояка в целях устранения причин намокания квартиры истца, также не содержит.

При таком положении, когда такой вид работ не является способом устранения причин попадания влаги в помещения квартиры, устранение которых и является предметом заявленного истцом иска, а также учитывая, что при обращении в суд с настоящим иском [СКРЫТО] Е.В. не заявлены самостоятельные исковые требования о понуждении ответчика выполнить указанный вид ремонтных работ по содержанию общего имущества указанного многоквартирного дома, с учетом положений статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда в указанной части также подлежит соответствующему изменению.

Таким образом, определяя способ устранения причин попадания влаги в спорное жилое помещение, судебная коллегия по изложенным выше мотивам принимает во внимание выводы повторной судебной строительно-технической экспертизы и считает необходимым возложить на ответчика обязанность производства следующих видов работ:

- выполнить расчистку поврежденного участка стен в месте крепления балконного ограждения к стеновой панели в районе помещения № 6ж квартиры № (0,06 кв.м); выполнить теплоизоляционный слой, заполнив отверстие монтажной пеной в районе помещения № 6Ж квартиры № (0,008 куб.м); выполнить защитное водоотталкивающее покрытие в месте дефекта в районе помещения №6Ж квартиры № (0,06 кв.м);

- заменить герметизирующую мастику в межпанельном вертикальном шве в районе помещения № 6Ж квартиры № (3мп); заменить защитное водоотталкивающее покрытие в межпанельных швах в районе помещения № 6Ж квартиры № (3 мп);

-на верхней грани парапета заменить защитный фартук из оцинкованных металлических листов, закрепленных с помощью костылей к парапету и соединенных между собой фальцем, с выступом за боковые грани парапета на расстояние не менее 60 мм и уклоном не менее 3 % в сторону кровли над помещениями № 2Ж, № 3Ж, №5, № 6Ж квартиры № (12,8 мп);

-заменить первый отвод внутреннего водостока с кровли над квартирой № (1 шт.); выполнить мероприятия по просушке теплоизоляционного слоя из керамзита чердачного перекрытия над помещением № 1 квартиры № (7 кв.м).

С обоснованностью доводов представителя ответчика в судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы об отсутствии оснований для возмещения ООО «555» материального вреда и производства работ по ремонту конструкций многоквартирного дома с указанием на необходимость проведения капитального ремонта дома, в том числе со ссылкой на представленное им техническое заключение о состоянии конструкций наружных стен жилого дома <адрес>, выполненного в сентябре 2016 года ООО «ТОЗ-Проект», согласиться нельзя, поскольку ответчик в силу закона, условий договора управления многоквартирным домом отвечает за безопасную эксплуатацию общего имущества дома, в котором проживает истец, и обязан обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, в том числе путем выполнения текущего ремонта отдельных частей жилого дома и их оборудования для исключения локального намокания непосредственно над квартирой истца в целях обеспечения надлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома.

Давая оценку заключению повторной судебной строительно-технической экспертизы об объеме работ, который необходимо произвести для устранения повреждений, нанесенных внутренней отделке квартиры, а также о стоимости ремонтных работ и материалов, судебная коллегия находит доказанным стоимость восстановительного ремонта в сумме 109 856 руб.

Приведенные представителем истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы, которые сводятся к несогласию с размером стоимости восстановительного ремонта, сами по себе достоверность указанного выше заключения не исключают, поскольку приведенный в заключении сметный расчет составлен на основании ведомости объемов работ, составлен на основании приведенных в заключении сметных нормах, в заключении приведена подробная локальная смета, при этом эксперт в судебном заседании подтвердила, что согласно примененным ею нормативам стоимость отдельных видов работ изначально установлена с учетом демонтажных работ.

В то же время заключение № 19-0084-ТЗ, выполненное специалистом ООО «Калининградпромстройпроект» ФИО3, на которое сторона истца ссылается в обоснование своих доводов о стоимости восстановительного ремонта в сумме 186 271, 30 руб., не содержит никакого обоснования стоимости конкретных видов работ и материалов, в данном заключении специалистом не приведен ни один нормативный документ либо информационный источник, из которого специалист исходил при расчете стоимости восстановительного ремонта.

Что касается объема и вида работ, то данное заключение № 20-0069-ТЗ специалиста ООО «Калининградпромстройпроект» также не может быть положено в обоснование выводов, поскольку при проведении исследования перед специалистом был поставлен вопрос о возможности эксплуатации объекта по назначению (лист 4 заключения), однако имеющий значение для правильного разрешения спора вопрос о причинах проникновения влаги в квартиру <адрес> перед специалистом не ставился. Тем самым по изложенным выше мотивам данное заключение № 20-0069-ТЗ как доказательство не отвечает требованиям закона об его достоверности.

Давая оценку доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия также принимает во внимание, что установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о наличии факторов, создающих благоприятные условия для увеличения вреда, которые относятся к ответственности собственника жилого помещения.

В судебном заседании эксперт ФИО2 подтверждая выводы заключения повторной судебной строительно-технической экспертизы, указала, что такие факторы как холодные участки, приводящие к конденсату, так и отсутствие спорном жилом помещении надлежащей к вентиляции, и как следствие повышенная влажность, создающая благоприятные условия для образования и роста биоповреждений (плесени), в своей совокупности влияют на состояние внутренней отделки жилого помещения и по степени такие факторы равнозначны.

С учетом вышеизложенного при определении стоимости устранения повреждений внутренней отделки квартиры, вызванных попаданием влаги в квартиру в результате намокания (промерзания) конструкций многоквартирного дома, относящихся к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома, судебная коллегия исходит из того, что имеются повреждения, вызванные не только указанной причиной, но и созданные самим собственником вследствие его грубой неосторожности, связанной с нарушением герметизации монтажных швов и выполнением некачественного теплоизоляционного слоя при смене оконных блоков (дефект 5), не обеспечением в квартире надлежащего вентиляционного режима (дефект 6), на что справедливо стороной ответчика обращено внимание в судебном заседании при рассмотрении апелляционных жалоб, и полагает необходимым снизить расчет стоимости восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры до 50 %, что в полной мере соотносится с положениями пункта 2 статьи 1083 Граждаснкого кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При таком положении, а также с учетом приведенных выше мотивов судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит соответствующему изменению с увеличением размера взысканного с ответчика в пользу истца материального вреда до 54 928 руб. (109 856 рубх50%), в связи с чем определенный судом в соответствии с положениями статьей 13 Закона о защите прав потребителей штраф в связи с несоблюдением ответчиком добровольного порядка удовлетворения требования потребителя о возмещении убытков подлежит увеличению до 27 464 руб. (54928х50%). Вопреки возражениям стороны ответчика взыскание судом штрафа соответствует фактическим обстоятельствам и спорным правоотношениям.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Багратионовского районного суда Калининградской области от 29 марта 2021 года изменить, изложив второй и третий абзац резолютивной части решения в следующей редакции:

«Взыскать с ООО «555» в пользу [СКРЫТО] Евгения [СКРЫТО] стоимость восстановительного ремонта в размере 54 928 рублей, штраф в размере 27 464 рублей.

Возложить на ООО «555» обязанность выполнить работы по устранению причин намокания жилого помещения по <адрес>:

- выполнить расчистку поврежденного участка стен в месте крепления балконного ограждения к стеновой панели в районе помещения № 6ж квартиры № (0,06 кв.м); выполнить теплоизоляционный слой, заполнив отверстие монтажной пеной в районе помещения № 6Ж квартиры № (0,008 куб.м); выполнить защитное водоотталкивающее покрытие в месте дефекта в районе помещения №6Ж квартиры № (0,06 кв.м);

- заменить герметизирующую мастику в межпанельном вертикальном шве в районе помещения № 6Ж квартиры № (3мп); заменить защитное водоотталкивающее покрытие в межпанельных швах в районе помещения № 6Ж квартиры № (3 мп);

-на верхней грани парапета заменить защитный фартук из оцинкованных металлических листов, закрепленных с помощью костылей к парапету и соединенных между собой фальцем, с выступом за боковые грани парапета на расстояние не менее 60 мм и уклоном не менее 3 % в сторону кровли над помещениями № 2Ж, № 3Ж, №5, № 6Ж квартиры № (12,8 мп);

-заменить первый отвод внутреннего водостока с кровли над квартирой № (1 шт.); выполнить мероприятия по просушке теплоизоляционного слоя из керамзита чердачного перекрытия над помещением № 1 квартиры № (7 кв.м).»

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 19 января 2022 года.