Дело № 33-4406/2021, апелляция

ФИО1 ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Хлебникова И.Ю. УИД 39RS0001-01-2020-005743-45

Дело № 2-705/2021 года

33 – 4406/2021 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 сентября 2021 года г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Михальчик С.А.

судей Никифоровой Ю.С., Шкуратовой А.В.

с участием прокурора Ботвиной Л.В.

при секретаре Худоба О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зарицкой Н.Н. к администрации городского округа «Город Калининград» о признании права собственности на жилое помещение в порядке приобретательной давности, встречному иску администрации городского округа «Город Калининград» к Зарицкой Н.Н. и [СКРЫТО] Е.С. о признании права собственности на жилое помещение как выморочное имущество, выселении и снятии с регистрационного учета, с апелляционной жалобой Зарицкой Н.Н. на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 21 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Никифоровой Ю.С., объяснения представителя Зарицкой Н.Н. Кирпичниковой А.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя администрации городского округа «Город Калининград» Петровой Т.Г., полагавшей решение суда законным и обоснованным, заключение прокурора, также полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] Н.Н. обратилась в суд с иском к администрации городского округа «Город Калининград» о признании за ней права собственности на жилое помещение по адресу: <адрес> в порядке приобретательной давности. В обоснование иска указала, что спорное жилое помещение на праве собственности принадлежало ФИО10, который умер ДД.ММ.ГГГГ. При жизни собственник вселил ее в жилое помещение как члена своей семьи и 5 марта 2003 года зарегистрировал по спорному адресу. С указанного времени она постоянно проживает в указанной квартире. После смерти собственника она сообщила о данном факте в управляющую компанию, а сама продолжала проживать в жилом помещении и нести бремя его содержания. В 2013 году в жилое помещение был вселен ее супруг [СКРЫТО] Е.С. Полагала, что поскольку наследников к имуществу умершего не имеется, она на протяжении длительного времени открыто и добросовестно пользовалась квартирой, то приобрела на него права собственности.

Администрация городского округа «Город Калининград» обратилась в суд с встречным иском к Зарицкой Н.Н. и [СКРЫТО] Е.С. о признании права собственности на выморочное имущество – спорную квартиру и выселении ответчиков из жилого помещения. В обоснование иска указала, что собственник жилого помещения ФИО10 умер ДД.ММ.ГГГГ, наследников к его имуществу не имеется. Проживающие в жилом помещении [СКРЫТО] Н.Н. и [СКРЫТО] Е.С. каких – либо прав в отношении спорного жилого помещения не имеют. До подачи настоящего иска в суд органу местного самоуправления не было известно о наличии спорного выморочного имущества.

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 21 апреля 2021 года исковые требования Зарицкой Н.Н. к администрации городского округа «Город Калининград» о признании права собственности на квартиру по адресу: <адрес> силу приобретательной давности оставлены без удовлетворения.

Встречное исковое заявление администрации городского округа «Город Калининград» удовлетворено. Квартира по адресу: <адрес> признана выморочным имуществом. Признано право собственности на квартиру по адресу: <адрес> за муниципальным образованием «Городской округ «Город Калининград». [СКРЫТО] Н.Н., [СКРЫТО] Е.С. выселены из спорной квартиры без предоставления другого жилого помещения, [СКРЫТО] Н.Н. снята с регистрационного учета в указанном жилом помещении.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] Н.Н. продолжает настаивать на доводах искового заявления. Указывает на продолжительный период добросовестного и открытого владения спорной квартирой после смерти ее собственника, считая, что сможет приобрести в последующем квартиру в собственность в порядке приобретательной давности.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом. На основании изложенного суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие последних.

Выслушав пояснения участников судебного разбирательства, заключение прокурора, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Так, судом установлено и подтверждается материалами дела, что спорное жилое помещение адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м принадлежало на праве собственности ФИО10, который был зарегистрирован и проживал в данном жилом помещении с 22 января 2002 года.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер.

При этом при жизни ФИО10 вселил в жилое помещение Зарицкую Н.Н. на условиях безвозмездного пользования. Как указала сама [СКРЫТО] Н.Н., вселена в жилое помещение она была на период обучения в г. Калининграде и осуществления ухода за собственником.

5 марта 2003 года с согласия собственника квартиры ФИО10 [СКРЫТО] Н.Н. была зарегистрирована в спорной квартире по месту жительства. При этом, согласно поквартирной карточке жилого помещения, в графе «Отношение к нанимателю/владельцу» в отношении Зарицкой Н.Н. внесена запись: без родства.

Наследственное дело к имуществу ФИО10, умершего ДД.ММ.ГГГГ, не заводилось.

После смерти ФИО10 по настоящее время, в спорной квартире продолжает проживать и зарегистрирована [СКРЫТО] Н.Н. После смерти ФИО10 [СКРЫТО] Н.Н. также предоставила сведения о смерти собственника в управляющую компанию для целей снятия его с регистрационного учета по квартире, оплачивает услуги ЖКХ, произвела ремонт жилого помещения, в 2013 году вселила в жилое помещение [СКРЫТО] Е.С., с которым в последующем зарегистрировала брак.

Разрешая возникший между сторонами спор, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пунктах 15, 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания за Зарицкой Н.Н. права собственности на спорное жилое помещение в силу приобретательной давности.

Так, в соответствии с п. 3 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) в случаях и в порядке, предусмотренных названным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно ст. 234 данного кодекса лицо - гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации (п. 1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине ст. 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в абз.1 п. 16 приведенного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абз. 1 п. 19 постановления Пленума возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

В рассматриваемой ситуации [СКРЫТО] Н.Н. в момент приобретения во владение спорной квартиры, как до смерти ее собственника, так и после наступления таковой, не могла не знать об отсутствии оснований для возникновения у нее права собственности на спорное жилое помещение, что опровергает выводы последней о добросовестном владении спорным недвижимым имуществом.

Более того, как установлено судом [СКРЫТО] Н.Н. была вселена в квартиру собственником в 2003 году по договору безвозмездного пользования жилым помещением, пользование же жилым помещением на договорной основе, в силу приведенных выше положений ст. 234 ГК РФ исключает возникновение права на имущество в силу приобретательной давности.

Доводы апелляционной жалобы Зарицкой Н.Н. свидетельствуют о неверном понимании последней норм материального права.

Поскольку в рамках настоящего гражданского дела судом не было установлено наследников к имуществу умершего ФИО10, обладающих правом на наследство, суд, руководствуясь ст. 1151 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что требования администрации о признании имущества выморочным, признании права собственности на спорную квартиру за муниципальным образованием и выселении Зарицкой Н.Н. и [СКРЫТО] Е.С. из спорной квартиры являются правомерными, в связи с чем удовлетворил встречное исковое заявление администрации.

Указание Зарицкой Н.Н. в апелляционной жалобе на несение расходов по содержанию спорной квартиры, не имеет правового значения для разрешения спора, поскольку данный факт не является основополагающим для признания права собственности на основании приобретательной давности.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 21 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 8 сентября 2021 года.

Председательствующий:

Судьи: