Дело № 33-4400/2021, апелляция

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья: Клименко М.Ю.

УИД 39RS0009-01-2020-000668-05

Дело № 2-389/2021

33-4400/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 сентября 2021 года г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Поникаровской Н.В.

судей Харитоненко Н.О., Ткач Е.И.

при секретаре Глодян В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] на решение Гвардейского районного суда Калининградской области от 23 июня 2021 года,

Заслушав доклад судьи Харитоненко Н.О., пояснения ответчиков [СКРЫТО] С.В., [СКРЫТО] В.В., поддержавших доводы жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Ювеста» обратилось в суд с иском к [СКРЫТО] С.В., [СКРЫТО] В.В., указав, что между Филиалом ОАО АКБ «Балтика» в г. Калининград и [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] (далее-наследодатель) был заключен Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ (далее-Кредитный договор), согласно условиям, которого был выдан кредит в сумме 750 000 рублей 00 копеек, сроком 120 месяцев, с уплатой за пользование кредитом процентов в размере 12,75 % годовых. Погашение кредита должно было осуществляться ежемесячными платежами (аннуитетными платежами, включающими суммы по возврату кредита и уплате процентов) в размере 11 134 рублей 00 копеек не позднее последнего числа каждого месяца, в соответствии с графиком платежей. Кредит предоставлен для приобретения в собственность наследодателя прав на недвижимое имущество. В соответствии с Договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между наследодателем и ООО «БаральтМ» (далее «Застройщик») (далее Договор долевого участия) приобретены права требования на передачу в собственность наследодателя оконченного строительством недвижимого имущества-жилого помещения, стоимостью 1 121 560 рублей 00 копеек, являющееся объектом долевого строительства и находящееся по строительному <адрес> (по ген.плану), строительный номер № состоящее из 1 комнаты, общей строительной площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного на 3 этаже жилого дома.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору в залог переданы права требования, принадлежащие [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] (далее - Заемщик/Залогодатель) на основании Договора долевого участия.

Обязательства по Кредитному договору были обеспечены: залогом права требования по Договору участия в долевом строительстве № многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащего наследодателю;

залогом недвижимого имущества с даты государственной регистрации ипотеки (согласно Федеральному закону от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»).

В соответствии с Договором цессии № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ПАО АКБ «Балтика» и АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО), права требования по кредитному договору уступлены в пользу АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО).

В соответствии с Договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО) и ООО «ЮВЕСТА», права требования по кредитному договору уступлены ООО «ЮВЕСТА». В настоящее время надлежащим кредитором является ООО «ЮВЕСТА».

О состоявшейся уступке права требования [СКРЫТО] B.C. было направлено уведомление. Однако, [СКРЫТО] B.C., в нарушение условий Кредитного договора обязательства по кредитному договору не исполняются с ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что условиями Кредитного договора предусмотрен возврат суммы кредита по графику - частями, а также учитывая, что [СКРЫТО] B.C. допущены нарушения сроков, установленных для возврата очередной части кредита, истец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

В адрес М.В.С.было направлено соответствующее требование о полном погашении задолженности, которое в установленный срок исполнено не было.

Согласно расчету задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 885 869 рублей 95 копеек, из которых: просроченный основной долг 271 348,08 р.; просроченные проценты 169 076,92 р.; неустойка по просроченному основному долгу 85 807,33 р.; неустойка по просроченным процентам 63 456,80 р.; проценты на просроченный основной долг 54 702,18 р.; основной долг 241 058,76 р.; срочные проценты 419,88 р.

В ходе работы с указанным кредитным договором поступила информация, что Заемщик М.В.С. умер. В связи, с чем истец просил взыскать образовавшуюся задолженность с наследников умершего за счет стоимости наследственного имущества, открывшегося после его смерти, а также расходы по уплате госпошлины в размере 18 058 рублей 70 копеек.

Суд, рассмотрев дело, вынес решение, которым с [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] и [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] в пределах стоимости наследственного имущества [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] в пользу ООО «ЮВЕСТА» солидарно взыскана задолженность по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 657 459,08 рублей, из которых: просроченный основной долг 235 877,46 рублей, просроченные проценты 127 642,63 рублей, проценты на просроченный основной долг 52 880,23 рублей; основной долг 241 058,76 рублей, а также расходы по уплате госпошлины – 9 774,59 рублей.

В остальной части исковые требования ООО «Ювеста» – оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ответчики просят решение суда отменить, в иске отказать, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности, о чём заявлено суду первой инстанции. По мнению заявителей, срок исковой давности начал течь с ДД.ММ.ГГГГ (дата последнего платежа) и истёк в ДД.ММ.ГГГГ, однако требования о взыскании долга к наследникам в течение срока исковой давности не предъявлялись, иск подан в суд только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за истечением срока исковой давности. Полагают, что взыскание задолженности по кредиту с наследников заемщика приведет к нарушению прав последних, а потому исковые требования ООО «Ювеста» не подлежат удовлетворению. Не соглашаясь с выводами суда, настаивают на своих возражениях о том, что ООО «Ювеста», зная длительное время о смерти заемщика, без каких-либо уважительных причин не обращалось ни к страховщику, ни к наследникам, что свидетельствует о недобросовестности действий истца, тем самым истец злоупотребил своим правом на своевременное предъявление требований к наследникам об исполнении обязательств, вытекающих из кредитного договора наследодателя. Полагают также, что суд обязан был приостановить производство по делу до рассмотрения спора между кредиторами в Арбитражном суде Красноярского края, в рамках которого оспаривается сделка об уступке прав требований к физическим лицом в пользу ООО «Ювеста».

На апелляционную жалобу от ООО «Ювеста» поступили письменные возражения.

Представитель истца в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, с заявлением об отложении судебного заседания не обращался, в связи с чем, суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между Филиалом ОАО АКБ "Балтика» в городе Калининград и [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] был заключен Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям которого ему был выдан кредит в сумме 750 000 рублей 00 копеек, сроком 120 месяцев, с уплатой за пользование кредитом процентов в размере 12,75 % годовых. Погашение кредита должно было осуществляться ежемесячными платежами (аннуитетными платежами, включающими суммы по возврату кредита и уплате процентов) в размере 11 134 рублей 00 копеек не позднее последнего числа каждого месяца, в соответствии с графиком платежей. При нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов кредитор вправе взыскать неустойку в виде пени в размере 20% от суммы просроченного платежа, исчисленной с даты, следующей за датой возникновения просроченного, до даты ее погашения заемщиком (включительно) (п. 12.1. Кредитного договора).

Кредит предоставлен для приобретения в собственность наследодателя прав на недвижимое имущество. В соответствии с Договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между наследодателем и ООО «БаральтМ» (далее - Застройщик) (далее - Договор долевого участия) приобретены права требования на передачу в собственность наследодателя оконченного строительством недвижимого имущества - жилого помещения, стоимостью 1 121 560 рублей 00 копеек, являющееся объектом долевого строительства и находящееся по строительному <адрес> (по ген.плану), строительный номер № состоящее из 1 комнаты, общей строительной площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного на 3 этаже жилого дома.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору в залог переданы права требования, принадлежащие [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] (далее - Заемщик/Залогодатель) на основании Договора долевого участия.

Обязательства по Кредитному договору были обеспечены:

залогом права требования по Договору участия в долевом строительстве № многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащего наследодателю;

залогом недвижимого имущества с даты государственной регистрации ипотеки (согласно Федеральному закону от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»).

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ, п. 1 ст. 50 Закона об ипотеке в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по Кредитному договору на заложенное имущество может быть обращено взыскание для удовлетворения требований Истца.

В соответствии с п. 13 Кредитного договора стороны согласовали право кредитора уступить права требования по Кредитному договору, в том числе путем передачи прав на закладную (при ее наличии) третьим лицам, включая некредитные организации, в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ и передачи самой закладной (при ее наличии).

В соответствии с Договором цессии № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ПАО АКБ «Балтика» и АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО), права требования по кредитному договору уступлены в пользу АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО).

В соответствии с Договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО) и ООО «ЮВЕСТА», права требования по кредитному договору уступлены ООО «ЮВЕСТА». В настоящее время надлежащим кредитором является ООО «ЮВЕСТА».

О состоявшейся уступке права требования [СКРЫТО] B.C. было направлено уведомление.

Согласно расчету задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 885 869 рублей 95 копеек, из которых: просроченный основной долг 271 348,08 р., просроченные проценты 169 076,92 р., неустойка по просроченному основному долгу 85 807,33 р., неустойка по просроченным процентам 63456,80 р., проценты на просроченный основной долг 54 702,18 р., основной долг 241 058,76 р., срочные проценты 419,88 руб.

ООО «ЮВЕСТА» обратилось в Гвардейский районный суд Калининградской области с исковым заявлением к М.В.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, с обращением взыскания на заложенное имущество, расходов по оплате гос. пошлины. Определением от 18.05.2020 года дело №2-228/2020 прекращено в связи со смертью ДД.ММ.ГГГГ ответчика.

После смерти заемщика его наследниками, принявшими наследство, являются его сыновья: [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] и [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], которые вступили в права наследования по закону на наследственное имущество, размер которого превышает заявленный размер требований истца, что подтверждается наследственным делом к имуществу умершего М.В.С.

Доказательств погашения задолженности по кредитному договору ответчики не представили, заявили в суде первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности.

Оценив предоставленные сторонами по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что [СКРЫТО] С.В. и [СКРЫТО] В.В., как наследники, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, которое превышает сумму задолженности, на основании ст. ст. 309, 810, 811, 1112, 1175 ГК РФ, применив положения ст. ст. 196, 199, 200 ГК РФ, суд правомерно удовлетворил частично требования банка о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 657459,08 руб, в пределах срока исковой давности.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

Доводы жалобы ответчиков о неверном применении судом срока исковой давности отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, основанные на ошибочном толковании норм материального права.

Как верно указал в решении суд, течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно пункту 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 7 мая 2013 г. N 100-ФЗ) срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пунктах 17 и 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Из разъяснений, изложенных в п. 18 указанного постановления Пленума, следует, что по смыслу ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 Гражданского процессуального кодекс РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Как усматривается из материалов дела истец обратился с настоящим иском в суд ДД.ММ.ГГГГ (по почтовому штемпелю на конверте), при этом ДД.ММ.ГГГГ истец обращался в суд с иском к ответчику М.В.С., однако производство по делу было прекращено ДД.ММ.ГГГГ, в связи со смертью заемщика.

Таким образом, поскольку срок исковой давности подлежит исчислению по каждому платежу, то с ответчиков подлежит взысканию задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по заявленную в иске дату ДД.ММ.ГГГГ, так как из срока подлежит исключению время обращения в суд с иском в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Из графика платежа и расчета задолженности следует, что по платежу сроком уплаты ДД.ММ.ГГГГ срок исковой давности истцом пропущен, в связи с чем суд обоснованно взыскал с ответчиков задолженность со следующего повременного платежа – ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ по указанную в иске истцом дату.

Ошибочное указание в решении на обращение истца с иском в суд ДД.ММ.ГГГГ, вместо ДД.ММ.ГГГГ, не повлияло на правильное определение периода просрочки, с учетом ходатайства ответчиков о применении срок исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости исчисления срока исковой давности с момента последнего платежа, основаны на неправильном толковании норм материального права, в связи с чем не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.

Доводы жалобы ответчиков о том, что истцом допущено злоупотребление правом, которое выразилось в том, что кредитор, осведомленный о смерти заемщика, длительное время не предъявлял требований об исполнении обязательства к наследникам, судебной коллегией отклоняются, поскольку материалами дела не подтверждается совокупность признаков, указанных в абзаце 3 пункта 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" и факт злоупотребления правом со стороны истца судом не установлен.

При этом положения абз. 3 п. 61 постановления, касающиеся установления судом факта злоупотребления кредитором своими правами ввиду длительного не предъявления требований и, как следствие, отказа суда в удовлетворении требований о взыскании процентов за период со дня открытия наследства, относятся к процентам за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ.

Между тем, из искового заявления усматривается, что заявленные ООО «Ювеста» ко взысканию с ответчика проценты по своей правовой природе являются процентами за пользование кредитом, то есть требования в указанной части основаны на положениях ст. 819 ГК РФ. При этом положения абз. 3 п. 61 постановления в отношении требований о взыскании таких процентов не применимы.

То обстоятельство, что о смерти заемщика банк был уведомлен ответчиком, о незаконности действий банка по начислению процентов за пользование кредитом не свидетельствует.

При этом, судебная коллегия отмечает, что судом отказано истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчиков неустойки в сумме 149264, 13 руб, и в этой части решение суда представитель истца не оспаривает.

Доводы жалобы ответчиков о необходимости приостановления производства по делу до рассмотрения в Арбитражном суде Красноярского края спора между кредиторами относительно законности сделки по уступке прав требований к физическим лицам, не может являться основанием к отмене решения суда, поскольку данное обстоятельство на права и обязанности заемщиков не влияет.

На дату постановки оспариваемого решения и на дату апелляционного рассмотрения спора, договоры уступки прав требований в установленном порядке недействительными признаны не были.

Как разъяснено в п. 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 октября 2007 г. N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", в случае признания судом соглашения об уступке требования недействительным (либо при оценке судом данной сделки как ничтожной и применении последствий ее недействительности) по требованию одной из сторон данной сделки исполнение, учиненное добросовестным должником цессионарию до момента признания соглашения недействительным, является надлежащим исполнением. Аналогичные разъяснения содержатся в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки".

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гвардейского районного суда Калининградской области от 23 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: